Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7815/23 по делу N А06-3396/2021

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А06-3396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию", общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" на определение Арбитражного суда Астраханской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 августа 2023 года по делу N А06-3396/2021 по заявлению Канищева Александра Георгиевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Канищева Александра Георгиевича (29.11.1961 г/р, место рождения: с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области, место регистрации: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 191, ИНН 301708943860),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года Канищев Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года финансовым управляющим Канищева Александра Георгиевича утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года из конкурсной массы должника Канищева Александра Георгиевича исключено жилое здание, общей площадью 288,2 кв. м, кадастровый номер 30:12:030011:164, и земельный участок, площадью 683 кв. м, кадастровый номер 30:12:030011:55, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Безжонова, дом 191.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу N А06-3396/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" и общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" без удовлетворения.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Канищева Александра Георгиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" и общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 руб., а также с отнесением на указанных лиц расходов, связанных с подачей заявления о распределении судебных расходов в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" в пользу Канищева Александра Георгиевича взыскано 6750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" в пользу Канищева Александра Георгиевича взыскано 6750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ООО "ДимДан" и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податели жалоб указывают на то, что заявление о взыскании судебных расходов не содержит доводов, подтверждающих обоснованность и разумность привлечения должником специалиста по представлению его интересов и оплаты его услуг, договор на оказания юридических услуг является ничтожной сделкой, поскольку заключен должником в процедуре реализации имущества гражданина в отсутствии согласия финансового управляющего, на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО "МФЦО" не являлось кредитором должника и было заменено в реестре требований кредиторов должника на своего правопреемника - ООО "ДимДан". Также заявители жалоб полагают, что судебный акт не был принят в пользу должника.

Канищевым А.Г. в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений, в которых указанное лицо возражает против доводов, изложенных в них, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб ООО "ДимДан" и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" следует, что они не согласны с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы апеллянтов о том, что спорный судебный акт не был принят в пользу должника, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что заявителем по обособленному спору выступал финансовый управляющий, в суде рассматривался вопрос об определении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом, следовательно, напрямую затрагивались права должника. С судебным актом суда первой инстанции должник согласился. Вместе с тем, в связи с инициированием кредиторами судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Канищев А.Г. был вынужден привлечь к защите своих прав представителя, на оплату услуг которого им были выплачены денежные средства в размере 20000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы, понесенные должником, обоснованно отнесены на подателей жалоб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, Канищевым А.Г. заявлены ко взысканию с ООО "ДимДан" и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что для представления интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева А.Г. N А06-3396/2021 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" и ООО "ДимДан" на определение Астраханского арбитражного суда от 16.03.2023 по заявлению финансового управляющего Ногуманова И.М. об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, привлечен юрист Гонтарева Т.Н.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 N 01/06, заключённый между Канищевым А.Г. (далее - "Заказчик") и Гонтаревой Т.Н. (далее - "Исполнитель").

Согласно пункту 1. указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева А.Г. N А06-3396/2021 в Двенадцатом апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" и ООО "ДимДан" на определение Астраханского арбитражного суда от 16.03.2023 по заявлению финансового управляющего Ногуманова И.М. об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг оценена сторонами в размере 20000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2023 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласно которым:

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 20000 руб., а именно:

ознакомление с документами, подготовка правовой позиции - 1000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей;

подача отзыва на апелляционную жалобу - 1000 рублей;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 4000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

подача заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей;

участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 4000 рублей.

Итого: 20000 рублей.

Согласно расписке от 01.06.2023 Канищев А.Г. передал Гонтаревой Т.Н. денежные средства в размере 20000 руб.

Представитель Гонтарева Т.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023 по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" и ООО "ДимДан" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу N А06-3396/2021, ею был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела и апеллянтами не опровергнут.

Доводы апеллянтов о ничтожности договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023 N 01/06 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, он не теряет право либо дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин не лишен права заключения от своего имени договоров на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Вместе с тем, заключение и исполнение таких договоров должно быть связано именно с защитой прав должника, в противном случае действия представителя и как следствие его вознаграждение, имеющее текущий характер, не могут противопоставляться имущественной массе за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 N 01/06, заключенный должником после признания его несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств.

Оказанные услуги были оплачены должником за счет денежных средств, выделенных ему в качестве прожиточного минимума, т.е. не за счет конкурсной массы должника. Данное обстоятельство апеллянтами не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

В результате заключения должником договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023 N 01/06 конкурсная масса не была уменьшена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории рассмотренного спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению из расчета: в суде апелляционной инстанции 12000 руб. (ознакомление с документами, подготовка правовой позиции - 1 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.; подача отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 4000 руб.), в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 1500 руб., пропорционально между ООО "ДимДан" и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" по 6750 руб. с каждого.

Податели жалоб указывают на то, что заявление о взыскании судебных расходов не содержит доводов, подтверждающих обоснованность и разумность привлечения должником специалиста по представлению его интересов и оплаты его услуг.

Так, по мнению апеллянтов, участие представителя должника никаким образом не способствовало принятию судом апелляционной инстанции судебного акта, а было излишним. Права должника в процедуре банкротства защищаются судом. Так же поддержание баланса интересов сторон процедуры банкротства является задачей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель апелляционной жалобы должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на составление отзыва апелляционную жалобу, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны Канищева А.Г. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое оказание Гонтаревой Т.Н. услуг по представлению интересов Канищева А.Г. по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, подготовке отзывов, представление доказательств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы в размере 13500 руб. пропорционально с ООО "ДимДан" и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" по 6750 руб. с каждого.

Доводы апеллянтом о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" не было участником дела - в виду уступки прав требования состоялся переход прав кредитора к ООО "ДимДан", который был произведен определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2023, вступившем в законную силу 11.05.2023, таким образом, расходы по ведению дела, в сложившейся ситуации, должны быть взысканы с правопреемника в одинарном размере, а не в двойном, как определил суд, подлежат отклонению.

На определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд поступило две апелляционные жалобы: от ООО "ДимДан" и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию". На момент рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции последний от своей апелляционной жалобы не отказался, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Соответственно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционных жало, обоснованно отнесены на указанных лиц, что не свидетельствует о взыскании судебных расходов в двойном размере.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2023 года по делу N А06-3396/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова