Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-7212/23 по делу N А26-8852/2019

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" Ковылева А.Л. (по паспорту) и его представителя Филькова В.В. (по доверенности от 19.04.2023),

от ЗАО "ЮФ "Эвиденс" - директор Сарычева Ю.А. (по паспорту, приказу от 07.10.2016, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7212/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу N А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" о признании недействительными торгов по продаже имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети"

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (далее - ООО "Сегежа Сети", Общество, доджник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" (далее - ООО "ЮФ "Эвиденс") 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 2), проведенных посредством публичного предложения, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2022 N 2-05/2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" (далее - ООО "Консультант-Арбитр"); об обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество, составляющего лот N 2.

Определением от 16.02.2023 по ходатайству ООО "ЮФ "Эвиденс" по делу назначено проведение судебной комплексной техническо-оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" Завалишину Дмитрию Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, являются ли следующие объекты: котел водогрейный стальной КВр-1.01, 2014 г. 14002, 14001 (2шт.); Вентилятор поддува В Ц -14-46-2, 2013 г. б/н (2 шт.); насос рециркуляционный котловой "Grundfos" UPS 32-100 180 (2шт.); насос рециркуляционный сетевого контура "W ila" BL 65/170-15/2 15 кВт, 2018 г. (2шт.); насос подпиточный сетевого контура "Grundfos" CMS-3AR-AEAVBEF-A-A-N, 2018 г. (2шт.); бак запаса воды 5.904-43 объемом 5мЗ; дымосос центробежный котельный ДН-8-Пр-180- 15/1500-У1 с двигателем асинхронным ENR20/168957 15kw; дымосос центробежный котельный ДН-8-Л180- 15/1500-У1Ы. с двигателем асинхронным ENR20/168957: труба дымовая стальная 20 м., диаметром 400 мм. на бетонном основании с растяжками; газоход металлический 2,5 м. от дымососов к трубе, 2 шт. короб 400x300 мм (2шт.); газоход от котлов до дымососов, коробчатый, металлический 500*300 мм. L 18 мм.; щит управления электрооборудованием котлов (дымососов, насосов); щиток управления насосом; щиток вводной; обвязка насосной группы; щит группы учета на столбе, питающая линия длиной 40-м., одна опора, кабель Sip 4*75; здание площадью 164,3 кв.м. Кадастровый номер: 10:06:0011801:239; адрес объектов: г. Сегежа, ул. Лейгубская, 4а, а также тепловая сеть от здания, единым комплексом (единой неделимой вещью); если да, то каково функциональное назначение указанного комплекса; об определении рыночной стоимости указанного комплекса по состоянию на 19 мая 2022 года?

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего против назначения экспертизы, посчитав, что в данном случае необходимы специальные познания.

На определение суда от 16.02.2023 подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что определение о назначении экспертизы не мотивировано. Согласно позиции конкурсного управляющего, лот N 2 и теплотрасса не являются единым технологическим комплексом, на базе которого возможна организация бизнеса по выработке тепла, полагая возможным реализацию имущества по частям.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что на разрешение эксперта должен был быть поставлен не технический вопрос о единстве технического комплекта, а экономический - относительно возможности использования имущества в качестве единого технического комплекса.

Податель жалобы, со ссылкой на выводы, сделанные в деле N А26-320/2022, утверждает, что Обществом используется лишь тепловая сеть, с использованием которой Общество осуществляет энергоснабжение нескольких домов. Объекты недвижимости, иное имущество из числа спорного, фактически не используются должником.

Как того, как полагает конкурсный управляющий, деятельность, которую осуществлял должник с использованием спорного имущества, противоречила закону, поскольку осуществлялась без получения тарифа.

Податель жалобы настаивает на невозможности реализации имущества как единого комплекса, считая, что назначение экспертизы, в таких условиях, приведет лишь к затягиванию рассмотрения обособленного спора; отмечает, что право собственности на тепловую сеть за должником не было зарегистрировано.

Конкурсный управляющий отмечает, что заявителем в обособленном споре не оспорены ни инвентаризация, ни оценка имущества, ставит под сомнение достоверность представленной заявителем технической документации, полагая что доказательства заявителя не соответствуют фактическому составу имущества должника.

ООО "ЮФ "Эвиденс" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возражает против ее удовлетворения, полагая, что мнение специалистов необходимо для разрешения спора между участниками дела, при этом конкурсный управляющий своей редакции вопросов экспертам не предложил, отвода эксперту не заявил.

ООО "ЮФ "Эвиденс" ссылается на то, что принадлежность Обществу спорного имущества подтверждена в деле N А26-320/2022.

Заявитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий могут быть предметом оценки лишь в ходе рассмотрения спора по существу, настаивает на том, что тепловая сеть технически неразрывно связана с иным имуществом, выставленным на продажу в рамках проведения оспариваемых торгов.

Конкурсный управляющий, в свою очередь представил дополнительные пояснения, в которых настаивал на том, что доводы поданной им апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для проведения экспертизы по существу не опровергнуты, поддержал ранее приведенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консультант-Арбитр" поддерживает позицию ее подателя, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЮФ "Эвиденс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц обеспечивших явку в суд, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, ООО "ЮФ "Эвиденс" ссылалось в обоснование заявления на проведение торгов с существенным нарушением требований закона и на приобретение имущества на торгах заинтересованным лицом.

Заявитель настаивал на том, что реализуемое на торгах имущество фактически является имущественным комплексом который используется для оказания Обществом услуг теплоснабжения населения, разделение лота при продаже имущества должника имело целью занижение цены его продажи.

Для проверки соответствия условий продажи имущества его характеру и рыночной стоимости, заявитель обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Соответствие условий реализации имущества должника его техническим характеристикам и реальной стоимости в данном случае непосредственно связано с предметом спора - законностью проведения торгов.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, сведения об имуществе Общества, выставленного на торги, отраженные в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, в отчете об оценке имущества, указанные ранее при проведении торгов не могут являться безусловным подтверждением его характеристик и цены.

Позиции сторон определено свидетельствуют о наличии между ними спора о назначении и цене имущества.

Для определения функционального назначения технологического оборудования, связанного с выработкой и передачей тепловой энергии и определения его рыночной цены необходимо применение специальных, технических и экономических познаний, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства комплексной экспертизы.

В силу подпункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение судом экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова