Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55538/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН", ООО "Мегатон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 г. по делу N А40-14584/22 о признании включенными в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельхозбанк" в размере: - 10 367 510 387 руб. 58 коп. (основной долг и проценты), - 429 448 327,76 руб. (неустойка), как обеспеченными залогом имущественных прав на основании Договора о залоге имущественных прав (требований) N13600/0053-19/1 от 06.11.2013, о включении в реестр требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельхозбанк" в размере: - 14 824 075 659 руб. 13 коп. (основного долга и процентов), - 2 046 756 643 руб. 27 коп. (пени), в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника на основании Договора об ипотеке N136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013 и Договора о залоге имущественных прав (требований) N13600/0053-19/1 от 06.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от АО "МТЗ Рубин": Воронин С.А. по дов. от 21.03.2022

от АО "Россельхозбанк": Бухарин Д.А. по дов. от 08.06.2023, Веселова С.А. по дов. от 09.03.2022

от ООО "Мегатон": Серафимов Д.Н. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Россельхозбанк" с учетом уточнения:

1) о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельхозбанк" в размере: - 10 367 510 387 руб. 58 коп. (основной долг и проценты), - 429 448 327,76 руб. (неустойка), как обеспеченных залогом имущественных прав на основании Договора о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053-19/1 от 06.11.2013.

2) о включении в реестр требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельхозбанк" в размере: - 14 824 075 659 руб. 13 коп. (основного долга и процентов), - 2 046 756 643 руб. 27 коп. (пени), в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника на основании Договора об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013 и Договора о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053-19/1 от 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 признаны включенные в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельхозбанк" в размере: - 10 367 510 387 руб. 58 коп. (основной долг и проценты), - 429 448 327,76 руб. (неустойка), как обеспеченными залогом имущественных прав на основании Договора о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053-19/1 от 06.11.2013, включены в реестр требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельхозбанк" в размере: - 14 824 075 659 руб. 13 коп. (основного долга и процентов), - 2 046 756 643 руб. 27 коп. (пени), в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника на основании Договора об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013 и Договора о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053-19/1 от 06.11.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МТЗ Рубин", ООО "Мегатон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отменить, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказать.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "МТЗ Рубин", ООО "Мегатон" поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мегатон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 19.07.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 20.07.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 15.08.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) и должником был заключен Договор N 136300/0053 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть АО "МТЗ "Рубин" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 360 000 000 долларов США.

15.12.2014 между Банком и должником был заключен Кредитный договор N 146300/0050, по условиям которого Банк обязался предоставить АО "МТЗ "Рубин" кредит в размере 80 000 000 долларов США.

Определением от 03.10.2022 суд включил в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 12 951 786 232,77 рублей основного долга и 533 309 749,57 рублей неустойки по договору N 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23.08.2013 и кредитному договору N 146300/0050 от 15.12.2014, как обеспеченные залогом имущества Должника по договору об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997) включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 10 367 510 387, 58 руб. основного долга и процентов; 429 448 327, 76 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным постановлением установлено, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о банкротстве Должника по существу (29.09.2022), задолженность Должника перед Банком была выражена в рублях, поскольку после возбуждения дела о банкротстве (12.01.2022), Банк и Должник дважды изменили валюту обязательств:

1) дополнительными соглашениями от 12.04.2022 и 13.04.2022 Банк и Должник изменили валюту обязательств с евро на доллар США;

2) дополнительными соглашениями от 26.05.2022 Банк и Должник изменили валюту обязательств с доллара США на рубли.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве

Как следует установлено судом первой инстанции, требования установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 Банка также обеспечены залогом имущественных прав на основании Договора о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053-19/1 от 06.11.2013, по условиям которого Должник передал Банку в залог права арендодателя по следующим договорам аренды:

1) договор N 0720-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 19.08.2015, заключенный между Должником и ИП Борисовым А.И.;

2) договор N 0586-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "НЕВА";

3) договор N 0587-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "НЕВА";

4) договор N 0623-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "Форвард-С";

5) договор N 0622-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "ЭКЛИПС".

Наличие предметов залога подтверждается копиями договоров аренды.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В связи с этим установленные судом апелляционной инстанции требования Банка в размере 10 367 510 387,58 руб. основного долга и процентов, 429 448 327,76 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника по договору об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013, также подлежат признанию обеспеченными залогом имущества Должника по договору о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053- 19/1 от 06.11.2013.

Как указывает заявитель требования, по состоянию на дату введения наблюдения (29.09.2022) общий размер задолженности Должника по Договору N 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23.08.2013 составлял 22 262 163 567,76 рублей, из которых: - основной долг - 19 319 301 487,61 рублей; - начисленные проценты за пользование кредитом - 951 379 322,67 рублей; - пени на основной долг - 1 930 747 855,69 рублей; - пени на просроченные проценты - 60 734 901,79 рублей;

Постановлением от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов Должника 8 654 905 666,44 рублей просроченной задолженности из которых: - просроченный основной долг - 8 216 026 734,53 рублей; - просроченные проценты за пользование кредитом - 92 719 959,91 рублей; - пени на просроченный основной долг - 342 470 267,14 рублей, - пени на просроченные проценты - 3 688 704,86 рублей.

Остаток задолженности, который подлежит включению в реестр требований кредиторов, составляет 13 607 257 901,32 рублей, из которых: - основной долг - 11 103 274 753,08 рублей; - проценты за пользование кредитом - 858 659 362,76 рублей; - пени на основной долг - 1 588 277 588,55 рублей; - пени на просроченные проценты - 57 046 196,93 рублей.

Данные требования Банка обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013 и залогом имущественных прав на основании договора N 13600/0053-19/1 о залоге имущественных прав (требований) от 06.11.2013.

Также, как следует из доводов заявления Банка, на дату введения наблюдения (29.09.2022) общий размер задолженности должника по кредитному договору N 146300/0050 от 15.12.2014 составлял 5 405 627 449,98 рублей, из которых: - основной долг - 4 690 370 322,06 рублей; - начисленные проценты за пользование кредитом - 230 534 914,37 рублей; - пени на основной долг - 470 198 823,65 рублей; - пени на просроченные проценты - 14 523 389,90 рублей.

Постановлением от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов Должника 2 142 053 048,90 рублей, из которых: - просроченный основной долг - 2 035 247 590,09 рублей; - просроченные проценты за пользование кредитом - 23 516 103,05 рублей; - пени на просроченный основной долг - 82 584 699,99 рублей; - пени на просроченные проценты - 704 655,77 рублей.

Остаток задолженности, который подлежит включению в реестр требований кредиторов, составляет 3 263 574 401,08 рублей, из которых: - основной долг - 2 655 122 731,97 рублей; - проценты за пользование кредитом - 207 018 811,32 рублей; - пени на основной долг - 387 614 123,66 рублей; - пени на просроченные проценты - 13 818 734,13 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требования заявителя предъявлены в установленные в статье 71 Закона о банкротстве сроки, документальны подтверждены имеющимися в деле доказательства, расчет задолженности проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, суд обоснованно признал требования АО "Россельхозбанк" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования Банка также обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013 и залогом имущественных прав на основании договора N 13600/0053-19/1 о залоге имущественных прав (требований) от 06.11.2013 суд первой инстанции правомерно признал требования банка подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом.

Доводы апеллянтов об аффилированности Банка с Должником через компанию ООО "РСХБ-Финанс" отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018 весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка Хотину А.Ю. можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость.

Должник входит в блок "недвижимость" наравне с АО "Куб", ООО "Промдело" и ООО "Леонидас".

Подконтрольность должника Хотину А.Ю. установлена следующими судебными актами: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19, N 09АП-36195/2021, N 09АП5795/2021, N 09АП-12943/2021, N 09АП-15655/2021, N 09АП-26582/2021 от 24.08.2021 по делу N А40-244779/2019; определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-14744/20) установлено, что ООО "Мегатон" входит в группу компаний "Русь-Ойл" блока "нефтедобыча" и подконтролен Хотину А.Ю.

Между тем, акции АО "Россельхозбанк" принадлежат государству. Банк не входит в группу компаний, контролируемых Хотиным А.Ю.

То, что ООО "РСХБ-Финанс" владеет 0,1% акций АО "Куб" является стандартной банковской практикой контроля за возвратом кредитов и не свидетельствует о том, что Банк участвует в распределении прибыли группы компаний Хотина А.Ю. (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтами не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о том, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доказательств выхода данных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и доказательств соответствия кредитных договоров и договоров залога критериям крупной сделки и необходимости их одобрения, апеллянтом не представлено.

Доводы АО "МТЗ "Рубин" о том, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель обосновал требования, представил соответствующие доказательства: банковские ордера о выдаче кредитов, кредитные договоры, договоры аренды, договор о залоге имущественных прав, договор об ипотеке.

Доводы апеллянтов о том, что кредиты были выданы на нерыночных условиях, а предоставленного Банку в залог имущества было недостаточно для обеспечения возврата всей суммы кредита не могут считаться обоснованными.

Как указывает Банк, выдавая кредиты, он исходил из совокупного финансового состояния всех членов группы, в которую входил Должник. Обязательства Должника также обеспечены поручительством и залогом имущества других компаний, контролируемых Хотиным А.Ю., а также поручительством самого Хотина А.Ю., что установлено вступившими в силу судебными актами (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-14553/22, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40- 277016/21, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-14580/22)

Довод должника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судебной коллегией необоснованным.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения требования по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, размер процентной ставки и ставки рефинансирования, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 г. по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН", ООО "Мегатон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур