Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54038/23 по делу N А40-98939/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-98939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Торговый городской Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40- 98939/21,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Торговый городской Банк" о признании недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости (кадастровый номер 50:04:0270917:51, 50:04:0070301:764, 50:04:0070301:763) заключённые между Москаленко Николаем Ивановичем, Борисовой Мариной Николаевной и Барановой Марией Ивановной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Москаленко Николая Ивановича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в отношении Москаленко Н.И. (19.12.1951 г.р., место рождения: г. Алексин Тамбовской обл., ИНН 771523414682, СНИЛС: 001-368-567 20, адрес: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, к. 1, кв. 149) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варыгина А.А., члена Ассоциации МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 в электронном виде поступило заявление АО "Торговый городской Банк" о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости (кадастровый номер 50:04:0270917:51, 50:04:0070301:764, 50:04:0070301:763) заключённые между должником, Борисовой М.Н. и Барановой М.И., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления АО "Торговый городской Банк" о признании недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости (кадастровый номер 50:04:0270917:51, 50:04:0070301:764, 50:04:0070301:763) заключённые между Москаленко Николаем Ивановичем, Борисовой Мариной Николаевной и Барановой Марией Ивановной.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Торговый городской Банк" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения должником денежных обязательств перед Банком на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью нанести вред имущественному положению кредиторов противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия мнимости спорных сделок согласно ст. 170 ГК РФ, противоречат указанным Банком обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО "Торговый городской Банк" указывало, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Москаленко Н.И. являлся правообладателем следующих объектов:

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:04:0270917:51, общей площадью 348,5 кв.м., кадастровой стоимостью 10 227 923,59 руб., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, р.п. Икша, ул.Сельский дом, д.35;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:764, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), общей площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 2 013 330,00 руб. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок Икша, улица Сельский дом, участок N 35;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:763, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м., кадастровой стоимостью 1 493 920,00 руб. расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок Икша, улица Сельский дом, участок N 34.

Согласно информации, размещённой в онлайн-сервисе "Публичная кадастровая карта" указанный жилой дом N 35 расположен на двух земельных участках N 34 и N 35.

Таким образом жилой дом N 35 построен в границах двух земельных участках N 34, N 35, неразрывно связан с ними и составляет единый имущественный комплекс.

31.08.2017 указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность Борисовой М.Н. (номер государственной регистрации 50:04:0270917:51-50/004/2017-2, 50:04:0070301:764-50/004/2017-2 и 50:04:0070301:763-50/004/2019-3).

Заявитель указывал, что документы, подтверждающие отчуждение указанных выше объектов недвижимости, в распоряжении Банка отсутствуют.

При этом, Заявитель указывал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 N 99/2022/457977418 земельный участок N 35 перешел в собственность Борисовой М.Н. на основании договора дарения земельного участка, в данной ситуации по мнению Заявителя можно предположить, что жилой дом, и земельный участок под ним N 34 перешли в собственность Борисовой М.Н. также на основании договора дарения.

В своем заявлении АО "Торговый городской Банк" указывал на то, что оспариваемый сделка являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в материалы дела не предоставлено никаких доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что требования кредитора АО "Торговый городской Банк" к должнику - Москаленко Н.И. возникли на основании решения Бутырского районного суда от 13.12.2019 по делу N 2-3971/19. Дата поступления искового заявления - 29.07.2019.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки (31.08.2017 (прекращение права собственности) у Москаленко Н.И. отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовали кредиторы, к Москаленко Н.И. не были сформулированы какие-либо требования (так, иск был подан через 2 года после совершения сделки, а решение по делу принято спустя более чем 2 х лет после совершения сделки).

Заявление о признании банкротом ООО "Афган-Сервис" подано 17.10.2019 (дело о банкротстве N А40-277145/19-44-299Б). Определение о принятии заявления вынесено 24.10.2019. Процедура наблюдения в отношении ООО "Афган-Сервис" введена 04.03.2020.

Соответственно, требования к ООО "Афган-Сервис" возникли спустя более чем двух лет после совершения сделки.

В рамках указанного дела о банкротстве Москаленко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Афган-Сервис" не привлекался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-277145/19-44-299Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афган-Сервис" установлено, что обязанности руководителя ООО "Афган-Сервис" с 23.12.2016 до признания должника банкротом и введении конкурсного производства, исполнял Пашинский А.Э.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что признаки объективного банкротства ООО "Афган-Сервис" наступили 30.12.2017.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в период, когда у должника отсутствовала какая-либо задолженность.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности доводов Заявителя, о том, что Москаленко Н.И. являлся генеральный директор ООО "Афган-Сервис" и осознавая, что кредитные обязательства заемщиком выполнены не будут и предвидя наступление негативных последствий за свое противоправное поведение в качестве контролирующего лица, с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество, произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества. АО "Торговый городской Банк" не представило суду доказательств наличия мнимости спорных сделок согласно статье 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Москаленко Николай Иванович являлся правообладателем следующих объектов:

Право собственности на земельный участок N 35 приобретено Москаленко Н.И. по договору дарения земельного участка от 12.10.1999 от своей матери Барановой Марии Ивановны.

31.08.2017 указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность Борисовой Марины Николаевны (номер государственной регистрации 50:04:0270917:51-50/004/2017-2, 50:04:0070301:764-50/004/2017-2 и 50:04:0070301:763-50/004/2019-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании сделок недействительными указал, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено никаких доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись обязательства по договору поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Действительно, само поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника.

Рассматриваемая сделка опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы суда об отсутствии неплатежеспособности у должника не соответствуют указанным выше нормам закона, их нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, заключая сделку по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу.

АО БАНК "ТГБ", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Москаленко Н.И. в качестве обоснования требований представил вступившие в законную силу судебные акты:

* Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу N 2-3971/19 о взыскании солидарно с ООО "Афган-Сервис", Пашинского Алексея Эдвардовича, Москаленко Николая Ивановича, Москаленко Ольги Николаевны задолженности в размере 66 814 843,21 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г. (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2020 г.) по делу N А40-277145/19-44-299 Б об удовлетворении заявления Банка и введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "Афган-Сервис" процедуры наблюдения, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афган-Сервис" требования АО Банк "ТГБ" в общем размере 117 577 396,08 руб.

Указанными судебными актами установлена обоснованность требований АО БАНК "ТГБ" и наличие задолженности ООО "Афган-Сервис" (основной заемщик) перед АО БАНК "ТГБ" начиная с апреля 2017 года.

Кроме того, в материалы банкротного дела Москаленко Н.И. 20.01.2022 Банком предоставлен расчет задолженности в размере 117 577 396,08 руб. заемщика ООО "Афган-Сервис", подтверждающий возникновение задолженности по Кредитному договору N 056/2015-02-КЛЗ от 25.08.2015 с 18.04.2017 (дата последнего платежа) и по Кредитному договору N 080/2016-02-КЛЗ от 02.12.2016 с 30.05.2017 (дата последнего платежа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-98939/2021 требования Банка в размере 117 577 396,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Москаленко Н.И.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013 суд выразил правовую позицию, в соответствии с которой по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, наличие неисполненных денежных обязательств основного заемщика ООО "Афган-Сервис" и поручителя Москаленко Н.И. на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается вступившими в силу судебными актами, факт неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается дальнейшим включением требования Банка в реестр требований кредиторов должника согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

В такой ситуации, когда должник является руководителем и учредителем общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Данная позиция соответствует позиции Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу А53-15496/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вопреки представленным доказательствам и обстоятельствам дела пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения должником денежных обязательств перед Банком на момент совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании цепочки сделок недействительными, суд указал, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом должно иметь явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Эта позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 N Ф07-18/2018 по делу N А05-2736/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N 14АП-740/2018 по делу N А66-7724/2016).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

При определении предмета доказывания по сделкам, совершенным со злоупотребление права, необходимо учитывать позицию Арбитражного суда Московского округа, который в постановлении от 10.09.2018 N Ф05-7650/2018 по делу N А40-92535/2017 указал следующее: "Сделка по отчуждению имущества гражданина-должника может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности:

- если сделка направлена на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

- если на момент совершения безвозмездной сделки у должника имелись кредиторы, о которых должник должен был знать (субъективная недобросовестность должника). По общему правилу, право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет большую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество (для сравнения: при виндикации в силу п. 2 ст. 301 ГК РФ имущество, приобретенное безвозмездно, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя). Исключение из этого правила сделано Верховным Судом только для алиментов детям, при условии, что сумма алиментов не носит явно завышенный и чрезмерный характер.

Таким образом, предмет доказывания при оспаривании сделки в банкротстве по правилам статьи 10 Гражданского кодекса ограничен указанными выше обстоятельствами".

Должник был вправе осуществить погашение обязательств перед Банком, но предпочел вместо удовлетворения требований кредитора подарить свое недвижимое имущество дочери, т.е. действовал заведомо недобросовестно по отношению к кредитору, злоупотребив правом на распоряжение своим имуществом, однако данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, оставлен без проверки довод заявителя о том, что цепочка последовательных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника подтверждает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и планомерную подготовку к процедуре банкротства, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Иного, после совершения сделок, имущества у должника в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

Возможная добросовестность дочери должника (её неосведомленность о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором) в данном случае значения не имеет, так как она получили имущество должника безвозмездно.

Судебная практика применения статьи 10 ГК РФ исходит из презумпции осведомленности заинтересованных лиц о злоупотреблении правом со стороны должника. Эта презумпция не опровергнута.

Кроме того, если должник действовал добросовестно по отношению к своей дочери, то он не мог не раскрыть ей всю необходимую информацию, в том числе о своих истинных мотивах и целях и о рисках последующего оспаривания сделок. В противном случае должник действовал недобросовестно не только по отношению к кредитору, но и по отношению к своей дочери. Однако и в последнем случае, если сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги, сына, дочери и т.п.), суды при оспаривании сделки с учетом баланса интересов сторон отдают приоритет защите интересов кредитора, а не заинтересованного лица, получившего имущество безвозмездно (определения Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 308-ЭС17-13209 (2), от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15739, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-20231).

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2018 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью нанести вред имущественному положению кредиторов противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Банк в заявлении о признании сделок должника недействительными указывал на то обстоятельство, что Москаленко Н.И., как генеральный директор и поручитель ООО "Афган-Сервис", не мог не осознавать, что кредитные обязательства заемщиком выполнены не будут и предвидя наступление негативных последствий, с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество, 31.08.2017 произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества - жилого дома N 35 и земельных участков под ним N 34 и N 35 в пользу своей дочери Борисовой Марины Николаевны.

В дальнейшем, данные объекты недвижимости были отчуждены по договору купли-продажи от 30.04.2019 в пользу Барановой Марии Ивановны (предположительно матери Москаленко Н.И.), о чем в ЕГРН внесена запись за N 50:04:0270917:51-50/004/2019-4, 50:04:0070301:764-50/004/2019-4 и 50:04:0070301:763-50/004/2019-4.

АО БАНК "ТГБ", воспользовавшись правом оспаривания подозрительных сделок должника, обоснованно указал, что оспариваемая цепочка сделок имеет признаки мнимости по ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены безвозмездно между заинтересованными лицами (ближайшими родственниками должника - дочерью и матерью должника) в период наличия неисполненных обязательств перед кредитором.

Таким образом, при наличие обоснованных признаков мнимой сделки, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания отрицательных фактов на конкурсного кредитора, не являющегося стороной оспариваемых сделок.

Согласно сложившейся судебной практике на сторону не может быть возложена обязанность доказывания отрицательных фактов, бремя доказывания переходит на сторону, утверждающую существование факта и обладающую соответствующей информацией (определения Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 05.11.2015 N 305-ЭС15-8784, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать намерения сторон оспариваемых сделок реального исполнения сделок, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в реальности совершенных сделок. При этом другой стороне, настаивающей на реальности и законности совершенных сделок, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (например, доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи, финансовую возможность оплатить стоимость приобретённого имущества).

Достоверные доказательства того, что Баранова Мария Ивановна имела финансовую возможность и фактически оплатила приобретенные спорные объекты недвижимости, а Борисова Марина Николаевна получила денежные средства в счет исполнения договора купли продажи от 30.04.2019 в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что до должника, право собственности на земельный участок N 35 приобретено Москаленко Н.И. по договору дарения земельного участка от 12.10.1999 от Барановой Марии Ивановны, которая в настоящем деле является ответчиком. Таким образом, по существу земельный участок возвратился к первоначальному собственнику, через цепочку безвозмездных сделок. Между тем как и указывалось ранее Баранова М.И. также является аффилированным должнику лицом, так как в 1999 г. передала безвозмездно указанный земельный участок должнику. Таким образом, имущество не выбыло из владения аффилированных с должником лиц, что свидетельствует о недействительности цепочки сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих Москаленко Н.И.:

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:04:0270917:51;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:764;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:763, от Москаленко Николая Ивановича к Борисовой Марине Николаевне, от Борисовой Марины Николаевны к Барановой Марии Ивановне

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделок суд полагает возможным применить следующее: обязать Баранову М.И. возвратить в конкурсную массу Москаленко Н.И. объекты недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-98939/21 отменить.

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих Москаленко Н.И.:

от Москаленко Николая Ивановича к Борисовой Марине Николаевне, от Борисовой Марины Николаевны к Барановой Марии Ивановне;

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Баранову М.И. возвратить в конкурсную массу Москаленко Н.И. объекты недвижимости:

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.