Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-20231 по делу N А41-52233/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-20231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ивановой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по делу N А41-52233/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Евлоев Рустам Русланович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и Лесиным А.А., а также договора купли-продажи от 16.07.2013 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенного между должником и Ивановой Н.В, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2016 и округа от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований к ней и в этой части отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Разрешая спор и признавая требования конкурсного управляющего к Ивановой Н.В. подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи фактически был направлен на вывод активов должника, имевшего к тому моменту крупную кредиторскую задолженность, по существенно заниженной стоимости, о чем Иванова Н.В. не могла не знать, так как находилась с должником длительное время в доверительных отношениях (в том числе принимала участие в строительстве проданного объекта).

При таких условиях суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора как заключенного со злоупотреблением правом во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник на момент совершения сделки являлся платежеспособным, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам. При этом в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, не входит возможность переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ивановой Надежде Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина