Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахтямова Ленара Рамилевича, индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. и гражданина Ивентьева С.И. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделки должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. и гражданина Ивентьева С.И. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделки должника.

26.12.2022 конкурсный кредитор, Ахтямов Ленар Рамилевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Взыскал с индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича в пользу ООО "Азимут" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Ахтямов Л.Р., индивидуальный предприниматель Рафиков Р.И. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ахтямов Л.Р. указывает, что определение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве, взыскания с ИП Рафикова Р.И. судебных расходов в размере 150000 рублей.

Заявитель ООО "Азимут" как юридическое лицо не имело возможности лично оплачивать представительские расходы.

В данном случае со стороны ООО "Азимут", в нарушении ст.10 ГК РФ, имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом.

Действия аффилированного с ООО "Азимут"-Шамсиевым М.А. конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М. были признаны судом незаконными, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 г.

Ахтямов Л.Р. указывает, что не является заинтересованным лицом согласно ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность включения требования ИП Рафикова Р.И. в реестр требований кредиторов, правопреемства Ахтямова Л.Р. с Ивентьевым С.И. подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 г., от 23.11.2020 г., от 30.08.2022 г.

Ахтямов Л.Р. указывает, что суд по существу не рассмотрел заявление от 22.03.2023 г. о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств не рассмотрел.

В апелляционной жалобе Рафиков Р.И. указывает, что определение является незаконным и необоснованным в части взыскания с Рафикова Р.И. 150000 рублей судебных расходов. ООО "Азимут" как юридическое лицо не имело возможности лично оплачивать представительские расходы. Взыскиваемые расходы являются неразумными, необоснованными и чрезмерными, работы были выполнены не в полном объёме и не на сумму 220000 рублей.

Заявитель в обосновании выплаты Шамсиеву М.А. денежных средств в размере 220000 рублей представил расходный кассовый ордер N 1 от 14.07.2022 г., который не может однозначно подтверждать факт поступления и выплаты денежных средств.

Шамсиев М.А., как фактический руководитель ООО "Азимут", влияет на принимаемые решения конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М., т.е. имеет место конфликт интересов.

Рафиков Р.И. указывает, что заявитель пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд, в нарушении ст. 161 АПК РФ не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки заявлению от 08.09.2022 г. о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ахтямова Л.Р. ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: письмо УФНС по Республике Марий Эл от 04.09.2023 N 09-33/5410дсп, запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 N А38-5208/2017, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08. 2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут", возражения УФНС по Республике Марий Эл от 11.10.2022 (входящий N 01АП-4986/18 (43) от 20.09.2023).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Ахтямова Л.Р., индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. об истребовании доказательств в ООО "Азимут" и УФНС по Республике Марий Эл бухгалтерские балансы ООО "Азимут" за 2021 г. с отметкой налогового органа с расшифровкой.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ахтямова Л.Р., индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. о фальсификации доказательств: договор на оказание юридических услуг N 70 от 17.03.2021, акт выполненных работ N 1 от 23.09.2021, N 2 от 31.01.2021, N 3 от 29.04.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 14.07.2022. ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказать Ахтямову Л.Р. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: письмо УФНС по Республике Марий Эл от 04.09.2023 N 09-33/5410дсп, запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 N А38-5208/2017, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08. 2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут", возражения УФНС по Республике Марий Эл от 11.10.2022 (вх. от 20.09.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 48, 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-5208-24/2017, вступившим в законную силу, в деле о банкротстве ООО "Тайгер" отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. о признании недействительными сделками договора поставки от 11.01.2016, товарной накладной N 274-4 от 30.09.2016, перечисления денежных средств по платежному поручению N 1259 от 07.12.2016 и применении последствий ее недействительности.

19.07.2022 конкурсный кредитор, ООО "Азимут", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. и гражданина Ивентьева С.И. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделки должника.

26.12.2022 конкурсный кредитор, Ахтямов Ленар Рамилевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях определения итогового размера судебных издержек, понесенных при разрешении спора и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанные высшей судебной инстанции критерии подлежат применению с учетом следующих обстоятельств: объем представленных доказательств, сложность дела, длительность судебного разбирательства, качество составления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-5208-24/2017, вступившим в законную силу, в деле о банкротстве ООО "Тайгер" отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. о признании недействительными сделками договора поставки от 11.01.2016, товарной накладной N 274-4 от 30.09.2016, перечисления денежных средств по платежному поручению N 1259 от 07.12.2016 и применении последствий ее недействительности.

В связи с ведением дела в арбитражном суде ООО "Азимут" (ответчик по обособленному спору) понес расходы на оплату юридической помощи представителю.

Суд установил, что 17.03.2021 между Шамсиевым Маратом Абриковичем как исполнителем и ООО "Азимут" как заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 70, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов по вопросу обжалования заявления ИП Рафикова Рамиза Ильдаровича и Ивентьева Сергея Ивановича от 26.01.2021 с уточнениями от 01.03.2021 в Арбитражный суд Республики Марий Эл: 1. Признать недействительным договор поставки от 11.01.2016, а также товарной накладной N 274-4 от 30.09.2016, заключенный между ООО "Тайгер" и ООО "Азимут" и применить последствия недействительности сделки; 2. Признать недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Азимут" по платежному поручению N 1259 от 07.12.2016 и применить последствия недействительности сделки, с подготовкой отзывов и других необходимых документов для суда апелляционной и кассационной инстанции по жалобе на определение о включении в реестр кредиторов.

В силу пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., за апелляционную инстанцию 50 000 руб., за кассационную инстанцию 30 000 руб. За непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Марий Эл в городе Йошкар-Ола 30 000 руб., в Первом арбитражном апелляционном суде в городе Владимире 35 000 руб., в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в городе Нижний Новгород 35 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Согласно актам выполненных работ N 1 от 23.09.2021 (140 000 руб.), N 2 от 31.01.2022 (50 000 руб.), N 3 от 29.04.2022 (30 000 руб.) исполнитель выполнил следующие услуги: подготовка необходимых документов, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с представлением интересов ООО "Азимут" в рамках обособленного спора, участие в судебных заседаниях 04.06.2021, 25.06.2021, 07.09.2021, изучение документов по апелляционной жалобе на определение от 14.09.2021, подготовка отзыва, изучение документов по кассационной жалобе, подготовка отзыва (т.1, л.д. 13, 14, 15).

За оказание юридических услуг ООО "Азимут" было уплачено Шамсиеву М.А. 220 000 руб. (т.1, л.д. 16, 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у конкурсного кредитора ООО "Азимут" возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, качество составления процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумным и достаточным возмещение в пользу конкурсного кредитора ООО "Азимут" судебных расходов на оплату услуг представителя Шамсиева Марата Абриковича с индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича в уменьшенном размере 150 000 руб. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

При этом, суд учел, что Ивентьев С.И., с которого также предлагается солидарное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, по настоящему обособленному спору заявителем не являлся, к участию в данном обособленном споре непосредственно не привлекался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Между тем судом установлено, что с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки от 11.01.2016, товарной накладной N 274-4 от 30.09.2016, перечисления денежных средств по платежному поручению N 1259 от 07.12.2016 и применении последствий ее недействительности обратился индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович. Следовательно, спор фактически инициирован индивидуальным предпринимателем Рафиковым Рамизом Ильдаровичем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что непосредственным инициатором обособленного спора Ивентьев С.И. не являлся, реализация им своего права на выражение позиции по обособленному спору не влечет безусловное возникновение у него соответствующей обязанности по возмещению судебных расходов, а самим заявителем (ООО "Азимут") не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий Ивентьева С.И., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу конкурсного кредитора ООО "Азимут" судебных расходов на оплату услуг представителя Шамсиева Марата Абриковича с Ивентьева С.И.

От Ахтямова Ленара Рамилевича поступило заявление о проведении процессуального правопреемства путем замены Ивентьева С.И. на Ахтямова Л.Р. в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что по настоящему обособленному спору Ивентьев С.И. заявителем не является.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора Ивентьева С.И. на его правопреемника - Ахтямова Ленара Рамилевича, соответственно, конкурсные кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе выражать позицию по обособленным спорам.

Вместе с тем судом учтено, что непосредственно Ивентьев С.И. не привлекался к участию в обособленном споре.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ахтямова Ленара Рамилевича о процессуальном правопреемстве.

Коллегией судей отклоняются доводы Ахтямова Л.Р., Рафикова Р.И. о злоупотреблении правом со стороны ООО "Азимут".

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО "Азимут" признаков злоупотребления правом.

Доводы Ахтямова Л.Р. о том, что суд по существу не рассмотрел заявление от 22.03.2023 г. о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, и Рафикова Р.И. о том, что суд не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки заявлению от 08.09.2022 г. о фальсификации доказательств отклоняются, поскольку не рассмотрение данных ходатайств не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд верно рассмотрел настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы Рафикова Р.И. о пропуске ООО "Азимут" срока исковой давности на подачу заявления отклоняются.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-5208-24/2017 в деле о банкротстве ООО "Тайгер" отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. о признании недействительными сделками договора поставки от 11.01.2016, товарной накладной N 274-4 от 30.09.2016, перечисления денежных средств по платежному поручению N 1259 от 07.12.2016 и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-5208/2017 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А38-5208/2017 оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Р.И. и гражданина Ивентьева С.И. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделки должника, ООО "Азимут" обратилось 19.07.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахтямова Ленара Рамилевича, индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина