Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-51443/23 по делу N А40-76505/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34505/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-76505/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Картвеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

по делу N А40-76505/23, принятое судьёй Л.В. Пуловой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

(ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

к ООО "Картвеб"

(ИНН 5408016694, ОГРН 1175476085135)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРТВЕБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭТФ-22777-0001275 от 07.09.2022 в размере 322 201,85 руб., из которых: сумма основного долга в размере 315 000 руб.; проценты за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 в размере 3 106,85 руб. исходя из ставки 30% годовых; пени за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 в размере 4 095 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

Решением суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-76505/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "Картвеб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (Гарант) по просьбе принципала ООО "КАРТВЕБ" (Принципал) выдал банковскую гарантию N ЭТФ-22777-0001275 в пользу бенефициара Министерство экономического развития Рязанской области (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по государственному контракту на оказание услуг по разработке информационной системы "Торговля и услуги Рязанской области" и целях создания государственной информационной системы Рязанской области "Торговля и услуги Рязанской области" от 08.09.2022 г., N 0859200001122009767.

Гарантия является безотзывной, срок действия - с даты выдачи по 31.01.2023 г. включительно. Данная гарантия была предоставлена в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-Гарантия" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

В соответствии с п. 1.2 Правил заключение договора между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения к настоящим Правилам в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям Гарантии, Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в т.ч. обязательств по уплате неустоек, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.10 Гарантии - ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии ограничена суммой, на которую выдана Гарантия, и суммой неустойки, предусмотренной гарантией, и уменьшается по мере ее выполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии.

В соответствии с п. 2.11 Гарантии - в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Начисления по банковской гарантии приостановлены 06.03.2023 г.

27.01.2023 г. Банком получено требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭТФ-22777-00001275, в связи с невыполнением Принципалом принятых на себя обязательств по Контракту.

30.01.2023 Банк направил письменное уведомление Принципалу о получении требования от Бенефициара (исх. N 90-3001/157 от 30.01.2023).

В связи с признанием требования Бенефициара надлежащим, Гарант 17.02.2023 осуществил платеж в пользу Бенефициара в размере 315 000 руб. (платежное поручение N 260735 от 17.02.2023) и направил 17.02.2023 (исх. N 90-1702/138 от 17.02.2023) и 22.02.2023 (исх. N 90-2202/176 от 22.02.2023) Принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат.

Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, обоснованно признал правомерными требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,379 ГК РФ, расчет процентов и неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-76505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова