Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34505/23 по делу N А40-76505/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-76505/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Цифровой результат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к ООО "Картвеб" (в настоящее время - ООО "Цифровой результат")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Картвеб" (в настоящее время - ООО "Цифровой результат") о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭТФ-22777-0001275 от 07.09.2022 в размере 315 000 руб., процентов за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 в размере 3 106 руб. 85 коп. и пени за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 в размере 4 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Судом округа законность и обоснованность решения и постановления проверяется в пределах доводов, заявленных ответчиком в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Картвеб" (принципал) и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарант, Банк) 07.09.2022 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭТФ-22777-0001275, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Министерства экономического развития Рязанской области (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию N ЭТФ-22777-0001275 от 07.09.2022 сроком по 31.01.2023.

Согласно условиям гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.10 гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия, и суммой неустойки, предусмотренной гарантией, и уменьшается по мере выполнения гарантом своих обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Начисления по банковской гарантии приостановлены 06.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2023 гарантом получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭТФ-22777-00001275, в связи с невыполнением принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

Банк направил письменное уведомление N 90-3001/157 от 30.01.2023 принципалу о получении требования от бенефициара.

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим, гарант 17.02.2023 осуществил платеж в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 260735 от 17.02.2023 и направил принципалу требования N 90-1702/138 от 17.02.2023 и N 90-2202/176 от 22.02.2023 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится неисполненным обязательство в размере: 315 000 руб. - сумма просроченной задолженности, 3 106 руб. 85 коп. - сумма процентов за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 исходя из ставки 30% годовых в соответствии с тарифами Банка, 4 095 руб. - пени за период с 22.02.2023 по 06.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и обоснованно. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, то ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-76505/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев