Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-25959/23 по делу N А56-40107/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-40107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27234/2023, 13АП-25959/2023) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-40107/2019/п/п/тр.1/н.о, принятое по заявлению ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йорк девелопмент групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ООО "СЗИК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Йорк Девелопмент групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "СЗИК" в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена Анциферова Елена Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СЗИК" на его правопреемника Яковлеву Юлию Алексеевну.

Компания 10.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов, возникшей в связи с неисполнением обязанности по возврату инвестиций и процентов по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013.

Яковлева Ю.А. 20.01.2021 подала заявление о замене кредитора на нее в порядке правопреемства в рамках обособленного спора, ссылаясь на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным ею и Компанией договором от 27.11.2013 N ИД2013.

Определением от 02.02.2021 произведена замена Компании на Яковлеву Ю.А., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра.

Определением от 13.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.05.2021 определение от 02.02.2021 отменено, произведена замена Компании на Яковлеву Ю.А., требование последней признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, произведена замена Компании на Яковлеву Ю.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых: 634 412 785 руб. - основной долг, 170 648 002 руб. 29 коп. - проценты.

ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу определение от 03.06.2021 и определение от 25.10.2022.

Определением от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных Компаний требований отказано.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и от 20.09.2023 апелляционные жалобы Компании приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

При подготовке к судебному заседанию апелляционным судом установлено, что фактически Компанией поданы две аналогичные жалобы на определение от 19.07.2023.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из содержания норм АПК РФ не следует наличие у стороны права на подачу нескольких жалоб на один судебный акт.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае апелляционным судом определениями от 11.08.2023 и от 20.09.2023 приняты к производству две апелляционные жалобы Компании, содержащие аналогичные доводы относительно незаконности определения от 19.07.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-27234/2023), принятой к производству определением от 20.09.2023.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение от 19.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра данного определения.

По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлениях обстоятельства не могли быть заявлены ранее и должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционный суд поступило ходатайство Копании об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителей, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменные правовые позиции сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически Компания в заявлении о пересмотре выражает несогласие со сделанными судами выводами при рассмотрении заявления о правопреемства по существу, данные доводы подлежали оценке при обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Компания не была лишена возможности провести соответствующие доводы при рассмотрении заявления о правопреемстве по существу.

Стороны свободны в выборе защиты нарушенного права, в том числе заявлять соответствующие возражения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, а не в целях дополнения стороной своей ранее изложенной правовой позиции.

Объективных обстоятельств, препятствующих изложению соответствующих доводов, при рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу N А56-40107/2019, которым проверялась законность судебных актов об осуществлении спорного правопреемства, указано, что в данном случае аффилированность Яковлевой Ю.А. с руководителем должника, применительно к имеющейся в деле информации о косвенных признаках данной аффилированности, для разрешения и оценки предмета спора не имеет определяющего правового значения для осуществления испрашиваемого правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-40107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (13АП-25959/2023) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (13АП-27234/2023) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков