Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-9592/23 по делу N А50-83/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А50-83/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца ИП Заковырина В.Г. - Лобанцев Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика Рогова С.Л. - Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

от иных лиц - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Заковырина Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2023 года

по делу N А50-83/2023

по иску индивидуального предпринимателя Заковырина Виктора Геннадьевича (ОГРН 304590319000121, ИНН 590300057023)

к Ямгурову Тимуру Каримьяновичу, Рогову Сергею Леонидовичу, Криволапову Владимиру Николаевичу, Рогову Александру Сергеевичу, Фомину Леониду Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беляевка",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заковырин Виктор Геннадьевич (далее - истец, ИП Заковырин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ямгурову Тимуру Каримьяновичу, Рогову Сергею Леонидовичу, Криволапову Владимиру Николаевичу, Рогову Александру Сергеевичу, Фомину Леониду Анатольевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беляевка" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 6 561 599 руб. 00 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 237 610 руб. 79 коп., начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по соглашению об отступном все ликвидное имущество ООО "Беляевка" перешло Рогову С.Л. в счет зачета требований по данному долгу. Цена этого имущества составляла более высокую величину, нежели "накопленный" долг по кредитному договору. В связи с этим истцом в суд было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости переданного по соглашению об отступном имущества, в удовлетворении которого судом немотивированно было отказано. В то же время разница между рыночной стоимостью указанного имущества (69 млн. руб.) и суммой кредита по кредитному договору (53 млн. руб.) более, чем в два раза превышает сумму иска по данному делу. При указанных обстоятельствах требования истца могли быть удовлетворены за счет имущества ООО "Беляевка" не только в 2014 году, но и на момент образования долга ООО "Беляевка" перед ИП Заковыриным В.Г. в 2018 году. Полагает, что при указанных фактах и обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости переданного по соглашению об отступном имущества привел к нарушении прав истца. Все указанные истцом действия ответчиков по выводу активов из ООО "Беляевка" были целенаправленными, преследующими лишь цель избавления от оплаты долгов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Рогова С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу N А50-43724/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Монитрон" к ООО "Беляевка" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 561 599 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 610 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А50-43724/2017, указанное решение оставлено без изменения.

В рамках процедуры банкротства ООО "Монитрон" конкурсным управляющим проведены торги в электронной форме с открытой формой подачи предложений по цене имущества должника ООО "Монитрон" в составе: ЛОТ N 1-дебиторская задолженность к ООО "Беляевка" в размере 6 799 209,79 рублей. Согласно протоколу о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Монитрон" несостоявшимися N РАД-170717 от 23.07.2019, истец ИП Заковырин В.Г. признан единственным участником торгов, в связи с чем, с ним заключен договор купли-продажи указанной дебиторской задолженности от 29.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу N А50-43724/2017 произведена замена взыскателя ООО "Монитрон" на его правопреемника - ИП Заковырина В.Г.

10.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Беляевка", как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что в связи с изложенными выше событиями решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу N А50-43724/2017 исполнено не было. Истец полагает, что именно недобросовестное поведение ответчиков, которые, по его мнению, являлись лицами, контролирующими ООО "Беляевка", привело к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, истец обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На момент исключения ООО "Беляевка" из ЕГРЮЛ (10.03.2021) лицами, контролирующими должника, являлись генеральный директор общества Ямгуров Т.К. и участник должника ООО "Талица" в лице генерального директора Марченко Е.И. Ответчик Криволапов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Беляевка" в период с 07.04.2014 по 07.04.2015. Ответчик Ямгуров Т.К. являлся генеральным директором ООО "Беляевка" в период с 29.01.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ. Ответчики Рогов А.С. и Фомин Л.А. являлись генеральными директорами участника ООО "Беляевка" - ООО "Талица". Ответчик Рогов С.Л. являлся участником ООО "Беляевка" в период с 16.03.2007 по 23.07.2014. При этом, по мнению истца, Рогов С.Л. являлся контролирующим лицом ООО "Беляевка", до 2018 года; общество, согласно данным бухгалтерской отчетности, осуществляло производственную деятельность, на балансе имелось имущество, в 2018 году по соглашению об отступном имущество ООО "Беляевка" переходит к Рогову С.Л., а юридические лица (19 организаций), которые входили в единый Холдинг, исключаются из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика Рогова С.Л., возражая против исковых требований, указывал на недоказанность истцом совершения ответчиком Роговым С.Л. каких-либо действий, приведших к исключению ООО "Беляевка" из ЕГРЮЛ, того, что неисполнение решения суда связано с виновным поведением ответчика; ни Рогов С.Л., ни другие ответчики не были обязанными лицами при погашении задолженности перед истцом, участие ответчика в иных юридических лицах правового значения не имеет, поскольку не доказывает недобросовестность и неразумность действий с его стороны как участника ООО "Беляевка".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беляевка".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" (далее - постановление N 6-П), указано, что о правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 3.2 постановления N 6-П, при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ООО "Беляевка" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Беляевка", сформированной на 03.08.2022, участником общества являлось ООО "Талица" с размером доли в уставном капитале 72,22%; доля в размере 27,78% с 26.03.2018 принадлежала обществу. Единоличным исполнительным органом с 29.01.2019 являлся ответчик Ямгуров Т.К.

Общество "Монитрон" являлось участником должника с долей участия в уставном капитале 9,2% до 15.07.2017.

Решением суда от 29.05.2017 по делу N А50-22278/2016 ООО "Монитрон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 по делу N А50-22278/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Монитрон" завершено, определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В июле 2017 года ООО "Монитрон" направило в адрес ООО "Беляевка" заявление о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли, которое было получено должником 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43724/2017 от 09.04.2018 с ООО "Беляевка" в пользу ООО "Монитрон" взыскана действительная стоимость доли в размере 6 561 599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 610 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А50-43724/2017, указанное решение оставлено без изменения.

29.08.2018 взыскателю ООО "Монитрон" выдан исполнительный лист по делу N А50-43724/2017, на основании которого 24.10.2018 ОСП по Нытвенскому и Оханскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 13137/19/59028-ИП (далее - исполнительное производство).

28.06.2020 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суду первой инстанции представлена Сводка по исполнительному производству должника ООО "Беляевка" о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N А50-43724/2017 (л.д. 88-93 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.03.2008 между ООО "Беляевка" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 6-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

Из пояснений представителя ответчика Рогова С.Л. следует, что размер кредита составлял 135 000 000 руб.; когда у ООО "Беляевка" возникли финансовые трудности по возврату кредита никто из аффилированных лиц не хотел помочь обществу в погашении кредита.

15.08.2013 ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступило права (требования) к ООО "Беляевка" (Должник), вытекающие из кредитного договора, на сумму 52 775 793,64 руб. ООО "Талица" (Цессионарий) на основании соответствующего договора уступки (требований).

Из пояснений представителя Рогова С.Л. следует, что в последствие ООО "Талица" уступило права (требования) к ООО "Беляевка" Кипрской компании Mingham Investments Limited (Cyprus).

Согласно договору уступки прав (требований) N 190918 от 19.09.2018 Mingham Investments Limited (Cyprus) (Цедент) уступил Рогову С.Л. (Цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту, которые возникли в силу приобретения Цедентом задолженности Должника по Договору N 6-НКЛ - И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 в рамках договора уступки прав (требований) от 28.12.2016. Общая сумма задолженности на момент перехода прав (требований) составляет 62 331 296 руб. 35 коп., в том числе задолженность ООО "Беляевка" по возврату суммы основного долга в размере 38 837 724 руб. 68 коп.; по уплате процентов в размере 23 493 571 руб. 67 коп.

03.12.2018 между Роговым С.Л. (Кредитор) и ООО "Беляевка" в лице генерального директора Васева Г.Г. (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора N 6-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 (далее - соглашение об отступном).

Исходя из п. 2.1 соглашения об отступном, стороны устанавливают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 62 331 296 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном, должник передает кредитору в качестве отступного имущество, указанное в п. 2.2 соглашения об отступном, в том числе: земельные участки, здания (жилые/нежилые), движимое имущество.

Переход права собственности недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке в декабре 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Определением суда от 07.11.2019 по делу N А50-43724/2017 удовлетворено заявление ИП Заковырина В.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Монитрон" на его правопреемника ИП Заковырина В.Г. Из указанного определения арбитражного суда следует, что в рамках процедуры банкротства ООО "Монитрон" конкурсным управляющим проведены торги в электронной форме с открытой формой подачи предложений по цене имущества должника ООО "Монитрон" в составе: лот N 1 - дебиторская задолженность к ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" в размере 466 830, 00 руб., к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в размере 920 000,00 руб., к ООО "Беляевка" в размере 6 799 209,79 руб., к ООО "Торговый дом ЧелябТрейд" в размере 958 333,35 руб. Начальная стоимость лота 1 193 163,00 руб. Заявитель признан единственным участником торгов, в связи с чем, 29.07.2019 между ООО "Монитрон" (продавец) и ИП Заковыриным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по цене 1 193 163,00 руб. ИП Заковырин В.Г. исполнил обязательства по указанному договору (платежные поручения N 5327 от 11.07.2019, N 5386 от 05.08.2019).

Как указывает истец, 18.11.2019 он обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беляевка"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-35071/2019 ИП Заковырину В.Г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Беляевка", прекращено производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-35071/2019 оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Беляевка" 18.11.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 16.11.2020, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

10.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Беляевка", как недействующего юридического лица, на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив собранные по делу доказательства, суд заключил, что на дату исключения общества "Беляевка" из ЕГРЮЛ (10.03.2021) лицами, контролирующими должника, являлись:

- генеральный директор общества Ямгуров Т.К.

- участник должника - ООО "Талица" в лице генерального директора Марченко Е.И.(72,22 % уставного капитала).

При этом истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Беляевка" участника должника - ООО "Талица" в лице генерального директора Марченко Е.И не заявлены.

Принимая во внимание, что Ямгуров Т.К. единоличным исполнительным органом ООО "Беляевка" стал в январе 2019 года, он не являлся лицом, контролирующим должника, в период взыскания с общества "Беляевка" в пользу общества "Монитрон" действительной стоимости доли в уставном капитале, не участвовал в правоотношениях, связанных с передачей обществом недвижимого и движимого имущества по кредитному договору. Суду не представлено доказательств того, что ответчик Ямгуров Т.К. с января 2019 года предпринимал иные действия по выводу имущества общества "Беляевка" либо сокрытия имущества общества в целях неисполнения обязательств общества перед ООО "Монитрон", а в дальнейшем и перед ИП Заковыриным В.Г.

Сам истец в письменных пояснениях по делу указывает на то, что уже в 2018 году у общества "Беляевка" не было имущества, и оно не осуществляло деятельность (л.д.33 т.2).

Кроме этого, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Криволапова В.Н. - бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Беляевка" в период с 07.04.2014 по 07.04.2015; Рогова С.В. (умершего 28.03.2017) и Фомина Л.А. (бывших единоличными исполнительными органами ООО "Талица"), обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником ООО "Беляевка" и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо, в том числе косвенные, доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях указанных лиц, повлекших неисполнение обязательств общества "Беляевка". Не представлено также доказательств того, что в период с 22.08.2018 (дата вступления решения арбитражного суда в законную силу) по 10.03.2021 (дата исключения ООО "Беляевка" из ЕГРЮЛ) Криволапов В.Н., Фомин Л.А. принимали какие-либо решения либо совершали сделки по выводу активов общества "Беляевка" с целью причинения вреда кредитору.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде убытков.

В обоснование исковых требований к ответчику Рогову С.Л. истец указывает на то, что данный ответчик являлся участником ООО "Беляевка", а также лицом, контролирующим деятельность иных юридических лиц, аффилированных обществу, которые с 2018 года начали ликвидироваться и исключаться из ЕГРЮЛ, что в конечном итоге привело к ликвидации ООО "Беляевка" и невозможности исполнения решения суда; кроме этого имущество должника перешло к Рогову С.Л.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что Рогов С.Л. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Беляевка", после 07.04.2014 (дата выхода Рогова С.Л. из состава участников ООО "Беляевка"). Доводы об участии Рогова С.Л. в других юридических лицах, связанных с ООО "Беляевка", сами по себе не доказывают недобросовестность и неразумность его действий, направленных на причинение вреда кредитору ООО "Монитрон".

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вступления решения суда по делу N А50-43724/2017 (22.08.2018) у общества "Беляевка" имелась кредиторская задолженность перед новым кредитором по договору N 6-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере 62 331 296 руб. 35 коп.

Исходя из положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливаются различные правовые режимы денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абз.2 п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Правовая природа обязательств должника перед ИП Заковыриным В.Г., являющимся правопреемником ООО "Монитрон" (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) носит корпоративный характер, согласно которому риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, разумными и обоснованными будут считаться действия, как единоличного исполнительного органа, так и его участников, направленные на первоначальное погашение кредиторской задолженности перед лицами, не являющимися участниками общества.

Соответственно действия участников общества "Беляевка", единоличного исполнительного органа, связанные с исполнением договора N 6-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008, в том числе заключение соглашения об отступном с Роговым С.Л. нельзя квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда его бывшему участнику ООО "Монитрон" (а в дальнейшем правопреемнику ИП Заковырину В.Г.) в связи с невыплатой действительной стоимости доли участника, вышедшего из состава участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после погашения кредиторской задолженности по кредитному договору у ООО "Беляевка" (соглашение об отступном от 17.12.2018) и до исключения общества из ЕГРЮЛ (10.03.2021) имелась финансовая (имущественная) возможность выплатить ООО "Монитрон", а с 07.11.2019 ИП Заковырину В.Г., сумму долга в размере 6 799 209,79 рублей.

Напротив, исходя из сводки по исполнительному производству должника ООО "Беляевка", судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N А50-43724/2017, 24.10.2018 были произведены действия, связанные, в том числе с розыском имущества должника. Как указывалось выше, согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 28.06.2020, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление о прекращении исполнительного производства взыскателем не обжаловалось. После 28.06.2020 ИП Заковырин В.Г. исполнительный лист в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю не предъявлял.

Согласно сведениям налогового органа, с 10.03.2020 общество "Беляевка" не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету и не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой несостоятельности должника с декабря 2018 года.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Оснований для несогласия с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с данными выводами в отношении Криволапова В.Н., но настаивал на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков по заявленным мотивам.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что финансовое состояние должника в 2014 году было стабильным, позволяло исполнить обязательства перед истцом (его правопредшественником), на момент образования долга ООО "Беляевка" перед ИП Заковыриным В.Г. в 2018 году также такая возможность была, в частности, за счет имущества названного общества, но оно было передано Рогову С.Л. в счет погашения долга, который увеличивался на величину процентов и неустойки. С позиции истца, передача права требования к ООО "Беляевка" по кредитному договору осуществлялась с целью накапливания долга, которое в конечном итоге перешло именно к Рогову С.Л., который получил имущество общества, стоимость которого превышала размер обязательств по кредиту.

Между тем, обязательства перед правопредшественником истца в 2014 году отсутствовали, ООО "Монитрон" вышло из состава участников общества лишь в 2017 году. Как верно установлено судом, задолженность по кредитному договору возникла ранее долга перед вышедшим из состава участников общества лица, очередность ее погашения предшествовала очереди удовлетворения требования истца. Из материалов дела не усматривается наличие у ООО "Беляевка" после передачи имущества в отступное по кредитным обязательствам возможности погашения долга перед истцом. Отсутствие такой возможности является объективным обстоятельством, доказательств недостаточности имущества у общества вследствие незаконных действий ответчиков не имеется.

Оснований полагать неравноценной сделку по передаче имущества ООО "Беляевка" в отступное Рогову С.Л., который на тот момент давно уже не являлся контролирующим названное общество лицом, доказательства сохранения контроля до момента совершения сделки в деле отсутствуют, не имеется. Доводы истца о несоответствии стоимости имущества размеру обязательства, которое составляет, по его мнению, 53 млн. руб., подлежат отклонению. На дату вступления решения суда по делу N А50-43724/2017 (22.08.2018) размер кредиторской задолженности общества "Беляевка" по кредитному договору от 17.03.2008 составлял 62 331 296 руб. 35 коп. Именно данный размер задолженности указали стороны при заключении соглашения об отступном, то есть Рогов С.Л. не предъявил проценты и неустойку за последующий период.

Оценочная справка о стоимости переданного в отступное имущества - 69 млн. руб. надлежащим доказательством не является, поскольку не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности. Из нее не усматривается, что специалистом были приняты во внимание имевшиеся ограничения в отношении имущества, указанные в ЕГРН, передача этого имущества в залог по обязательствам по кредитному договору, значительно уменьшающие его стоимость. Более того, ретроспективное определение стоимости имущества всегда имеет высокую погрешность.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание сопоставимость размера обязательств по кредитному договору, погашенных путем предоставления имущества в отступное, той его стоимости, которая указана в представленной истцом справке, у суда не имелось оснований полагать соглашение об отступном неравноценной сделкой.

При этом у Рогова С.Л. имелись объективные основания для приобретения права требования к ООО "Беляевка" по кредитному договору, поскольку он выступил поручителем по обязательствам ООО "Беляевка"; заменив кредитора в данном обязательстве, Рогов С.Л. имел законное право на погашение обязательств по кредитному договору за счет имущества ООО "Беляевка", переданного обществом в залог в обеспечение их исполнения, с определением залоговой его стоимости (то есть с определенным дисконтом).

Вопреки позиции истца, передача права требования к ООО "Беляевка" по цепочке сделок по его уступке с целью наращивания задолженности материалами дела не подтверждается, фактическим обстоятельствам не соответствует. Недобросовестность Рогова С.Л., других ответчиков, совершение ими действий, приведших к невозможности исполнения обязательств перед истцом, из материалов дела не усматривается. Отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по существу рассмотренного вопроса обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года по делу N А50-83/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев