Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-7923/23 по делу N А75-6770/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-6770/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7923/2023) индивидуального предпринимателя Иванович Аллы Флоревны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2023 по делу А75-6770/2023 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне (ОГРНИП 304860233000462, ИНН 860216771550) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Иванович А.Ф.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства изображения Нала (NALA), Леа (LEA), Лала (LALA), Леди (LADY), Дотти (DOTTY), Кони (CONEY), на средство индивидуализации - товарный знак 727417 в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 70 000 руб., а также судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2023 по делу N А75-6770/2023 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы взысканы частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванович А.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика размер компенсации в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что суд не применил положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускающих снижение размера компенсации при множественности нарушений; ссылаясь на положения пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), считает, что в данном случае имеет место фактическое совершение ответчиком одной сделки купли-продажи товара, что подтверждается вещественным доказательством, представленным в единственном экземпляре, образующей одно нарушение, соответственно, реализация одного набора, с приложением одного кассового чека есть одно правонарушение; заявленный размер является чрезмерным, ответчику не было известно о наличии контрафактной продукции; приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, отмечает, что удовлетворенные требования истца составляют 70 000 руб., что в 140 раз превышает заявленные расходы на приобретение товара; со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор от 30.06.2021), приводит мнение, что размер компенсации в пользу истца должен составлять 1000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD AN YNIMA (Ай-Эм-Си ТОЙЗ, акционерная компания) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), что подтверждается свидетельством на товарный знак, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Также АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является обладателем авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображения Нала (NALA), Леа (LEA), Лала (LALA), Леди (LADY), Дотти (DOTTY), Кони (CONEY).

Согласно Гарантии авторских прав, вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав. Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

В ходе закупки, произведенной 28.07.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 8, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше объектами интеллектуальной собственности.

Факт реализации указанного товара подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 28.07.2022, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, адрес торговой точки), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими исковыми требованиями.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 8, ответчиком продан товар - (игрушка) с использованием вышеназванного товарного знака и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 28.07.2022, который содержит дату продажи, ФИО ответчика, адрес торговой точки.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по указанному кассовому чеку.

Кроме того, истцом также в материалы дела был предоставлен приобретенный спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2023 по делу N А75-6770/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с товарным знаком и изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными объектами интеллектуальных прав, принадлежащими истцу.

Доказательства правомерности использования товарного знака и изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, не принимаются во внимание, поскольку ИП Иванович А.Ф., реализуя товар, обязана была принимать меры по проверке принимаемого на реализацию товара с целью выяснения обстоятельств принадлежности исключительных прав правообладателям, была вправе запрашивать соответствующие сведения у поставщиков товара.

Ответчик также не доказал то обстоятельство, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Являясь профессиональным участником рынка, предприниматель должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства на одной игрушке, то есть судом установлено семь фактов нарушений исключительных прав истца.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о единстве намерений правонарушителя, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем единожды был реализован один товар, ввиду чего правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 65 Постановления N 10, в рассматриваемом случае неприменима.

Доводы ответчика о том, что в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков и изображений, что предполагает однократный характер правонарушения, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора от 23.09.2015 защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Спорные охраняемые товарные знаки и изображения не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки и изображения являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

Ввиду изложенного правовая позиция, приведенная в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, не применима к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из принципа "один чек - одно нарушение" не может быть принят как обоснованный. Соответственно, каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца, в то время как правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу N А50-10637/2016).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из предусмотренного законом минимального размера компенсации.

Сама по себе низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Ходатайство о снижении размера компенсации в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что ранее с ИП Иванович А.Ф. взыскивалась компенсация за нарушение интеллектуальных прав иных правообладателей (дела N N А75-7116/2017, А75-20550/2017, А75-7257/2018, А75-7269/2018, А75-20390/2018, А75-5710/2019, А75-10598/2022, А75-22868/2022), то есть рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком не впервые, более того, в деятельности по реализации детских игрушек совершается регулярно, что свидетельствует о его грубом характере.

Равным образом судом первой инстанции не могли быть применены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 Постановления N 10, пункте 31 Обзора от 30.06.2021, названные положения применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, что предпринимателем сделано не было.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера и соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции был лишен возможности по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, возврата истцу вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2023 по делу N А75-6770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова