Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 15АП-14345/23 по делу N А32-2957/2023

город Ростов-на-Дону

08 октября 2023 г.

дело N А32-2957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции представитель Лашкин Ф.Г.

по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: посредством веб-конференции представитель Ижогина О.Г.

по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-2957/2023 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (ИНН 2315166155, ОГРН 1112315002260) к обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент"

(ИНН 2308080490, ОГРН 1022302384752) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 211 985,85 рублей, в том числе 2 097 914 рублей провозной платы (основной долг), 94 650,19 рублей договорной неустойки, 19 421,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекса"), а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 097 914 руб., неустойка в размере 94 650,19 руб., неустойка с 13.01.2023 из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 760,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкретные условия, являющиеся существенными для договора перевозки в силу положений пункта 1 статьи 432 Кодекса и правил о договоре перевозки, а именно, условие о грузе, о виде транспорта, маршруте и сроке перевозки, должны были согласовываться сторонами в заявках. Заявка на услуги в ноябре 2022 г. не была согласована сторонами договора из-за некорректности ее оформления со стороны ответчика. Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, размер взысканной судом договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает ключевую ставку Банка России более чем в 4,8 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчиком) 28.04.2022 заключен Договор N 495/22 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом по дорогам необщего пользования (далее по тексту - Договор).

Во исполнение Договора перевозчиком (истцом) были оказаны услуги на общую сумму 2 098 096 рублей, что подтверждается следующими документами:

счет N ЦБ-10535 от 10.11.2022 на сумму 882 336 рублей, универсальный передаточный документ N ЦБ-10535 от 10.11.2022, транспортные накладные к нему NN 000843343, 000843344, 000843345, 000843342, 000843900, 000843901, 000843902, 000843903, 000844358, 000844359, 000844360, 000844361, 000845207, 000845203, 000845204, 000845206, 000845410, 000845411, 000845412, 000845413, 000845527, 000845528, 000845529, 000845530, 000845666, 000845667, 000845669, 000845668, 000846131, 000846132, 000846130, 000846133, 000846746, 000846747, 000846749, 000846748, 000847238, 000847239, 000847240, 000847237;

счет N ЦБ-10875 от 20.11.2022 на сумму 920 192 рублей, универсальный передаточный документ N УПД ЦБ-10875 от 20.11.2022, транспортные накладные к нему NN 000847725, 000847726, 000847727, 000847728, 000848536, 000848537, 000848538, 000848539, 000848769, 000848771, 000848772, 000848770, 000848925, 000848926, 000848927, 000848928, 000849459, 000849456, 000849458, 000849460, 000850050, 000850051, 000850052, 000850053, 000850735, 000850736, 000850737, 000850734, 000851194, 000851195, 000851196, 000851197, 000851788, 000851789, 000851790, 000851791, 000852103, 000852101, 000852104, 000852102;

счет N ЦБ-10842 от 19.11.2022 на сумму 17 472 руб. с приложением реестра перевозок, универсальный передаточный документ ЦБ-10842 от 19.11.2022 и транспортная накладная N 851789;

счет N ЦБ-11107 от 23.11.2022 на сумму 20 384 руб. с приложением реестра перевозок, универсальный передаточный документ ЦБ-11107 от 23.11.2022 и скан-копии транспортных накладных к нему N 853415;

счет N ЦБ-11108 от 24.11.2022 на сумму 257 712 руб., универсальный передаточный документ N ЦБ-11108 от 24.11.2022, транспортные накладные N 000852204, 000852205, 000852206, 000852207, 000852871, 000852872, 000852873, 000852874, 000853416, 000853417, 000853418, 000853829, 000853831, 000853833, 000853832.

Письмом исх. N 872/22 от 01.12.2022 года в адрес ООО "Атакайцемент" (получено 06.12.2022 г.) были повторно направлены оригиналы счетов на оплату N ЦБ-10535 от 10.11.2022 г.; N ЦБ-10842 от 19.11.2022 г; N ЦБ-10875 от 20.11.2022 г; N ЦБ-11107 от 23.11.2022 г.; N ЦБ-11108 от 24.11.2022 г., а также переданы оригиналы транспортных накладных по счетам N ЦБ-10842 от 19.11.2022 на сумму 17 472 рубля; N ЦБ-11107 от 23.11.2022 на сумму 20 384 рубля; N ЦБ-11108 от 24.11.2022 на сумму 257 712 рубля.

Пунктом 4.3 Договора установлен срок оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета с приложением акта приема-передачи, счета-фактуры (либо универсального передаточного документа) с приложением к ним причитающихся Заказчику экземпляров товарно-транспортных накладных.

Указанный срок, как указывает истец, истек:

по счету N ЦБ-10535 от 10.11.2022 на сумму 882 336 рублей - 23.11.2022 (дата вручения 16.11.2022);

по счету N ЦБ-10875 от 20.11.2022 на сумму 920 192 рубля - 30.11.2022 (дата вручения 23.11.2022);

по счету N ЦБ-10842 от 19.11.2022 на сумму 17 472 рубля - 13.12.2022 (дата вручения 06.12.2022);

по счету N ЦБ-11107 от 23.11.2022 на сумму 20 384 рубля - 13.12.2022 (дата вручения 06.12.2022);

по счету N ЦБ-11108 от 24.11.2022 на сумму 257 712 рубля - 13.12.2022 (дата вручения 06.12.2022).

При этом, на 01.11.2022 г. имелась переплата в размере 182 рубля, которая квалифицируется как аванс и подлежит зачету в соответствии с пунктом 4.4 Договора в счет последующей перевозки (т.е. вычитается из сумм, подлежащих оплате по счету N ЦБ-10535 от 10.11.2022).

С учетом этого, на момент предъявления иска не оплачены перевозки горной массы на сумму 2 097 914 рублей.

Претензия исх. N 904/22 от 13.12.2022 г. об оплате задолженности, направленная истцом, оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заключенный между сторонами Договор является рамочным, а конкретные условия, являющиеся существенными для договора перевозки в силу положений пункта 1 статьи 432 Кодекса и правил о договоре перевозки, а именно, условие о грузе, о виде транспорта, маршруте и сроке перевозки, должны были согласовываться сторонами в заявках. Условия об этом, как указал ответчик, сдержатся и в пункте 1.2 Договора. По мнению ответчика, заявка N 7 от 31.10.2022 г. на перевозку горной массы в период с 01 по 30.11.2022 г. в количестве 2 300 тонн с указанием пунктов погрузки была направлена ответчиком как заказчиком в адрес истца как перевозчика по электронной почте и осталась без ответа. Как утверждает ответчик, это значит, что договор перевозки на ноябрь 2022 года остался незаключенным, так как существенные его условия в итоге согласованы не были, а незаключенный договор не порождает правоотношений между сторонами, в том числе обязательственных.

В связи с этим, ответчик возражает против взыскания как основного долга, так и неустойки и процентов, дополнительно указывая на то, что, по мнению ответчика, условие пункта 5.6 Договора о начисление на сумму просроченной задолженности одновременно и процентов по статье 395 Кодекса, и договорной неустойки, противоречит требованиям законодательства и является ничтожным.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 17.04.2023 года ответчик оспаривает полномочия подписавших первичные документы работников ООО "Атакайцемент", ссылаясь на представленный в материалы дела приказ "Об отмене доверенностей, выданных от имени ООО "Атакайцемент" от 14.11.2022 г. N 1036 и скрин с сайта ответчика о размещении информации об отмене доверенностей с целью информирования всех контрагентов общества.

Там же ответчик указывает на то, что единоличным исполнительным органом ООО "Атакайцемент" является генеральный директор Пуляев Е.П., который был наделен полномочиями действовать от имени ответчика.

По существу в апелляционной жалобе ответчик данные доводы дублирует.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон регулируются положениями Главы 40 Кодекса, и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 798 Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки

В пункте 1 статьи 790 Кодекса установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор является рамочным, и предусматривает согласование ряда существенных условий в заявках, суд не согласился с доводом ответчика о том, что договор в отношении перевозок в спорном периоде - ноябре 2022 года, между сторонами не был заключен, поскольку направленная ответчиком как перевозчиком заявка N 7 от 31.10.2022 года, по утверждению ответчика, была оставлен истцом без ответа.

Как следует из материалов дела, названная заявка ответчика не была оставлена истцом без ответа, но истец направил в ответ на нее письмо с исходящим N 773/22849/22 от 01.11.2022, где указал на необходимость переоформления заявки ввиду того, что срок ее действия превышает срок действия договора и просил ее в связи с этим переоформить.

В то же время, в остальной части относительно содержания заявки у сторон спора не было, о чем свидетельствует тот факт, что истец с 01.11.2022 года приступил к выполнению перевозок на карьере, ответчик допустил его к их выполнению, о чем свидетельствуют подписи горных мастеров Петрина В.Ю. и Табуловича П.Г. в разделе 8 транспортных накладных за ноябрь 2022 г., подтверждающих погрузку.

Более того, после приостановления перевозок в связи с их неоплатой и неподписанием ответчиком документов, ответчик направил в адрес истца сначала предарбитражное уведомление исх. N 966 от 30.11.2022 г., требуя 37 425 000 рублей за причиненные ответчику остановкой работы убытки и прямо указывая на заявку N 7 от 31.10.2022 года как на согласованную с перечислением ее условий, в дальнейшем - досудебную претензию исходящий N 992 от 06.12.2022 г. и предъявил соответствующий иск, оставленный без рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края, дело N А32-63131/2022 по данным КАД "Арбитр".

Таким образом, исходя из материалов дела и переписки сторон, заявка N 7 от 31.10.2022 была фактически согласована сторонами по всем условиям, кроме одного: срока ее действия, что не делает ее недействительной или незаключенной полностью, а лишь оставляет незаключенной исключительно в соответствующей части (срок действия). Тем не менее, это не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные перевозки и не означает отсутствие обязательственных правоотношений между сторон, поскольку своими действиями стороны подтверждают их наличие.

Кроме того, помимо заявки, сторонами был подписан протокол согласования цены N 2 от 30.09.2022, согласно которым согласована цена в размере 52,0 рублей за перевозку одной тонны груза по маршруту Карьер ООО "Атакайцемент"- Дробильный комплекс на территории ООО "Атакайцемент" и обратно, расположенные по адресу г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Заводская, 6, сроком действия с 01.10.2022 по 31.12.2022. Именно эта цена и именно этот маршрут отражены во всех первичных документах (транспортных накладных - маршрут, универсальные передаточные документы - цена).

Таким образом, между сторонами был заключен договор об организации перевозки грузов и согласованы условия перевозок на ноябрь 2022 года, за исключением условий о сроке выполнения перевозок в данном месяце, что не может повлечь признание договора незаключенным в целом.

Сам факт выполнения спорных перевозок в указанном истцом количестве и при указанных истцом обстоятельствах подтверждается представленными им первичным документами - транспортными накладными, универсальными передаточными документами, которые суд исследовал как за спорный период (ноябрь 2022 года), так и за весь период действия Договора, пока между сторонами спора не было (с апреля по октябрь 2022 года).

Согласно материалам дела, перевозки осуществлялись истцом в пределах объекта - карьера ООО "Атакайцемент". Грузом являлась горная масса, добываемая на карьере, сами перевозки осуществлялись по маршруту карьер ООО "Атакайцемент" - дробильный комплекс на территории ООО "Атакайцемент" и обратно, расположенные по адресу г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Заводская, 6, что нашло отражение в первичных документах, протоколе N 2 от 30.09.2022 г. согласования цены за перевозку груза.

При этом, грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же юридическое лицо - ООО "Атакайцемент" (ответчик), а сами транспортные средства не покидали территорию ответчика.

В связи с этим, в разделе 3 договора N 495/22 от 28.04.2022 сторонами был согласован особый порядок оформления транспортных накладных (в силу ст. 421 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Исходя из указанных условий договора, стороны отражали количество груза при погрузке в день выполнения перевозок - отметки об этом в разделе 8 накладных "Прием груза" с указанием количества груза ставили горные мастера Петрин В.Ю. и Табулович П.Г. - работники ответчика. Масса груза определялась расчетным путем исходя из количества рейсов и нормы - 28 тонн за один рейс на один самосвал (акты контрольного взвешивания от 03.07.2022 и от 25.10.2022, утверждены техническим директором ООО "Атакайцемент" М.В. Матвиенко).

В дальнейшем транспортные накладные передавались истцом ответчику через проходную для проставления отметок о выдаче груза, которые на основании рапортов горного цеха (в разделах 10 "Выдача груза" и 12 "Стоимость перевозки в рублях..." подписывал начальник горного цеха Колосков В.С., подписанные документы возвращались истцу.

Одновременно их электронные образы (скан-копии), вместе с электронными образами универсального передаточного документа и счета на оплату, направлялись на электронную почту технического директора ООО "Атакайцемент" М.В. Матвиенко mmatvienko@atakaycement.ru.

До возникновения спора, то есть, до 31.10.2022, транспортные накладные подписывались ответчиком во всех разделах, и в разделе 8, и в разделах 10 и 12, и не было случая, чтоб данные горных мастеров в разделе 8 транспортных накладных расходились с данными Колоскова В.С. в разделах 10 и 12, поскольку самосвалы не покидали территорию ООО "Атакайцемент", а учет груза осуществлялся самими же работниками ответчика. Соответствующие документы за весь период действия договора были представлены суду, и, по сути, ничем не отличаются по способу оформления от документов за спорный период начиная с 01.11.2022 г.

До 01.11.2022 ответчик без возражений производил оплату оформленных таким образом перевозок, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения с отметками банка об исполнении.

После 01.11.2022 ответчик продолжил пользоваться услугами истца, осуществлял погрузку транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные истцом транспортные накладные за период с 01.11.2022 по 24.11.2022 г. с подписями Петрина В.Ю. и Табуловича П.Г. в разделе 8. Однако, ответчик переданные ему истцом для подписания в разделах 10 и 12 транспортные накладные не возвратил, при этом, отказ возвратить документы не мотивировал и какие-либо возражения против выполненных перевозок не заявил, от подписания документов уклонялся. Также были оставлены без внимания универсальные передаточные документы и счета на оплату.

При этом, во всех представленных истцом транспортных накладных перевезенное по накладной количество груза заверено подписями в разделе 8 подписями работников ответчика Петриным В.Ю. и Табуловичем П.Г.

Ответчик факт получения на рассмотрение транспортных накладных, универсальных передаточных документов, счетов на оплату не оспаривал, однако, по существу каких-либо возражений не заявил, контррасчета не привел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозки фактически выполнялись истцом на объекте ответчика, работники ответчика Петрин В.Ю. и Табулович П.Г. подписывали накладные, удостоверяя перевезенное количество груза в разделе 8 транспортных накладных, транспортные накладные, как и ранее, направлялись истцом ответчику для рассмотрения и подписания вместе с универсальными передаточными документами и счетами на оплату, однако, оставались не подписанными ответчиком без какой-либо мотивировки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, с нарушением требований статьи 10 Кодекса, и не может в силу указанной правовой нормы извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Указанное истцом в не подписанных ответчиком универсальных передаточных документах количество перевезенного груза соответствует сумме количества груза, перевезенного по указанным в соответствующих универсальных передаточных документах транспортным накладным и удостоверенному подписями Петрина В.Ю. и Табуловича П.Г.

Помимо указанных документов, факт перевозок подтверждается данными навигационной системы, установленной на транспортных средствах перевозчика, что предусмотрено пунктом 3.3 Договора, каковой является AutoGRAPH 7. Представленные истцом детальный отчет по ходкам автосамосвалов 01-10.11.2022, детальный отчет по ходкам автосамосвалов 11-20.11.2022, детальный отчет по ходкам автосамосвалов 21-24.11.2022 были представлены ответчику и по существу им не опровергнуты, они также подтверждают факт работы автосамосвалов истца. Поскольку количество перевезенного груза в соответствии с условиями договора определяется сторонами расчетным путем, данные указанных отчетов дополнительно косвенно подтверждают достоверность представленных истцом транспортных накладных, в совокупности с ними позволяя сделать достоверный вывод о том, что спорные перевозки были выполнены в указанном истцом количестве.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что ответчику ничего не известно о выполнении перевозок в спорный период и о том, что перевозки возможно выполнялись истцом по своей инициативе, очевидно опровергается материалами дела и также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии у работников ООО "Атакайцемент" полномочий на подписание документов в виду отзыва организацией выданных им доверенностей, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 ст. 182 Кодекса полномочия действовать от имени другого лица может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, полномочия горных мастеров Петрина В.Ю. и Табуловича П.Г. удостоверять количество груза в разделе 8 транспортных накладных следовало из обстановки, поскольку в течение всего исполнения договора ответчик признавал их полномочия и производил оплаты на основании подписанных ими документов. Аналогичным образом из обстановки следуют полномочия остальных работников ООО "Атакайцемент".

При этом, факт отмены доверенностей в данном случае юридического значения не имеет, поскольку об отмене доверенностей ответчик контрагентов в установленном порядке не извещал, и в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, полномочия указанных лиц также сохраняли силу, а ответчик продолжал передавать истцу груз для перевозки (осуществлял его погрузку в транспортные средства).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств оплаты выполненных истцом перевозок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате провозной платы в размере 2 097 914 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора начислена неустойка за просрочку внесения провозной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также предусмотренные тем же пунктом Договора ко взысканию сверх неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 12.01.2023 размер неустойки по расчетам истца составляет 94 650,19 рублей, процентов по статье 395 Кодекса - 19 421,66 рублей.

По счету ЦБ-10535 от 10.11.2022 задолженность по уплате провозной платы составляет 882 336,00 рублей, период просрочки с 23.11.22 по 12.01.23 (51 дней), неустойка составляет 44 999,14 рублей (882 336*51*0,1%), проценты по статье 395 составляют 9 246,40 рублей (882 336*7,5% /395*51)

По счету ЦБ-10875 от 20.11.2022 задолженность составляет 920 192,00 рублей, период просрочки с 30.11.22 по 12.01.23 (44 дней), неустойка составляет 40 488,45 рублей (920 192*44* 0,1%), проценты по статье 395 составляют 8 319,54 рублей (920 192*7,5% /395*44)

По счету N ЦБ-10842 от 19.11.2022 задолженность составляет 17 472,00 рублей, период просрочки с 13.12.22 по 12.01.23 (31 дней), неустойка составляет 541,63 рублей (17 472*31*0,1%), проценты по статье 395 составляют 111,29 рублей (17 472*7,5% /395*31)

По счету ЦБ-11107 от 23.11.2022 задолженность составляет 20 384,00, период просрочки с13.12.22 по 12.01.23 (31 дней), неустойка составляет 631,90 рублей (20 384*31*0,1%), проценты по статье 395 составляют рублей 129,84 (20 384 *7,5% /395* 31)

По счету N ЦБ-11108 от 24.11.2022 задолженность составляет 257 712,00, период просрочки с 13.12.22 по 12.01.23 (31 дней), неустойка составляет 7 989,07 рублей (257 712*31*0,1%), проценты по статье 395 составляют 1 641,59 рублей (257 712 *7,5% /395* 31).

Всего по состоянию на 12.01.2023 неустойка составляет 94 650,19 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении судом рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что ставка 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое превышение само по себе не является безусловным основанием к снижению пени.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

При этом суд верно отметил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 421,66 руб. за период, аналогичный заявленному периоду о взыскании неустойки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим начисление неустойки свыше установленного размера, равно как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным, поскольку влечет возложение на сторону ответственности, превышающей установленную в п. 5.6. договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-18279/2022).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 3236 от 24.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-2957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко