Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62909/23 по делу N А40-211913/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-211913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю. Бурова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу N А40-211913/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ГК "Русагро" в размере 581 946 820, 92 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Владислава Юрьевича

при участии в судебном заседании:

От ф/у Тихомировой В.Г. - Ботнарь А.В. по дов. от 04.08.2023

От Бурова В.Ю. - Обозная С.Н. по дов. от 11.09.2023

От ООО "ГК "Русагро" - Катович В.А. по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление Бурова Владислава Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление Бурова Владислава Юрьевича признано обоснованным. В отношении Бурова Владислава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023.

ООО "Группа Компаний "Русагро" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 581.946.820, 92 руб.

Финансовым управляющим должника заявлен встречный иск о расторжении договора поручительства N 8622/6695/6 от 28.02.2017, указанное заявление было возвращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-211913/22 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ГК "Русагро" в размере 581.946.820, 92 руб.

В.Ю. Буров с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, считает жалобу обоснованной.

От ООО "ГК "Русагро" поступил отзыв, считает жалобу необоснованной.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы жадлобы поддержал, представитель финансового управляющего должника поддержал свой отзыв.

Представитель ООО "ГК "Русагро" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Агроинвест" (Заемщик) заключен Договор N 8622/6695 от 25.01.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора установлен график погашения выданного кредита.

В установленный Кредитным договором срок платежи в пользу Кредитора не поступили.

Обязательства ООО "Агроинвест" по кредитному договору обеспечены поручительством Бурова Владислава Юрьевича по Договору поручительства N 8622/6695/6 от 28.02.2017, с учетом дополнительных соглашений N1 от 03.05.2017, N2 от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

30.08.2022 права ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному Кредитному договору, а также по всем обеспечивающим сделкам, в том числе по договору поручительства N 8622/6695/6 от 28.02.2017, заключенному с Буровым Владиславом Юрьевичем, перешли к ООО "Группа Компаний "Русагро" в соответствии с условиями Опционного соглашения об уступке прав N РА-СБ от 28.04.2022, заключенному между ООО "Группа Компаний "Русагро" и ПАО "Сбербанк России", а также дополнительному соглашению N1 от 17.08.2022 и дополнительному соглашению N2 от 24.08.2022 к опционному соглашению.

Переход прав, в соответствии с пунктом 2.3 опционного соглашения происходит в момент оплаты прав (требований) в полном объеме.

Оплата прав (требований) подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 N 995455 на сумму 557 317 339,71 рублей и платежным поручением от 30.08.2022 N 997405 на сумму 248 782,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу N А57- 26275/2022 в реестр требований кредиторов компании ООО "Агроинвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 581.946.820,92 руб.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам об аффилированности ООО "Группа Компаний "Русагро" и должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, опционный договор под критерии "компенсаионного финансирования" не подпадает (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Заключение опционного договора не продлевает срок исполнения обязательства, не влечет за собой обязанность цессионария совершать действия по не востребованию, исходя из чего, не может считаться формой финансирования должника. Путем заключения опционного договора Банк не отказывался истребовать задолженность, права кредитора перешли к иному лицу.

Опционный договор не был признан недействительным, не является мнимой или притворной сделкой, исполнен сторонами. Заключение опционного договора не предусматривало отказ в истребовании задолженности со стороны Банка, такое право мог реализовать цессионарий по своему усмотрению.

В действиях ООО "Группа Компаний "Русагро" не усматривается злоупотреблений по отношению к основному заемщику ООО "Агроинвест".

Довод, что ООО "Группа Компаний "Русагро" приобрело корпоративный контроль над ООО "Агроинвест" через ЗАО "Мадин" необоснован, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 по делу /N А57-5602/2019, ЗАО "Мадин" признано банкротом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу N А40-211913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов