Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55514/23 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, заключенной с Чугайновым Д.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 31.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, признаны недействительными сделками приказ от 27.06.2019 N 111-лс "О выплате подъемных", перечисление денежных средств со счета должника от 02.08.2019 в размере 6 750 852,85 руб. в пользу Чугайнова Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чугайнова Д.В. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежные средства в размере 3 750 852,85 руб., с Чугайнова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 удовлетворено заявление Чугайнова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-313608/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, недействительными сделками признаны приказ от 27.06.2019 N 111-лс "О выплате подъемных", перечисления денежных средств со счета должника от 02.08.2019 в размере 6 750 852, 85 руб. в пользу Чугайнова Д.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чугайнова Д.В. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 3 090 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Чугайнов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чугайнов Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую выплату, а именно указал, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются подъемными, в то время как на самом деле они представляли собой стимулирующую выплату, направленную на переманивание квалифицированного работника. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика при расторжении трудового договора после получения выплаты, как не учитывающий зависимость работника (Чугайнова Д.В.) от работодателя (должника) и продолжение им исполнения своих трудовых обязанностей в интересах группы компаний, в которую входил должник. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт возврата Чугайновым Д.В. 50% от выплаченной им суммы. Помимо прочего апеллянт полагает, что суд первой инстанции фактически обязал работников проверять финансовое состояние работодателя. Также Чугайнов Д. В. ссылается на то, что при наличии в законодательстве банкротных оснований для оспаривания сделок суд первой инстанции признал спорное перечисление денежных средств недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции признал недействительной не сделку, а лишь документы, оформляющие эту сделку.

В судебном заседании представитель Чугайнова Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.07.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Чугайнова Д.В. о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается банковской выпиской по счету должника в АО "Альфа-Банк" 02.08.2019 со счета должника в пользу Чугайнова Д.В., на основании приказа от 27.06.2019 N 111-лс "О выплате подъемных" перечислены денежные средства в размере 6 750 852,85 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 27.06.2019 N 111-лс "О выплате подъемных" и перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика от 02.08.2019 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции, установив факт возврата ответчиком 3 000 000 руб., а также, что в рамках оспариваемой суммы были перечислены в том числе командировочные, заработная плата и премия взыскала в качестве последствий 3 090 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, между должником и Чугайнов Д.В. 13.05.2019 заключён трудовой договор N 12-19, согласно которому Чугайнов Д.В. принят на должность вице-президента по управлению эффективностью деятельности ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

При этом в трудовом договоре была предусмотрена обязанность ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" выплатить Чугайнову Д.В. подъемные в размере 10 млн.руб.

ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" 27.06.2019 подписан приказ о выплате Чугайнову Д.В. подъемных в размере 7 млн.руб.

02.08.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 6 750 852,85 руб.

При этом как следует из материалов дела за июнь 2019 года Чугайнову Д.В. были начислены следующие выплаты:

- командировочные за период с 17.06.2019 по 18.06.2019 в размере 70 370,38 руб., за период с 27.06.2019 по 30.06.2017 в размере 70 370,38 руб.;

- оклад за июнь 2019 года в размере 288 223,68 руб.;

- доплата до фактического заработка при командировке в размере 45 925,88 руб.;

- месячная премия в размере 200 000 руб.;

- подъемные в размере 7 000 000 руб.

Итоговая сумма составила 7 886 666,64 руб., после удержания 13 % НДФЛ в размере 1 025 267,00 руб., сумма к выплате составила 6 750 852,85 руб. (исключая денежные средства в размере 110 546,79 руб., выплаченные по ведомости от 08.07.2019 N 306).

Сумма к начислению в размере 886 666,64 руб. представляет собой иные выплаты (заработную плату, командировочные) за июнь 2019 года, за вычетом 13% подоходного налога, что составляет 771 399, 97 руб. (771 399,97 - 110 546,79 = 660 853,18 руб.).

Таким образом, сумма 7 000 000 руб., выплаченных подъемных за минусом 13% подоходного налога, составляет 6 090 000 руб.

10.09.2019 должник и Чугайнов Д.В. подписали соглашение о расторжении трудового договора, при этом в п. 3 соглашения стороны указали, что Чугайнов Д.В. обязуется вернуть должнику 50 % от перечисленной суммы подъемных, а именно 3 045 000 руб.

07.02.2020 Чугайнов Д.В., во исполнение соглашения о расторжении трудового договора вернул должнику 3 млн.руб.

Под подъемными понимаются суммы компенсационного характера, выплачиваемые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации при переезде работника на работу в другую местность (подъемное пособие) (письма Минфина России от 26.05.2008 N 03-04-06-01/140, УФНС по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015139).

Выплата таких подъемных предусмотрена статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В такой ситуации работодатель обязан возместить работнику:

- расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы на обустройство на новом месте жительства.

Согласно статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, подъемные могут выплачиваться работнику в случае его переезда из одной местности в другую. Цель их выплаты: компенсировать расходы работника на переезд, обустройство на новом месте жительства, которые он был вынужден понести из-за переезда в другую местность.

В рассматриваемом случае стороны в трудовом договоре предусмотрели обязанность ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" выплатить Чугайнову Д.В. подъемные в размере 10 000 000 руб.

В нарушение положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации внутренние документы должника, трудовой договор и приказ не содержат порядок выплаты, основания и порядок определения размера подъемных.

Само по себе указание в трудовом договоре и приказе о выплате некой суммы в виде подъемных в отсутствие конкретных расходов работника, которые должник обязуется возместить за счет этой суммы, не является надлежащим и не может быть основанием для выплаты подъемных.

Поскольку подъемные были перечислены с целью компенсации расходов Чугайнову Д.В. на переезд, ответчик должен был предоставить должнику документы в подтверждение того, что он действительно понес расходы на переезд, на обустройство и т.д.

Данные документы в материалы дела не представлены.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношениям с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО "ФОРС-Центр разработки" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Центр изучения (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "СоюзИнтегро" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. задолженность в общем размере 613 190, 52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Декор Инжиниринг" (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г.задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, при наличии у должника на дату выплаты подъемных признака неплатежеспособности, ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имело права устанавливать и выплачивать подъемные в произвольном (экономически необоснованном) размере. Однако, злоупотребляя правом, должник несмотря на наличие неисполненных обязательств в значительном размере в отсутствие на то правовых оснований установил и выплатил Чугайнову Д.В. подъемные.

В свою очередь Чугайнов Д.В. ссылался на то, что оспариваемые перечисления имели своей целью не компенсацию расходов на переезд и обустройство, а были направлены на стимулирование работника к смене места работы.

Вместе с тем, Чугайнов Д.В. заключил трудовой договор с должником 13.05.2019, подъемные были перечислены ему02.08.2019, а уже 10.09.2019стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, из самих действий ответчика также усматривается недобросовестное поведение, выразившиеся в получении значительной суммы денежных средств незадолго до увольнения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Таким образом, учитывая установленные выше основания недействительности рассматриваемых сделок в силу их ничтожности отсутствует необходимость в проверке данных сделок на возможность признания их оспоримыми сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Мишенин С.А. утвержден конкурсным управляющим 12.02.2021, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано 10.02.2022, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую выплату, а именно указал, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются подъемными, в то время как на самом деле они представляли собой стимулирующую выплату, направленную на переманивание квалифицированного работника, отклоняются, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо документов, подтверждающих, что спорные перечисления были связаны именно с переманиванием должником квалифицированного специалиста, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика при расторжении трудового договора после получения выплаты, как не учитывающий зависимость работника (Чугайнова Д.В.) от работодателя (должника) и продолжение им исполнения своих трудовых обязанностей в интересах группы компаний, в которую входил должник отклоняется, как необоснованный. Каких-либо доказательств того, что Чугайнов Д.В. выполнял трудовые обязанности в интересах должника не представлено, при том, что подъемные были выплачены ответчику именно ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт возврата Чугайновым Д.В. 50% от выплаченной им суммы отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Как буквально следует из судебного акта суда первой инстанции арбитражный суд принял во внимание факт частичного возврата денежных средств, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки была взыскана сумма в размере 3 090 000 руб., а не вся сумма перечисленная ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Чугайнова Д.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически обязал работников проверять финансовое состояние работодателя отклоняется, как ошибочный.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в законодательстве банкротных оснований для оспаривания сделок суд первой инстанции признал спорное перечисление денежных средств недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Положения статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяют в том числе оспаривать сделки должника и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал недействительной не сделку, а лишь документы, оформляющие эту сделку, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Так, согласно положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии в том числе с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова