Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58779/23 по делу N А40-258464/2022

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-258464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ромашова Владимира Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

по делу N А40-258464/22

по иску Ромашова Владимира Олеговича (ИНН 772489848086)

к: 1) ООО "Новый Зевс" (ИНН: 7730020718); 2) Ромашовой Людмиле Олеговне

3) МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810),

третье лицо: Ромашова Светлана Аркадьевна (ИНН 772436575572)

о признании решения общего собрания участников, решения единственного участника

недействительными, признании права собственности Ромашовой Л.О. на долю в уставном капитале отсутствующим, признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 391952А от 29.08.2017 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВЫЙ ЗЕВС" за ГРН 2177748902901 от 29.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цокол Ю.В. по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика ООО "Новый Зевс": Ромашова Л.О. паспорт;

от ответчика Ромашовой Л.О.: Степанов А.Б. по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ромашов Владимир Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Зевс", Ромашовой Людмиле Олеговне, МИФНС N 46 по г. Москве о признании решения общего собрания участников ООО "Новый Зевс" от 23.08.2016, оформленного протоколом N 3 от 23.08.2016, решения N 5 единственного участника ООО "Новый Зевс" от 18.08.2017 недействительными, признании права собственности Ромашовой Л.О. на долю в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в размере 5% отсутствующим, признании решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 391952А от 29.08.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВЫЙ ЗЕВС" за ГРН 2177748902901 от 29.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-258464/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ромашов Владимир Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ромашовой Людмилой Олеговной в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС N 46 по г. Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО "Новый Зевс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.1992 Московской регистрационной палатой и в последующем внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037700032127 от 16.01.2003 (далее - Общество)

До июня 2015 г. участниками Общества являлись: Ромашов Олег Олегович с долей в уставном капитале Общества в размере 58% и Ромашов Олег Викторович с долей в размере 42% (выписка ЕГРЮЛ от 21.12.2015 г., Устав ООО "НОВЫЙ ЗЕВС" в редакции 1999 г., зарегистрированный в ИФНС России N 30 по г. Москве 17.05.1999 N в реестре 130788 И-5). Уставный капитал Общества - 200 000 руб.

30.06.2015 Ромашов Олег Олегович умер (Повторное Свидетельство о смерти VIII-МЮ N 849498, выдано 29.06.2021 Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта смерти N 886).

Открыто наследственное дело N 256/2015. В связи с наличием спора о составе имущества, вошедшего в наследственную массу, и размерах долей наследников умершего Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Ромашовой Светланы Аркадьевны к Ромашову Олегу Викторовичу, Ромашову Владимиру Олеговичу, ООО "Юнион", ООО "Новый Зевс" о признании долей в уставных капиталах совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в уставном капитале и встречному иску Ромашова Олега Викторовича к Ромашовой Светлане Аркадьевне, Ромашову Владимиру Олеговичу о признании права собственности на доли в уставном капитале в порядке наследования по закону (дело N 02-0003/2017, ранее 02-2526/2016) ~ М-13626/2015, М-4053/2016).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-3/2017 от 07.07.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2017 доля в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в размере 58% признана совместно нажитым имуществом Ромашова Олега Олеговича и Ромашовой Светланы Аркадьевны. За Ромашовой Светланой Аркадьевной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в размере 29 %.

Истцу, Ромашову Владимиру Олеговичу, являющемуся сыном и наследником по закону имущества умершего 30.06.2015 Ромашова Олега Олеговича, принадлежит 1/2 доли в уставном капитале ООО "Новый Зевс" от доли в размере 29%. Нотариусом города Москвы Белицкой Галиной Александровной 05.11.2020 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N 77/55-H/77-2020-8-676 (наследственное дело N 256/2015).

Поскольку на дату выдачи Ромашову Владимиру Олеговичу Свидетельства о праве на наследство по закону все доли уставного капитала ООО "Новый Зевс" были распределены между его участниками, Ромашов Владимир Олегович был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в размере 14,5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11098/2022 от 22.07.2022 (вступило в законную силу 23.08.2022 г.) за Ромашовым Владимиром Олеговичем признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Новый Зевс", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227708960631 от 23.09.2022.

На основании запроса от 01.11.2022 в ФНС N 30 по г. Москве 07.11.2022 истцу (Ромашову В.О.) предоставлен перечень документов регистрационного дела ООО "Новый Зевс" (копия запроса с ответов ФНС во вложении).

На основании запроса от 10.11.2022 ФНС N 30 по г. Москве предоставила истцу (Ромашову В.О.) копии документов регистрационного дела, в том числе Протокол N 3 общего собрания участников ООО "Новый Зевс" от 23.08.2016, Решение N 5 единственного участника ООО "Новый Зевс" от 18.08.2017.

Из протокола N 3 общего собрания участников ООО "Новый Зевс" от 23.08.2016 Истцу стало известно, что умерший Ромашов Олег Олегович исключен из состава участников Общества, доля умершего участника в размере 58% перешла к ООО "Новый Зевс" и распределилась между участниками Общества - Ромашову Олегу Викторовичу, принята новая редакция устава ООО"Новый Зевс" (ред. N 4 от 23.08.2016), Ромашов Олег Олегович снят с должности генерального директора, генеральным директором назначена Ромашова Людмила Олеговна.

Решением N 5 Единственного участника ООО "Новый Зевс" от 18.08.2017 в ООО "Новый Зевс" принят новый участник (Ромашова Людмила Олеговна) с долей в уставном капитале в размере 5% (номинальной стоимостью 10 525 руб.) путем увеличения уставного капитала с 200 000 руб. до 210 525 руб.

МИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 391952А от 29.08.2017 о регистрации вносимых изменений в сведению ЕГРЮЛ за ГРН 2177748902901.

Таким образом, в период рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы, Московским городским судом спора о составе наследственного имущества и размеров долей наследников умершего участника проведены собрания участников ООО "Новый Зевс" и приняты решения от 23.08.2016 и от 18.08.2017, которыми умерший участник Ромашов Олег Олегович исключен из состава участников Общества, его доля в уставном капитале ООО "Новый Зевс" в размере 58% перешла к Обществу и распределена другому участнику Общества, принята новая редакция Устава, в Общество принят новый участник - Ромашова Людмила Олеговна с размером доли в уставном капитале 5% (номинальной стоимостью 10 525 руб.).

Истец, полагая, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Истцу принадлежит доля в уставном капитале Общества в том размере, в котором она причиталась ему, как наследнику по закону, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца статуса участника общества; решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По состоянию на даты принятия оспариваемых ремерий Истец не обладал статусом участника Общества.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и отражен в постановлении от 20.12.2011 г. N 10107/11, согласно которому, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

До приобретения статуса участника общества возможность реализации наследниками прав на участие в управлении делами общества отсутствует.

Истец является наследником по закону Ромашова Олега Олеговича, умершего 30.06.2015.

На дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества от 23.08.2016, оформленного протоколом N 3 от 23.08.2016 действовал Устав в редакции 1999, согласно п. 4 ст. 8 которого доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества только с согласия всех остальных Участников.

Аналогичные положения содержит и Устав в редакции N 4 (п. 5.12.), который действовал на дату принятия оспариваемого решения N 5 единственного участника Общества от 18.08.2017.

Таким образом, переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества.

Согласие остальных участников Общества (Ромашова Олега Викторовича и Ромашовой Людмилы Олеговны) на переход к Истцу доли в уставном капитале получено Истцом 28.12.2021. Следовательно, Истец приобрел статус участника Общества не ранее 28.12.2021 и до указанной даты в связи с отсутствием такого статуса, у Истца отсутствовали и права на участие в управлении делами Общества.

Таким образом, по состоянию на даты принятия обоих оспариваемых решений (23.08.2016 и 18.08.2017) у Истца отсутствовали права на участие в управлении делами Общества, в связи с чем у органа или лиц, созывавших общее собрание участников отсутствовала обязанность по уведомлению Истца.

Истец по своей вине не обеспечил свое участие в управлении делами Общества иным, предусмотренным законом способом.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 N Ф02-1611/2017 г. по долу N А38-2665/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 N Ф10-6413/2019 г. по делу N А83-15308/2018).

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Так, в соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 21 Закона, до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В частности, исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном законом.

К таким мерам относится заключение нотариусом договора доверительного управления имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполни геля завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 ГК РФ).

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий.

Приведенные нормы ГК РФ предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества, Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права к законные интересы наследников, до истечения такого срока (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 N Ф02-1611/2017 г. по делу N А58-2665/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 N Ф10-1327/2020 г. по делу N А08-941/2019).

Если наследники или иные лица, указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 г. N Ф02-1611/2017 по делу N А58-2665/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 г. N Ф06-8667/2016 по делу N А55-5505/2015).

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества в порядке ст. 1172 ГК РФ, а также рассмотрении вопроса о возможности заключения договора доверительного управления.

Наследство, в состав которого входила доля в уставном капитале Общества, открылось 30.06.2015.

Собрания участников Общества, по результатам которых состоялись оспариваемые решения, проведены 23.08.2016 и 18.08.2017. Период времени между датой открытия наследства и датами проведения собраний составил один год и два года соответственно.

Общество предоставило Истцу возможность принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок и в связи с их непринятием имело право совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества и соблюдения баланса интересов и прав участников Общества по организации его деятельности.

Истцом обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению указанных действий, не приведены, надлежащие документальные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истец не обеспечил свое участие в управлении делами Общества в ином порядке, предусмотренном ГК РФ.

Вина Общества, его органа (лиц), созывавших собрания участников в том, что Истец не принимал участие в собраниях лично либо в лице доверительного управляющего, отсутствует.

Кворум для принятия решений на собраниях имелся.

Так, пункт 8 ст. 37 Закона устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием, тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

Как указано выше, если один из участников общества умер и к моменту проведения общего собрания его доля не перешла ни к его наследникам, ни к обществу, возникает неопределенность состава участников общества.

Доля умершего участника не учитывается при определении кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, если кто-либо из участников на момент проведения собрания выразил несогласие на переход доли к наследнику или возникла временная неопределенность состава участников (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 г. N Ф04-5856/2016).

Как указано выше, Уставом Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

В отношении доли умершего участника не был заключен договор доверительного управления, его наследник (Истец) не обращался в Общество с заявлением о принятии его в состав участников. Таким образом, на момент проведения собрания доля умершего участника не перешла ни к его наследнику, ни к Обществу, вследствие чего возникла временная неопределенность состава участников.

Временная неопределенность состава участников Общества не должна создавать препятствия для реализации прав участников Общества, когда такая реализация возможна только при условии осуществления Обществом соответствующих обязанностей. При таких обстоятельствах при проведении собраний доля наследодателя обоснованно не была учтена, а кворум собраний и количество голосов определены в соответствии с долями остальных участников Общества (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2012 г. по делу N А28-1125/2012).

Следовательно, для принятия решений по спорным вопросам повестки дня голоса подлежали учету исходя из 42 процентов, принадлежащих второму участнику - Ромашову О.В.

Таким образом, кворум для принятия решений на собраниях имелся.

Оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы Истца, убытки ему не причинены.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также; ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно Приказу ФНС России от 07.08.2019 N СА-7-19/401 (R) "Об официальном сайте Федеральной налоговой службы" сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и общедоступными.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемые решения общего собрания участников Общества состоялись 23.08.2016 и 18.08.2017, по результатам которых внесены записи в ЕГРЮЛ.

Так, в ЕГРЮЛ были внесены записи:

- о распределении доли умершего, участника (принадлежности 100% долей второму участнику - Ромашову О.В.) - ГРН N 7167748559422 от 30.08.2016;

- о назначении Ромашовой Л.О. генеральным директором - ГРН N 6167748470752 от 10.08.2016;

- об утверждении Устава в новой редакции - ГРН N 7167748563173 от 30.08.2016;

- о вхождении Ромашовой Л.О. в состав участников, внесении соответствующих изменений в учредительные документы и Устав - ГРН N 2177748902901 от 29.08.2017.

С дат внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ сведения о принятых решениях стали общедоступными.

Кроме того, с даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ у Истца имелась возможность узнать об оспариваемых решениях. С этого момента Истец должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшихся собраниях.

С настоящим иском Истец обратился в суд 24.11.2022, то есть с пропуском всех сроков, установленных для оспаривания решений, в том числе и двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятии решений стали общедоступными.

Таким образом, истом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, разъяснения приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-258464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова