Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 08АП-7841/23 по делу N А46-1008/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф04-5098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2023 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7841/2023) конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-1008/2016 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкина Олега Геннадьевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН 1047796046198) о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., в рамках обособленного спора по жалобе кредиторов: Семкина Олега Геннадьевича, Семкиной Натальи Александровны, Суркова Андрея Юрьевича на действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "ППК Реал" денежных средств в сумме 8 734 722,31 руб., а также взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника убытков в сумме 8 734 722,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- представитель Щукин М.Л. (паспорт, доверенность N 314 от 25.03.2022, срок действия по 31.12.2024),

Семкин Олег Геннадьевич - лично (паспорт), представитель Пономарёв А.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 2001477 от 21.09.2018, срок действия 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Решением Правления Агентства от 7 сентября 2022 года представителем конкурсного управляющего назначен Коваль Андрей Михайлович.

Решением Правления Агентства от 02 марта 2023 года представителем конкурсного управляющего назначена Иванова Оксана Сергеевна.

Решением Правления Агентства от 18 мая 2023 года представителем конкурсного управляющего назначен Бондарь Александр Витальевич.

В деле о банкротстве общества "Мираф-Банк" конкурсные кредиторы Сёмкин О.Г., Сёмкина Н.А., Сурков А.Ю. 11.10.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего по перечислению обществу "ППК Реал" денежных средств в сумме 8 734 722,31 руб., из которых: 2 860 000 руб. основное вознаграждение, выплаченное за 11 месяцев (с июля 2019 года по май 2020 года включительно по 260000 руб. в месяц), 5 859 068,55 руб. дополнительное вознаграждение (гонорар успеха), 15 653,76 руб. командировочные и почтовые расходы; просили взыскать с Агентства в пользу должника 8 734 722,31 руб. в возмещение убытков, а также признать на дату вынесения судебного акта отсутствие какой-либо задолженности Банка перед обществом "ППК "Реал" по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 после его расторжения сторонами на основании незаконных действий Агентства (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление кредиторов удовлетворено частично - признаны незаконными действия Агентства по перечислению обществу "ППК Реал" денежных средств в сумме 5 853 891,67 руб.; с Агентства в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 5 853 891,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А46-1008/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 304-ЭС17- 9753 (19) конкурсному управляющему акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.03.2023 Семкин Олег Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в размере 25000 руб.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области заявление Семкина О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу с Семкина О.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Семкина О.Г. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не доказана фактическая оплата услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений о декларировании полученного от Семкиной Н.А. представителем Пономарёвым А.В. дохода, отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку ранее арбитражным судом были рассмотрены аналогичные требования за иной период, имелась преюдиция.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Семкин О.Г. и его представитель, считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, заявление Семкина О.Г. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 5 на оказание юридической помощи от 19.01.2022, заключенный между Семкиным О.Г. (заказчик) и Пономарёвым А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению представленной заказчиком правовой позиции и документов, подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-1008/2016 ходатайства с требованием о признании незаконными действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" за период с июля 2019 года по настоящее время, и взыскании убытков за указанный период; проведению анализа судебной практики по аналогичной категории споров, сбору документов и их правовой экспертизе; участию в судебных разбирательствах; определению и реализации тактики процессуального поведения; информированию заказчика по всем юридическим вопросам, касающихся предмета договора; совершению иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали следующий размер вознаграждения исполнителя:

- участие в судебном разбирательстве в первой инстанции 10 000 рублей один судодень (пункт 5.1.1 договора);

- подготовка одного процессуального документа от 5000 руб. в зависимости от сложности и объёма (пункт 5.1.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Семкина О.Г. участвовал в двух судебных заседаниях 20.10.2022 и 17.02.2022, подготовил один процессуальный документ - заявление о фальсификации доказательств.

Факт выполнения исполнителем услуг и их оплаты подтверждается материалами обособленного спора по делу А46-1008/2016, актами выполненных юридических услуг от 11.07.2022 и расписками от 19.01.2022 N 1 и от 11.07.2022 N 2.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены Семкиным О.Г., при этом, заявление о фальсификации доказательств определением суда от 04.07.2022 не принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГК "АСВ" расходов на составление заявления о фальсификации доказательств в размере 5 000 руб.

В такой связи, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в размер 20 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Факт оказания представительских услуг не оспаривается ГК "АСВ", равно как и не заявлено о чрезмерности. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал на недоказанность фактического несения Семкиным О.Г. расходов, а также полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному снижению.

Довод конкурсного управляющего о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, признается апелляционной коллегией несостоятельным. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов Семкина О.Г. при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что факт получения представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанным распискам не опровергнут.

Оснований для удовлетворения ходатайства ГК "АСВ" об истребовании сведений о декларировании представителем полученного дохода у суда первой инстанции не имелось, поскольку соблюдение или несоблюдение исполнителем финансовой дисциплины не может являться риском заказчика в части возмещения ему понесенных расходов за счет проигравшей стороны.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом, на возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Семкиным О.Г. вышеуказанного принципа, не установлено.

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в привлечении представителя в целях оказания юридических услуг, учитывая, что судом уже ранее рассматривались аналогичные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Таким образом, привлечение Семкиным О.Г. для оказания квалифицированной правовой помощи представителя является реализацией заявителем своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, и, само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с таким привлечением судебных издержек. Участие представителя заявителя в обособленном споре по рассмотрению аналогичного требования не может быть расценено судом как злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения заявленных к возмещению судебных расходов, признается судом несостоятельным, поскольку утверждение Агентства о несоблюдении судом предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска подтверждения не находит с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При изложенных обстоятельства доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров