Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8141/23 по делу N А46-12610/2021

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8141/2023) финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу N А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны к Гуренко Сергею Николаевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Пестов Павел Михайлович (далее - Пестов П.М., заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Пестова Павла Михайловича (вх.136807 от 19.07.2021) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023) Пестов П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Пчелинцеву Евгению Станиславовну (ИНН 550335308931, адрес для направления корреспонденции: 644052, город Омск, а/я 4600), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна обратилась 05.04.2023 в арбитражный суд с заявлением к Гуренко Сергею Николаевичу о признании недействительной сделки - договора займа от 01.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключенный между Пестовым П.М. и Гуренко С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Выражая несогласие с данным судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. В обоснование указывает, что по его мнению, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу 33-1983/2021 от 07.04.2021 считает не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора. Указывает, что при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа обстоятельства, о которых ведет речь финансовый управляющий (наличие возможности предоставить займ и т.д.) вообще не исследовались. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гуренко С.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между должником и Гуренко С.Н. 01.12.2017 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Гуренко С.Н.) передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей на срок до 01.12.2018. В качестве подтверждения заемных отношений между сторонами договора была составлена соответствующая расписка. Заем, таким образом, якобы был предоставлен наличными денежными средствами.

В последующем 13.08.2019 между Пестовым П.М. и Гуренко С.Н. была составлена расписка о том, что он должник подтверждает наличие остатка задолженности по расписке от 01.12.2017 перед Гуренко С.Н. в размере 5 000 000,00 рублей, а также 415 000,00 рублей вознаграждения за пользование денежными средствами.

Кроме того, сторонами установлено, что за пользование денежными средствами в размере 5 000 000,00 рублей начисляются проценты по ставке 3 % в месяц, начиная с 16.09.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство. Что факт предоставления займа Гуренко С.Н. должнику подтверждается только лишь составленной распиской.

Доказательств, что финансовое положение Гуренко С.Н. позволяло ему в декабре 2017 года предоставить заем, в материалах дела о банкротстве не имеется.

Представленное в материалы настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2021 по делу 2-23/2021 (2-2468/2020), постановленное в рамках спора между теми же лицами о взыскании задолженности по договору займа, не будет являться преюдициальным при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Полагая, что договор займа от 01.12.2017 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований финансовому управляющему суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение, во-вторых, суд, проанализировав взаимоотношения сторон не нашел оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления коллегия судей соглашается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), совершенная должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.07.2021, оспариваемый договор заключен 01.12.2017, то есть, за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заемных отношений.

В случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

Применительно к заемным отношениям соответствующий договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и в связи с мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в частности, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В рассматриваемом случае, определением от 07.04.2021 судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-1983/2021 дана оценка доводу Пестова П.М. о том, что расписка о получении денежных средств составлялась для видна, денежных средств по ней должник не получал. Кроме того, коллегией судей Омского областного исследовался и вопрос о наличии у кредитора денежных средств для их передачи должнику, на что прямо указано в данном судебном акте, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора(листы дела 25-33).

Суд первой инстанции, разрешая спор, дополнительно отметил, что вопрос о передаче денежных средств и материальном положении кредитора исследовался и арбитражным судом при рассмотрении требования Гуренко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 354 869,51 руб. (определение суда от 30.06.2022), которое основано на договоре займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с условием возврата до 01.12.2018.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу ее мнимости не имеется, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности заключенной между должником и ответчиком сделки, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12610/2021 от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева