Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 19АП-5312/23 по делу N А36-5368/2022

город Воронеж

09 октября 2023 г.

Дело N А36-5368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Оконные изделия": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 о взыскании судебных издержек по делу N А36-5368/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные изделия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" (далее - истец, ООО "АЛУ-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные изделия" (далее - ответчик, ООО "Оконные изделия") о взыскании задолженности в общем размере 3 183 712 руб., в том числе: основной долг по договору N 137 от 20.04.2021 г. в размере 2 831 824, 88 руб., что эквивалентно 33 785,47 EUR., неустойки за период с 16.11.2021 г. по 17.06.2022 г. в размере 351 886, 90 руб., что эквивалентно 5 939,21 EUR

В ходе судебного разбирательства ответчиком была уплачена сумма основного долга в размере 2 040 421,53 руб., в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования в части основного долга и при этом увеличен размер неустойки за нарушение сроков оплаты.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО "Оконные изделия" задолженность по договору поставки металлопродукции N 137 от 20.04.2021 г. в размере 791 403, 35 руб., что эквивалентно 9 296,25 EUR, неустойку по договору поставки металлопродукции N 137 от 20.04.2021 г. в размере 780 747, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 361,85 EUR с пересчетом в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом состоявшегося судебного акта ООО "АЛУ-ПРО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-5368/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Оконные изделия" в пользу ООО "АЛУ-ПРО" взысканы судебные издержки в размере 11 672,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛУ-ПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное и немотивированное уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, не учел разъяснения, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", и не принял во внимание добровольную оплату ООО "Оконные изделия" основную сумму долга в размере 2 040 421,53 руб. после обращения ООО "АЛУ-ПРО" с иском в суд.

ООО "Оконные изделия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "АЛУ-ПРО" были представлены: соглашение на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 25.04.2022, акты сдачи - приема выполненных работ (оказания услуг) от 13.03.2022, 07.11.2022, от 20.02.2023, платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами "Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утв. 26.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 95 000 руб., а с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд распределил судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 12,28%).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 169 000 руб. ввиду следующего:

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно счел отвечающими принципу соразмерности и разумности, понесенные истцом судебные расходы в размере 95 000 руб. (за составление досудебной претензии - 5 000 руб., за составления искового заявления - 10 000 руб., за составление уточненных исковых заявлений и пояснений - 13 000 руб., за участие в пяти судебных заседаниях - 60 000 руб. (стоимость одного участия в заседании суда первой инстанции - 12 000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.).

Судом были оценены обстоятельства подачи истцом двух заявлений об уточнении иска (включая оценку содержания уточнений), составление пояснений от 01.08.2022, от 29.08.2022, от 13.09.2022 к судебным заседаниям.

Уменьшая размер расходов на составление заявлений об уточнении исковых требований от 01.08.2022, от 07.11.2022, составление пояснений от 01.08.2022, от 13.09.2022 к судебным заседаниям (10 000 руб. за каждый документ), суд первой инстанции исходил из того, что данные действия со стороны квалифицированного представителя не требовали значительных временных затрат, носили технический характер, более того, составление отдельных пояснений и уточнения исковых требований в виде двух самостоятельных документов от 01.08.2022 и взимание платы по 10 000 руб. за каждый документ было нецелесообразно и могло найти отражение в одном документе.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не оспаривал факт поставки и наличие основного долга, уплатив в последующем эту сумму в добровольном порядке, спор фактически касался применения к обязательствам по перечислению долга курса EUR применительно к датам истечения срока оплаты в соответствии с п. 2.4 договора, на чем настаивал истец, либо на дату перечисления (оплаты) денежных средств, на чем настаивал ответчик. Применительно к заявленным истцом суммам неустойки фактически оценке подлежал период начисления неустойки, который был определен истцом верно, но скорректирован судом с учетом положений п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ N 497.

Снижая размер судебных расходов на представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции с 20 тыс. руб. за одно заседание до 12 тыс. руб. за каждое заседание, суд учел, что указанные расходы не только являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя в судебных заседаниях в целях отстаивания своих интересов в суде, но и то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и базируется на представленных в дело доказательствах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном и произвольном уменьшении судом размера понесенных судебных расходов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (правомерно заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 193 160,47 руб. (3 361,85 EUR х 57,4566 - курс EUR на дату поступления искового заявления в суд 22.06.2022)), соответственно с учетом положений ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А36-5368/2022 по существу в суде первой инстанции подлежали удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 672,06 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, определена судом первой инстанции неверно.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛУ-ПРО" первоначально обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 183 712 руб. по договору поставки от 20.04.2021 N 137, в том числе 2 831 824,88 руб. - основной долг, 351 886,90 руб. - неустойка.

После принятия Арбитражным судом Липецкой области иска ООО "АЛУ-ПРО" к производству и назначения судебного заседания на 18.07.2023 (определение от 28.06.2022), ООО "Оконные изделия" платежными поручениями от 01.07.2022 N 1919 и от 09.09.2022 N 3042 произвело оплату основного перед истцом на сумму 2 040 421,53 руб. с учетом курса EUR, установленного по отношению к российскому рублю ЦБ России по состоянию на 01.07.2022 и 09.09.2022 (даты оплаты), в связи с чем, ООО "АЛУ-ПРО" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований.

При этом Обществом были поддержаны исковые требования в части взыскания с ответчика 1 572 150,92 руб., в том числе основного долга в размере 791 403,35 руб. и неустойки в размере 780 747,57 руб. (размер неустойки увеличен).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022, вынесенным по существу спора, исковые требования ООО "АЛУ-ПРО" удовлетворены в части взыскания с ООО "Оконные изделия" задолженности в сумме 3 361,85 EUR с пересчетом в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, в остальной части иска отказано.

Таким образом, после подачи соответствующего иска ответчиком в добровольном порядке произведено погашение основного долга в полном объеме, с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 13.12.2022.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл понятия добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд применительно к разъяснениям пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и к положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заключается не в мотивах и причинах принятия ответчиком решения удовлетворить требования, а в факте удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд без принудительной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть без исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Таким образом после определения разумных пределов суммы судебных расходов на представителя для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и определении конкретной суммы таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, при расчете пропорции суду первой инстанции необходимо было учитывать факт добровольного удовлетворения ООО "Оконные изделия" иска ООО "АЛУ-ПРО" после его обращения в суд, однако данное обстоятельство не получило надлежащую оценку суда.

Учитывая, что исковые требования ООО "АЛУ-ПРО" в части неустойки признаны удовлетворены судом частично в общей сумме 193 160,47 руб., общая заявленная сумма иска составляла 3 612 572,45 руб. (2 831 824, 88 руб. - основной долг + 780 747,57 руб. - неустойка), из которых 2 040 421,53 руб.- долг оплачен в добровольном порядке, сумма обоснованно заявленных требований истца составила 2 233 582 руб.( основной долг + 193 160,47 руб. - неустойка), в связи, с чем размер удовлетворенных требований в пользу истца составил 61,88%, а не 12,28%, как определил суд первой инстанции.

Таким образом, следуя правилу взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 58 786 руб. ((95 000 руб. x 61,88%) / 100).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-5368/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит изменению. С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции с ООО "Оконные изделия" в пользу ООО "АЛУ-ПРО" подлежат взысканию судебных расходы истца в размере 58 786 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 о взыскании судебных издержек по делу N А36-5368/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные изделия" (398007, г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, влд. 10А, пом. 14; ОГРН: 1204800014077, дата присвоения: 02.12.2020 г., ИНН: 4825141377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛУ-ПРО" (399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, зд. 11; ОГРН: 1045009151880, дата присвоения: 29.03.2004 г., ИНН: 5045031791) судебные издержки в размере 58 786 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина