Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-509/18 по делу N А79-11049/2016

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2023 по делу N А79-11049/2016, принятое по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2019 по делу N А79-11049/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от Беляковой Марины Валерьевны - Беляковой М.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", должник) Белякова Марина Валерьевна (далее - Белякова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2019 по делу N А79-11049/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.08.2023 возвратил заявление Беляковой М.В. заявителю.

Белякова М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту. Белякова М.В.полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что наличие у заявителя процессуального статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, с учетом принятого судом определения от 19.06.2023, а также с учетом разъяснений Конституционного СудаРоссийской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные фактические обстоятельства не были учтены судом при принятии первоначально поданного заявления Беляковой М.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и об обязании конкурсного управляющего отменить торги, назначенные на 06.08.2019 по продаже имущества ООО "ВИП-ММ". Белякова М.В. указывает, что относится к лицам, чьи права затронуты действиями конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" по организации торгов по продаже имущества ООО "ВИП-ММ".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Белякова М.В. заявила отвод всему составу суда в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

Рассмотрев заявление об отводе, суд, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Беляковой М.В. об отводе судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., Рубис Е.А. в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, о чем вынесено отдельное определение от 02.10.2023, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

В судебном заседании Белякова М.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Фоминых А.В.).

Определением от 29.04.2022 арбитражный управляющий Фоминых А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ".Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ" утвержден Фоминых А.В.

Определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, возвращено заявление Беляковой М.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и об обязании конкурсного управляющего отменить торги, назначенные на 06.08.2019 по продаже имущества ООО "ВИП-ММ", поскольку Белякова М.В. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу подобного рода заявлений.

Белякова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-11049/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что процессуальный статус Беляковой М.В. изменен определением суда от 19.06.2023, согласно которому признано доказанным наличие оснований для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-ММ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в закону силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантии защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что указанные заявителем обстоятельства - принятие судом определения от 19.06.2023 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-ММ" и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Фоминых А.В. о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятого судом к производству определением от 04.10.2019, а также принятие Конституционным Судом РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, в связи с чем приведенные Беляковой М.В. в обоснование заявления обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П не является вновь открывшимся или новым обстоятельством применительно к пересмотру определений суда об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации был вопрос о праве бывших контролирующих лиц должника на обращение в суд о пересмотре судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые могут быть включены в состав и размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном постановлении, направлены на необходимость предоставления лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве обжаловать судебный акт о включении требований в реестр, и не указывают на возможность выступать заявителем по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2023 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис