Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9697/23 по делу N А81-11060/2018

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9697/2023) Рыбникова Сергея Николаевича на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (ИНН 9721044956, ОГРН 1177746304933, г. Москва, ул. Кржижановского, 15, корп. 5, эт. 3, каб. 310, оф. 5, далее - ООО "ПК"), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник), при участии в судебном заседании Рыбникова С. Н. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия Права" о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2019 в отношении АО "АНГС" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Баранов Анатолий Николаевич, а решением от АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 (далее - договор от 02.03.2018), заключённого между АО "АНГС" и ООО "ПК", в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2018 N 1, от 02.04.2018 N 2, от 17.09.2018 N 3, от 17.02.2019 N 4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов, начисленных в период с 14.05.2018 по 09.03.2021, в размере 737 266 руб. 59 коп., а также процентов, подлежащих начислению на сумму 4 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России в период с 10.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 07.09.2021 и постановление от 01.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные управляющим требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.05.2022, Рыбников С. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с апеллянта убытков; в качестве основания для взыскания убытков заявитель ссылается на определение суда от 11.05.2022, которым с ООО "ПК" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства по недействительной сделке;

- определение суда напрямую затрагивает права Рыбникова С. Н., поскольку влияет на размер убытков, которые просит взыскать управляющий;

- довод управляющего о неоказании ООО "ПК" юридических услуг должнику опровергается имеющимися в материалах дела письмами, направленными электронной почтой (в том числе с участием апеллянта), из которых усматривается, что между ООО "ПК" и должником сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик осуществлял подготовку процессуальных документов, затем направлял их для согласования сотрудникам должника, что не противоречит условиям договора от 02.03.2018;

- согласно письменному заявлению от 18.08.2023 бывшего работника должника - Сычева А. В., его личное участие в подготовке искового заявления от 13.06.2018 N 15/2703 в рамках дела N А33-16558/2018 ограничено его подписанием. Сбор необходимых документов, их анализ, подготовка правовой позиции и оформление искового заявления осуществлялось ООО "ПК". Непосредственным исполнителем со стороны ООО "ПК", насколько ему известно, выступал Василенко А. Н., поскольку именно с ним он поддерживал связь по вопросам подготовки искового заявления. Также Сычев А. В. указывает, что во время его работы в должности заместителя начальника юридического отдела АО "АНГС"" (май 2018 - июль 2019 гг.) практика, когда юридически значимые документы готовились ООО "ПК", а подписывались представителями должника, имела широкое распространение.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложена копия письменного заявления Сычева А. В. от 18.08.2023.

Также Рыбниковым С. Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 11.05.2022. В обоснование ходатайства указывает, что об обжалуемом судебном акте апеллянт узнал 02.08.2023 при ознакомлении с материалами дела N А81-11060/2018, поскольку заявление управляющего о взыскании с Рыбникова С. Н. убытков в адрес последнего не поступало. Полагает, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства Рыбникова С. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 29.09.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что податель жалобы, ссылаясь на электронную переписку, представленную в материалы дела, не конкретизировал, какими именно письмами (дата, отправитель) и каким образом опровергаются выводы суда о недоказанности реального исполнения спорных обязательств до стадии подачи исковых заявлений включительно - то есть в той части, в которой управляющим такое реальное исполнение поставлено под сомнение. Новое доказательство - письменные объяснения Сычева А. В. - правильности выводов суда не опровергает. Кроме того, заместитель начальника юридического отдела Сычев А. В. в период трудовой деятельности в АО "АНГС" находился в подчинённом (зависимом) должностном положении относительно Рыбникова С. Н., занимавшего должность директора по финансово-экономическому и правовому контролю, что может определять содержание его объяснений по настоящему делу.

От ООО "ПК" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.09.2023 поступил отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

До начала судебного заседания от Рыбникова С. Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.10.2023 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: скриншоты переписки, расчёт цены иска, заявления бывших сотрудников, расчёт стоимости юридических услуг, исследования стоимости услуг.

От Рыбникова С. Н. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Рыбников С. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениям на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба Рыбникова С. Н. на обжалуемое определение от 11.05.2022 направлена в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.08.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Рыбникова С. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Из пункта 34 постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Подход к решению вопроса о праве контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве (по итогам обособленных споров о включении в реестр, об оспаривании сделок), изменялся как в судебной практике, так и в нормах законодательства о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определяют положения статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 14 постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н. Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) сделаны выводы о том, что субсидиарные ответчики должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт, поскольку размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности; федеральный законодатель не лишён возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве; с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введённому в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34 Закона о банкротстве.

К ним, в частности, согласно статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведёт к уменьшению размера требований к должнику, а, следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 49-П (определение ВС РФ от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550).

Как указывает заявитель, Рыбников С. Н. ранее являлся руководителем должника; определением суда от 11.07.2023 принято к производству заявление управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков Рыбникова С. Н., взыскании с последнего в пользу АО "АНГС" 4 556 064 руб.; об обжалуемом судебном акте от 11.05.2022 Рыбников С. Н. узнал при ознакомлении с материалами дела 02.08.2023.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, свидетельствующие о моменте осведомлённости о принятом судебном акте и заинтересованности в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у апеллянта процессуального статуса в рамках дела о банкротстве, что позволяет воспользоваться правом апелляционного обжалования определения суда от 11.05.2022, и восстановил Рыбникову С. Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав Рыбникова С. Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 между АО "АНГС" (заказчик) и ООО "ПК" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" по договору подряда от 09.01.2017 N В060217/0027Д, общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" по договору подряда от 09.01.2017 N 7520217/0007Д, акционерного общества "Сузун" (далее - АО "Сузун") по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора от 02.03.2018 исполнитель осуществляет: правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, связанных предметом договора; подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 02.03.2018 стороны согласовали, что стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора, составляет 5 000 000 руб. Стоимость услуг по каждому конкретному арбитражному делу будет определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору; при этом общая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора, изменению не подлежит.

На основании пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора от 02.03.2018 исполнитель вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридических услуг заказчику; самостоятельно определять способы выполнения поручений заказчика и оказания ему услуг по предмету настоящего договора, назначать из числа своих сотрудников лиц, непосредственно исполняющих поручения и оказывающих услуги заказчику по предмету настоящего договора.

Для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг должнику ООО "ПК" подписало с Василенко А. Н. и Меланиным С. Л., имеющими статус адвокатов, заключены договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2018, предметы которых аналогичны предмету договора от 02.03.2018, заключённого должником и ответчиком.

АО "АНГС" перечислило в пользу ООО "ПК" авансовые платежи по договору от 02.03.2018 в сумме 4 700 000 руб. платёжными поручениями от 14.05.2018 N 3225 на сумму 1 200 000 руб., от 29.05.2018 N 3834 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018 N 8074 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2018 N 9200 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2018 N 9800 на сумму 500 000 руб.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018 на осуществление защиты прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО "Сузун" задолженности по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д:

- от 02.04.2018 N 1 за периоды задолженности 02.15 - 06.16, 08.16 - 11.16 в размере 63 294 043 руб. 49 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 949 410 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения;

- от 02.04.2021 N 2 за периоды задолженности июль, декабрь 2016 года в размере 95 995 993 руб. 38 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 1 439 939 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и 439 939 руб. - в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд;

- от 17.09.2018 N 3 за периоды задолженности январь - май 2017 года в размере 144 447 704 руб. 59 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 2 166 715 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и 166 715 руб. - в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд;

- от 17.02.2019 N 4 на взыскание задолженности в размере 327 982 259 руб. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 443 936 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд. В пунктах 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 указанного соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение по результатам оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению, которое выплачивается в следующем порядке: 1,5 % от общей суммы удовлетворённых судом требований к ответчику выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4,3 % от общей суммы взысканных с ответчика денежных средств оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения взысканных денежных средств. Размер дополнительного вознаграждения определяется исходя из суммы удовлетворённых судом требований без учёта возможного предъявления ответчиком встречных исковых требований и осуществлённого судом зачёта при вынесении судебного акта.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018: от 28.03.2019 N 5, от 30.04.2019 N 6, от 02.12.2019 N 7, от 02.12.2019 N 8, от 02.12.2019 N 9, от 02.12.2019 N 10; АО "АНГС" платежей в рамках названных соглашений не осуществляло.

В соответствии с актом от 17.12.2018 N 4 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.03.2018 исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды 02.15 - 06.16, 08.16 - 11.16 по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 63 294 043 руб. 49 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 949 410 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

На основании акта от 17.12.2018 N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 02.03.2018, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды июль, декабрь 2016 года по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 95 995 993 руб. 38 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 1 439 939 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Как следует из акта от 17.12.2018 N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 02.03.2018, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды январь - май 2017 года по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 144 447 704 руб. 59 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 2 166 715 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Между ООО "ПК" и АО "АНГС" подписан акт от 12.03.2019 N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору от 02.03.2018, согласно которому исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 327 982 259 руб. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 443 936 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Управляющий указывает, что доказательств реального исполнения со стороны ООО "ПК" обязательств по взысканию с АО "Сузун" в пользу АО "АНГС" задолженности в сумме 949 410 руб. - по дополнительному соглашению N 1, в сумме 1 439 939 руб. - по дополнительному соглашению N 2, в сумме 2 166 715 руб. - по дополнительному соглашению N 3, в сумме 443 936 руб. - по дополнительному соглашению N 4 к договору от 02.03.2018 в объёмах, определённых актами от 17.12.2018 к данным соглашениям, не имеется.

Согласно сведениям из системы "Контур.Фокус" среднесписочная численность работников ООО "ПК" в 2018 году составляла 1 чел., в 2019 году - 2 чел.

Исковое заявление от 13.06.2018 N 15/2703, рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16558/2018, подписано представителем АО "АНГС" Сычевым А. В., являющимся штатным работником АО "АНГС", что подтверждается копиями документов: приказа о приёме на работу от 23.05.2018 N 174/к, трудового договора от 23.05.2018 N 12, приказа о прекращении трудового договора от 15.07.2019 N 166/к.

Исковые заявления от 24.09.2018 N 15/4282 и от 18.10.2018 N 15/4683, рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края по делам N A33-27473/2018 и N А33-27473/2018 соответственно, подписаны представителем АО "АНГС" Гашимовым А. М., являющимся штатным работником АО "АНГС", что подтверждается копиями документов: приказа о приёме на работу от 16.07.2018 N 231/к, трудового договора от 16.07.2018 N 23, приказа о прекращении трудового договора от 12.11.2018 N 342/к.

Исковое заявление от 05.03.2019 N 15/556 о взыскании с АО "Сузун" денежных средств в размере 360 780 485 руб. 16 коп. (из которых 327 982 259 руб. 24 коп. - основной долг и 32 798 225 руб. 92 коп. - неустойка), рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7927/2018, подписано представителем АО "АНГС" Троцай О. Н., являющейся штатным работником должника, что подтверждается копиями документов: приказа от 30.01.2013 N 14/к о приёме на работу, копией трудового договора от 30.01.2013 N 2, копией приказа о переводе работников на другую работу от 30.12.2013 N 354/к, копией приказа о прекращении трудового договора от 18.08.2020 N 181/к.

Как следует из процессуальных документов по делам N А33-16558/2018, А33-27473/2018, А33-7927/2018, интересы АО "АНГС" представляли Меланин С. Л. и Василенко А. Н.

По мнению управляющего, поскольку вышеуказанные представители являются действующими адвокатами (сведения с сайта Министерства юстиции РФ), соответственно, они не могли состоять в трудовых отношениях с ООО "ПК".

Кроме того, ООО "ПК" исполнение по договору от 02.03.2018 не только не осуществляло, но и не имело возможности осуществлять; отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ПК" в пользу АО "АНГС" свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника на сумму не менее 4 700 000 руб., что соответствует размеру полученных контрагентом по оспариваемой сделке суммы.

По состоянию на 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника), значительная часть обязательств по которым возникла на дату заключения оспариваемого договора.

Полагая, что договор от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4 заключён в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ООО "ПК", которое в силу аффилированности с должником должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной ВС РФ в определениях от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АК РФ, исходил из совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд констатировал отсутствие встречного предоставления и безосновательность выводов денежных средств должника, чем причинён вред иным кредиторам последнего. При этом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о соразмерности состоявшейся оплаты объёму оказанных услуг, в частности по обеспечению участия представителя АО "АНГС" в судебных заседаниях. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 09.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 4 700 000 руб., за период с 10.03.2021 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2018, соответственно, оспариваемый договор от 02.03.2018 подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика. По мнению заявителя, вследствие аффилированности ООО "ПК" и АО "АНГС" стало возможным составление оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, актов оказанных услуг, не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договора в части проведения правовой экспертизы документов, составления исковых заявлений. Вознаграждение в размере 4 700 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по результатам которых отсутствует экономический эффект, является несоразмерным предоставлением.

Возражая против заявленных требований, ООО "ПК" в отзыве указало, что условия оспариваемого договора и дополнительных соглашений не отличаются от цены и (или) иных условий аналогичных сделок, заключённых должником и ООО "ПК", а также с иным юридическим лицом (ООО "ВЭВ"); факт оказания услуг по договору от 02.03.2018 подтверждён автоматизированными копиями судебных актов по делам N А33-16558/2018, А33-27473/2018, А33-30342/2018, А33-7927/2019 и актами; стоимость услуг по договору от 02.03.2018 в размере 5 000 000 руб. не превышает 1 процент от балансовой стоимости активов должника (на 30.09.2018 балансовая стоимость составила 3 553 000 000 руб.); заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ООО "ПК" о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что в совокупности с дальнейшим приостановлением исполнения обязательств и наращиванием задолженности, в отсутствие доказательств принятия и реализации соответствующих мер по выводу из финансового кризиса, очевидно свидетельствует о признаках неплатёжеспособности АО "АНГС".

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

При разрешении обособленного спора принимается во внимание по аналогии выработанный сложившейся судебной практикой подход, согласно которому к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 310-ЭС17-4784, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов обособленного спора следует, что с 2008 года единственным участником вплоть до ликвидации (12.03.2019) и руководителем до 03.04.2017 общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" (далее - ООО "ВЭВ") являлся Меланин Сергей Леонидович, а с 03.04.2017 по 03.10.2017 генеральным директором ООО "ВЭВ" являлся Бородин Игорь Витальевич.

Единственным участником и руководителем ООО "ПК" с момента его создания (28.03.2017) является Бородин И. В.

ООО "ВЭВ" в период с 04.12.2009 по 31.03.2017 оказывало юридические услуги АО "АНГС", в том числе по договору от 26.03.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 25.01.2013 N 23, от 28.05.2015 N 25, от 25.04.2016 N 26, от 22.11.2017 N 32, 33, в которых определялись условия участия исполнителя в защите прав и интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с определённого контрагента с уплатой вознаграждения в размере 1,5 % от суммы иска.

В силу пункта 1.1 договора от 26.03.2019 исполнитель (ООО "ВЭВ") обязался осуществлять комплексное справочно-консультационное обслуживание, защиту прав и охраняемых законом интересов заказчика (АО "АНГС") в объёме и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также оказывать иные предусмотренные настоящим договором юридические услуги.

Между АО "АНГС", ООО "ВЭВ" и ООО "ПК" заключено дополнительное соглашение от 31.03.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору оказания юридических услуг от 26.03.2009, согласно которому ООО "ВЭВ" выбыло из правоотношений, а новым исполнителем юридических услуг определено ООО "ПК".

Судом отмечено, что несмотря на формально изменённый в 2017 году субъектный состав ранее сложившихся правоотношений между ООО "ВЭВ" и АО "АНГС" (договор об оказании юридических услуг от 26.03.2009, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2017), фактическое исполнение обязательств по оказанию юридических услуг и после марта 2017 года продолжало осуществляться, в частности, Меланиным С. Л.

Согласно определению от 07.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 интересы АО "АНГС" представлял Меланин С. Л. по доверенности от 01.12.2017 N 15/165-17.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 07.02.2019 по делу N А81-11060/2018, представитель Меланин С. Л. указал (начало - 5 мин. 12 сек., окончание - 6 мин. 25 сек.) на полную неплатёжеспособность АО "АНГС", которое не имеет возможность погасить задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Линия права" (ранее - ООО "Колобок") в размере 463 468 руб. 94 коп.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. по оспариваемому договору в пользу ООО "ПК" в день возбуждения дела о банкротстве АО "АНГС" - 25.12.2018.

При этом доказательства непосредственного исполнения в пользу АО "АНГС" обязательств по оказанию услуг собственными работниками ООО "ПК", например, директором Бородиным И. В., материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что структурирование отношений таким образом, когда накануне банкротства непосредственным контрагентом должника формально начинает выступать независимое лицо (ООО "ПК"), которое само по себе реального исполнения по договорам не производит, но привлекает в качестве субисполнителя (Меланин С. Л.) бенефициара предшествующей "прямой" структуры аналогичных отношений, требует обоснования разумности действий обоих контрагентов. Такая структура отношений направлена на прикрытие реальных отношений, в действительности складывавшихся между должником и субисполнителями (Меланин С. Л. и Василенко А. Н.).

В соответствии с позицией управляющего, в силу сложившихся с 2009 года устойчивых отношений между Меланиным С. Л. (через ООО "ВЭВ") и АО "АНГС", с учётом предмета договора об оказании юридических услуг от 26.03.2009, предполагающих глубокую вовлечённость внешнего консультанта в бизнес должника, для указанного лица должны были быть очевидны признаки неплатёжеспособности АО "АНГС".

Кроме того, второй субисполнитель по оспариваемому договору, адвокат Василенко А. Н. на основании доверенности от 01.12.2017 N 15/164-17 (номера доверенностей последовательные с доверенностью Меланина С. Л.), 06.02.2018 представлял интересы АО "АНГС" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5230/2017 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" 25 077 570 руб. 35 коп., что указывает на осведомлённость Василенко А. Н. об обстоятельстве неисполнения должником обязательств на сумму свыше 300 000 руб. за месяц до заключения оспариваемого договора, свидетельствующем о признаках неплатёжеспособности АО "АНГС".

Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора, осведомлённость субисполнителей Меланина С. Л. и Василенко А. Н. о признаках неплатёжеспособности АО "АНГС" означает осведомлённость об этих признаках и основного исполнителя - ООО "ПК".

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание буквальное содержание подписанных сторонами оспариваемого договора актов об оказании услуг и отсутствие надлежащих доказательств фактического предоставления обозначенных в актах услуг в части представительства в арбитражном процессе (составляющие подготовки искового заявления), коллегия суда исходит из отсутствия встречного предоставления и безосновательности вывода денежных средств должника, чем причинён вред иным кредиторам последнего.

Вопреки доводам апеллянта, письменные пояснения Сычева А. В. не опровергают указанных выше выводов суда, не являются допустимыми доказательствами практики подготовки документов общества.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о соразмерности состоявшейся оплаты объёму оказанных услуг, в частности по обеспечению участия представителя АО "АНГС" в судебных заседаниях; доводы ответчика о сопоставимости полученной платы со стоимостью ранее оказываемых услуг, в силу обозначенных выше длительных, основанных на личностном участии, отношений сторон, таковыми доказательствами не являются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ПК" о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., соответственно, 1 % от указанной суммы составит 24 685 630 руб.

Отклоняя доводы ООО "ПК", суд первой инстанции отметил, что управляющим рассматриваемая сделка оспорена по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, при оценке действительности оспариваемой сделки необходимо учитывать, что общий потенциальный размер вознаграждения ООО "ПК", предусмотренный оспариваемым договором, значительно превышает уплаченную в пользу контрагента сумму 4 700 000 руб. и составляет только согласно дополнительным соглашениями N 1-4 - 37 691 169 руб. 39 коп., то есть превышает 1 % от стоимости активов АО "АНГС" по состоянию на 31.12.2017.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорный договор от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1-4 заключён в период наличия у АО "АНГС" признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ответчиком, которое в силу аффилированности с должником должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, и подлежит признанию недействительной сделкой. Также суд заключил, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку при её совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ООО "ПК", материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчиком были подготовлены соответствующие иски и направлены сотрудникам заказчика для уплаты государственной пошлины и направления в арбитражный суд.

Обстоятельство судебного представительства (участие в судебных заседаниях, подготовка последующих процессуальных документов и т. п.) по делам N А33-16558/2018, А33-27473/2018, А33-7927/2019, осуществлённого субисполнителями ООО "ПК" адвокатами Василенко А. Н. и Меланиным С. Л. после подачи исков штатными работниками должника, управляющим не оспаривается. Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, указанное судебное представительство выходит за рамки оспариваемых условий договора от 02.03.2018, предусматривающих уплату фиксированного вознаграждения за услуги, которые должнику реально не оказывались, будучи выполненными работниками должника.

Приводя доводы о судебном представительстве, осуществлённом от имени ООО "ПК" адвокатами Василенко А. Н. и Меланиным С. Л., ответчик уходит от обоснования реальности исполнения спорных обязательств до стадии подачи исковых заявлений включительно, за что и предусмотрено оспариваемое по настоящему обособленному спору фиксированное вознаграждение в общей сумме 4 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестном поведение сторон по перечислению денежных средств в отсутствие обязательств, направленным на вывод денежных средств должника, т. е. причинение вреда кредиторам АО "АНГС".

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации договора в редакции дополнительных соглашений в качестве сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "ПК" процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил период, за который подлежат начислению данные проценты, обусловив его начало осведомлённостью ответчика о безосновательности получения исполнения.

В данной связи коллегия суда отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежат применению на стадии исполнения судебного акта; обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов