Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похолковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года по делу N А10-1060/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орланос" Гапонова Максима Владимировича к Похолковой Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алимова Артемия Викторовича, Похолкова Сергея Геннадьевича, Петровой Марины Петровны, Сотникова Олега Александровича, Рачинской Ирины Ивановны, Филимонова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Север", общества с ограниченной ответственностью "СК "Север",

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) несостоятельным (банкротом),

при участии: от ИП Похолковой Л.И.: Ковалев В.А. - представитель по доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" Гапонов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора N АССР2102-19 от 22.02.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Похолковой Людмилой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Похолкова Людмила Ивановна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алимов Артемий Викторович, Похолков Сергей Геннадьевич, Петрова Марина Петровна, Сотников Олег Александрович, Рачинская Ирина Ивановна, Филимонов Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Север", общество с ограниченной ответственностью "СК "Север".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор N АССР2102-19 от 22.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Похолковой Людмилой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис Регион" (после переименования - обществом с ограниченной ответственностью "Орланос"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Похолковой Людмилы Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Орланос" 1 382 000 руб. С Похолковой Л.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Похолкова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнительными пояснениями к ней, просит отменить определение. Апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять от даты утверждения конкурсного управляющего. Похолкова Л.И. указывает, что оспариваемый договор фактически ею исполнялся, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Не согласна с доводами конкурсного управляющего об аффилированности Похолковой Л.И. по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Орланос" Гапонов М.В. и Алимов А.В. возражения на дополнительные пояснения ИП Похолковой Л.И. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Похолковой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением суда от 19.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос", прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АргусСварсервис Регион" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Похолковой Людмилой Ивановной (исполнитель) заключен договор N АССР2102-19на оказание услуг по разработке и подготовке технической и сопроводительной документации при проведении сварочно-монтажных работ (в т.ч. документации по получению разрешений и аттестации персонала и оборудования согласно требованиям проекта) на объекте строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора заказчик имеет право получать услуги как на собственных объектах, так и на объектах третьих лиц (пункт 1.2 договора).

По платежным поручениям N 182 от 04.09.2019 на сумму 222 000 руб. (назначение платежа - "предоплата за сварочные работы"), N 180 от 03.03.2019 на сумму 910 000 руб. (назначение платежа - "предоплата за сварочные работы"), N 190 от 17.04.2019 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа - "предоплата за сварочные работы") по указанному договору должником осуществлена оплата в пользу ответчика. То что платежи совершены по указанному договору, не оспорено участвующими в деле лицами.

Полагая, что сделка совершена во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением об ее оспаривании.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с аффилированным лицом. Оплата произведена в отсутствие исполнения со стороны ответчика. Ответчик аффилирована с должником через своего сына Похолкова С.Г. Сведения о сделке не отражены в книге покупок-продаж должника. Ответчик не исполняла и не могла исполнить обязательство по сделке, поскольку не имела квалифицированного персонала, необходимого образования. Руководитель должника Петрова М.П., будучи номинальным руководителем, не подписывала оспариваемый договор.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учредителями общества "Орланос" (ранее "АСС Регион") являлись:

- со 02.10.2018 Петрова Марина Петровна;

- с 31.05.2019 Рачинская Ирина Ивановна;

- с 25.05.2020 Коззи Корпорейшн.

На основании решения единственного учредителя ООО "Орланос" Рачинской И.И. от 30.10.2019 полномочия Кениксберг И.В. в качестве директора были прекращены, однако решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия от 07.11.2019 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководителями являлись:

- со 02.10.2018 Петрова Марина Петровна;

- с 26.06.2019 Ольховиков Владислав Александрович;

- с 20.08.2019 Кениксберг Ирма Вильевна;

- с 29.06.2020 Фабиан Луис Эйден (гражданин государства Белиз).

Суд первой инстанции, принимая во внимание совершенные в рамках расследования уголовного дела в отношении Филимонова Е.А. опросы свидетелей Похолкова С.Г., Сотникова О.А., Петровой М.П., пришел к следующему.

Петрова М.П. являлась номинальным руководителем. Учитывая роль Похолкова С.Г. в создании ООО "АСС Регион", Петрова М.П. была подконтрольна Похолкову С.Г.; финансово-хозяйственная деятельность должника контролировалась также Филимоновым Е.А. и Рачинской И.И. Вместе с тем, подконтрольность общества Филимонову Е.А. и Рачинской И.И. не исключает одновременной подконтрольности общества Похолкову С.Г. и Алимову А.В.

В то время как документацию вероятно могла подписывать номинальный директор Петрова М.П., которая никогда не выезжала за пределы Республики Бурятия, был совершен ряд сделок в интересах Алимова А.В. и контролируемого им ООО "АргусСварСервис", а также Похолкова С.Г. и подконтрольных ему ООО "Север" и ООО СК "Север", Рачинской И.И., Филимонова Е.А.

В частности, при рассмотрении заявления о включении требований ООО "Управление механизированных работ N 7" было установлено, что аффлированность ООО "АСС" и ООО "АСС Регион" позволила переоформлять договоры с ООО "АСС" на ООО "АССР" с указанным контрагентом (ООО "УМР-7"), в том числе переоформлять акты задним числом. Указанные общества (должник и ООО "АСС") располагались по одному и тому же адресу, имели по сути общий штат работников (определение от 24.01.2022).

Также аффилированность ООО "АСС" и должника позволила необоснованно переводить долг ООО "АСС" на ООО "АСС Регион". Так, в частности, определением суда от 24.03.2023 признаны недействительными соглашения о передаче от ООО "АСС" ООО "АСС Регион" договоров N AU-02/0482/18/1.3 от 28.11.2018, N AU-02/0482/18/1.3 от 28.11.2018, N AU-09/0511/18/1.3 от 30.12.2018, N AU-02/0508/18/1.3 от 09.01.2019 в части условия о необоснованном переводе долга ООО "АСС" на ООО "АСС Регион".

Подконтрольность ООО "АСС Регион" Филимонову Е.А. и Рачинской И.И. подтверждена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2022., которым признан недействительным договор цессии N 2 от 25.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орланос" и обществом с ограниченной ответственностью "Реванш" (осуществлена уступка дебиторской задолженности), применены последствия недействительности сделки по восстановлению дебиторской задолженности.

Кроме того, доводы о необоснованном завышении фактически выплаченной указанным лицам (Рачинской И.И. и Филимонову Е.А.) заработной платы был заявлен при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2022 признаны недействительными сделки по необоснованному перечислению средств со счета должника на счета подконтрольных Похолкову С.Г. ООО "Север" и ООО СК "Север".

согласно представленным 25.01.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия ПАО Сбербанк документов следует, что Петрова М.П. уполномочила по доверенности от 20.11.2018 Сотникова Олега Александровича и Похолкова Сергея Геннадьевича представлять интересы ООО "АргусСварСервис Регион".

Согласно карточке с образцами подписи, Сотников О.А. с 25.02.2019 был наделен правом распоряжения счетом ООО "АСС Регион" N 40702810509160006041. То есть при создании ООО "АСС Регион" ("Орланос") Петрова М.П. сразу передала все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности Сотникову О.А. и Похолкову С.Г.

Таким образом из указанных документов следует, что ООО "Орланос" и Похолкова Л.И. являлись фактически аффилированными лицами через Похолкова С.Г., Алимова А.В.

Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022 в отношении Петровой М.П., Похолкова С.Г., Алимова А.В., от 09.01.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Алимова А.В., от 06.03.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Алимова А.В. указанное обстоятельство не опровергают, не носят преюдициального характера.

Вывод об аффилированности сделан судом из анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Цель причинения вреда заключением оспариваемой сделки подтверждена.

В частности, целью заключения договора явилось создание основания для перечисления денежных средств в пользу Похолковой Л.И.

Вся деятельность должника по исполнению договоров подряда приходится на период 2019 года, что было установлено при рассмотрении иных споров по настоящему делу. Именно в этот период времени должник должнику поступали средства от контрагентов. Соответственно, этот период времени был наиболее удобным для создания условий для вывода активов должника в отсутствие встречного представления.

Вывод активов на сумму произведенных по оспариваемому договору платежей с использованием личности индивидуального предпринимателя Похолковой Л.И. - матери Похолкова С.Г. объясняет, в чем заключался интерес Похолкова С.Г. в создании ООО "АСС Регион" ("Орланос").

Похолкова Л.И. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя менее года (с 12.02.2019 по 18.12.2019).

Представленные отчеты к актам сдачи приемки оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, поэтому не подтверждают перечень переданной ООО "АСС Регион" документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о ничтожности актов оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) поскольку:

1. Должник и Похолкова Л.И. являются аффилированными лицами, Петрова М.П. по указанию Похолкова С.Г. могла подписать любые документы.

2. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Похолковой Л.И. необходимой квалификации для подготовки технической документации в области строительства объектов газовой инфраструктуры;

3. Материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг Тюковым А.В. индивидуальному предпринимателю Похолковой Л.И. по подготовке документации.

4. Обоснование затрат, отраженных в актах, на якобы подготовку документации самого же должника и справок о самом же должнике индивидуальным предпринимателем Похолковой Л.И. и третьим лицом Похолковым С.Г. не представлено. Фактически размер как затрат, так и вознаграждения определен произвольно. В ситуации с независимым контрагентом факт согласования стоимости услуг можно было бы считать состоявшимся ввиду подписания актов о приемке услуг и оплаты услуг. Однако в ситуации с аффилированным кредитором должен быть применен более высокий стандарт доказывания.

5. Материалы дела не содержат сведений о выдаче доверенности Похолковой Л.И. и в порядке передоверия Тюкову А.В. на право получения сведений, представленных должнику (справок, выписок и т.д.).

6. Материалы дела не содержат обоснования, в каких целях подготавливалась документация, якобы сданная Петровой М.П. (со ссылкой на конкретный договор, заключенный должником, где бы требовалось представление совокупности подготовленных Похолковой Л.И. документов).

Вред в результате совершения оспариваемой сделки причинен, поскольку оплата произведена в отсутствие встречного представления со стороны индивидуального предпринимателя Похолковой Л.И.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заявление об оспаривании указанного договора подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 10.12.2021, то есть в пределах годичного срока с 05.04.2021 (дата вынесения заочного решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, впоследствии отмененного).

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно, представленные доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 года по делу N А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко