Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-63837/23 по делу N А40-67653/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-67653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-67653/23-108-1258,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРИС" (ОГРН: 1035005512915, ИНН: 5029068836)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, ИНН: 7723013452)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ОГРН: 1045016700035, ИНН: 5029029812)

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	ген. дир. Елагин А.В. по ЕГРЮЛ; Аркадьева А.Ю. по дов. от 09.01.2023
от заинтересованного лица:	Семенова А.А. по дов. от 31.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРИС" (далее - заявитель, ООО "АНТАРИС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившиеся в начислении и повлекшие взыскание с заявителя торгового сбора в размере 467 065, 00 рублей, пени в размере 123 359, 37 рублей, штрафа в размере 40 200,00 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании 26.07.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - третье лицо, ИФНС России по г. Мытищи Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 заявление общества удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась инспекция, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске заявителем срока на обжалование решений налогового органа, а также о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против них.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-1012/22 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ООО "АНТАРИС" о признании должника ООО "АНТАРИС" несостоятельным (банкротом) третье лицо указало, что заявитель имеет задолженность по уплате торгового сбора в размере 457 065 руб., а также пени в размере 123 359,37 руб. и штраф в размере 40 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АНТАРИС" с 08.04.2003 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мытищи Московской области, но начисления по торговому сбору осуществляла ИФНС России N 23 по г. Москве.

Ввиду того, что общество не располагало документами, подтверждающими наличие оснований для уплаты торгового сбора, 17.05.2022 налогоплательщик подал запрос в ИФНС России N 23 по г. Москве о предоставлении указанных документов.

Инспекция письмом от 17.06.2022 N 28-10/039042 указала заявителю, что торговый сбор был установлен на основании Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 4664 от 10.11.2016, направленного в адрес налогового органа Департаментом экономической политики и развития города Москвы, но каких либо документов, подтверждающих процедуру взыскания налоговый орган не представил.

06.07.2022 Общество повторно обратилось с запросом в ИФНС России N 23 по г. Москве о предоставлении документов, подтверждающих процедуру взыскания (требование, решение, акт и пр.), которыми была установлена обязанность общества произвести уплату торгового сбора, а также пени и штраф.

В ответе от 19.07.2022 N 28-10/049821 налоговый орган повторно указал, что торговый сбор был установлен на основании Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 4664 от 10.11.2016, направленного в адрес налогового органа Департаментом экономической политики и развития города Москвы. Каких- либо иных документов, кроме указанного письма-ответа от инспекции налогоплательщиком не получено.

28.07.2022 общество получило от Департамента экономической политики и развития города Москвы в ответ на свое обращение копию акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 4664 от 10.11.2016.

Из вышеуказанного акта следует, что с 01.09.2016 общество по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 32 корпус 25, осуществляло торговую деятельность. Вид торговли, осуществляемой через объект, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Общество полагая, что данный Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 4664 от 10.11.2016 является незаконным обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2022 по делу N А40-169103/22 судом было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем трехмесячного срока подачи заявления в суд.

Поскольку неоднократные обращения в налоговый орган с запросами о предоставлении налоговых документов (требований, решений и иных документов), которыми установлена обязанность общества по уплате торгового сбора, не привели к желаемому результату, налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС России N 23 по г. Москве, а также просьбой отменить ненормативные акты о взыскании с общества торгового сбора.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/008890@ от 27.01.2023 не установлено бездействия должностных лиц инспекции и нарушений норм действующего законодательства о налогах и сборах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АНТАРИС" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что спорная сумма задолженности по торговому сбору является безнадежной ко взысканию, так как с момента ее образования и выявления к моменту выставления первого требования об уплате прошло более четырех лет, по следующим основаниям.

На основании статей 411 и 412 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) торговый сбор является местным платежом и устанавливается в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной, мелкооптовой и оптовой торговлей товарами через объекты движимого и недвижимою имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 НК РФ плательщик сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли, а также о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения или прекращения торговли (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 416 НК РФ в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор.

В соответствии с пунктом 8 статьи 416 НК РФ при нарушении плательщиком сбора срока подачи уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли (уведомления о прекращении осуществления деятельности, в отношении которой установлен сбор), датой прекращения использования объекта осуществления торговли (датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Согласно статье 417 НК РФ сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики объекта осуществления торговли.

Согласно пункту 3 статьи 417 НК РФ (утратила силу 01.01.2023 согласно Федеральному закону от 14.07.2022 N 263-ФЗ, но действующей на момент настоящих правоотношений) при предоставлении уполномоченным органом информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направит плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления названной информации.

Указанная в требовании сумма торгового сбора исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы уполномоченным органом (пункт 3 статья 417 НК РФ).

Статьей 418 НК РФ установлено, что при выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором (далее - Акт) и направляет указанную информацию в налоговый орган.

Акты могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае отмены соответствующего акта сведения об этом направляются уполномоченным органом в налоговый орган.

В соответствии с Законом г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" с 01.07.2015 на территории г. Москвы установлен торговый сбор в соответствии с НК РФ.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" (далее - Постановление) указанные полномочия осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент).

Постановлением утвержден порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, а также порядок обжалования актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором.

Разделом 2 Постановления установлен порядок сбора и обработки данных об объектах обложения торговым сбором (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.8. Порядка в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выявления нового объекта обложения торговым сбором или недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором Уполномоченный орган направляет соответствующую информацию в налоговый орган по форме (формату) и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным но контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме того, пунктом 5.9. Порядка установлено, что уполномоченный орган информирует плательщика торгового сбора о направлении информации в налоговый орган в срок не позднее 5 рабочих дней со дня направления информации, указанной в пункте 5.8 Порядка, с приложением копии соответствующего акта.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога (сбора) не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным информационного ресурса налоговых органов, общество поставлено на учет в качестве плательщика торгового сбора в ИФНС России N 23 по г. Москве с 01.09.2016 на основании поступившего из Департамента экономической политики и развития города Москвы акта от 10.11.2016 N 4664 в отношении объекта осуществления торговой деятельности, расположенного по адресу: 109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 32, к.25, кв. 199. Дата возникновения объекта - 01.09.2016. Сумма сбора по акту - 31 050 руб.

Сведения об отмене Акта от 10.11.2016 N 4664, вынесенного в отношении налогоплательщика, указанных в пункте 4 статьи 418 НК РФ, от Департамента экономической политики и развития города Москвы не поступали.

Уведомление о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора в установленном пунктом 4 статьи 416 НК РФ порядке обществом в адрес инспекции также не представлялось. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в состоянии расчетов с бюджетом по торговому сбору проведены начисления за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года в размере 31 050 руб. за каждый квартал соответственно, а также за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года в размере 28 155 руб. за каждый квартал соответственно (изменение ставок с 01.07.2019) в соответствии с актом от 10.11.2016 N 4664.

Следовательно, начисления проведены на ежеквартальной основе на основании акта от 10.11.2016 N 4664, вынесенного Департаментом экономической политики и развития города Москвы, ставок торгового сбора, установленных Законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", а также норм НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в отношении заявителя был составлен акт N 24337 от 08.02.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. На основании акта налоговым органом вынесено решение N 1989 от 11.04.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Также налоговым органом, вынесен акт N 33313 от 12.12.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение N 9671 от 12.02.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Инспекция пояснила, что акты и решение были направлены налогоплательщику посредством почтового отправления.

Однако, требования об уплате торгового сбора, а также штрафа по вышеуказанным решениям инспекция не выставляла.

Данный факт также нашел отражение в решении вышестоящего налогового органа N 21-10/008890@ от 27.01.2023.

В 2021 году в связи с централизацией меры взыскания задолженности переданы из налогового органа, производящего начисления, по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, с 28.04.2021 меры взыскания по имеющейся задолженности по торговому сбору должна была осуществлять уже ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Ввиду того, что в отношении общества по единому налоговому счету числилась задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в отношении налогоплательщика ИФНС России по г. Мытищи Московской области согласно ст.69 НК РФ сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 23284 от 28.04.2021 торговый сбор в размере 28 155 руб., N 27119 от 17.05.2021 на сумму в размере 40 471,88 руб., N 69037 от 10.08.2021 торговый сбор в размере 29 165,77 руб., N85119 от 11.11.2021 на сумму в размере 28 267,62 руб., N 85822 от 12.11.2021 на сумму в размере 37 091,21 руб., N 6512 от 03.02.2022 на сумму в размере 28 155 руб., N 45545 от 28.07.2022 на сумму в размере 57 313,73 руб., N 46840 от 01.08.2022 на сумму в размере 63 060,93 руб., N 55952 от 06.10.2022 на сумму в размере 8 889,91 руб., N 62390 от 21.11.2022 на сумму 29 194,39 руб.

Требования направлены налогоплательщику посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается формой по КНД 1167002 "подтверждение даты отправки" и получены налогоплательщиком, что подтверждается КНД 1167001 "квитанция о приеме".

В связи с неисполнением в срок требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке ст.46 НК РФ были сформированы решения о взыскании за счет денежных средств: N 6763 от 11.06.2021 на сумму в размере 60 048,04 руб., N 8532 от 25.06.2021 на сумму в размере 40 471,88 руб., N 14010 от 13.09.2021 торговый сбор в размере 38 035,41 руб., N16580 от 15.12.2021 на сумму в размере 65 358,83 руб., N 3741 от 15.03.2022 на сумму в размере 28 155 руб., N 7527 от 01.09.2022 на сумму в размере 69 947,26 руб., N 7950 от 07.09.2022 на сумму в размере 63 060,93 руб., N 9881 от 16.11.2022 на сумму в размере 8 889,91 руб.

Решения о взыскании за счет денежных средств также направлялись в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается формой по КНД 1167002 "подтверждение-даты отправки" и получены налогоплательщиком, что подтверждается КНД 1167001 "квитанция о приеме".

В порядке ст. 76 НК РФ ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отношении налогоплательщика были сформированы следующие решения о приостановлении операций по счетам: N 26747 от 30.11.2022, N 24920 от 21.09.2022, 24699 от 15.09.2022, N14987 от 12.07.2022, N61181 от 15.12.2021, N 54937 от 13.09.2021, N38522 от 25.06.2021, N33544 от 11.06.2021, 33545 от 11.06.2021.

На основании ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Мытищи Московской области сформировано и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании за счет имущества: N 4451 от 09.12.2021 в размере 100 319,92 руб., N 843 от 14.03.2022 в размере 94 524,60 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из фактической утраты права на принудительное внесудебное и судебное взыскание спорной задолженности ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 10.11.2016 Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в отношении налогоплательщика был составлен акт N 4664 "О выявлении нового объекта обложения торговым сбором".

Судом первой инстанции установлено, что меры, установленные статьями 46, 47, 69 НК РФ, направленные на взыскание имеющейся задолженности с налогоплательщика, ИФНС России N 23 по г.Москве не принимались, а ИФНС России по г. Мытищи Московской области такие меры были приняты с существенным пропуском сроков, установленных статьями 46, 47, 69 НК РФ.

Из представленных налоговым органом решений инспекции N 1989 от 11.04.2017 и N 9671 от 12.02.2018 усматривается, что акт Департамента экономической политики и развития г. Москвы N4664 от 10.11.2016 в отношении заявителя был зарегистрирован налоговым органом 18.11.2016, а, следовательно, налоговый орган должен был направить заявителю требование об уплате сбора в срок не позднее 18.12.2016, в силу пункта 3 статьи 417 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 23 по г.Москве в адрес общества требование об уплате торгового сбора не направляла; факт того, что требование об уплате торгового сбора обществу не выставлялось и не направлялось, нашел отражение в решении УФНС России по г. Москве N 21-10/008890@ от 27.01.2023.

С момента регистрации ИФНС России N 23 по г.Москве 18.11.2016 информации о наличии акта Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 4664 от 10.11.2016 до момента передачи данных о наличии задолженности из налогового органа, производящего начисления, по месту учета налогоплательщика (28.04.2021) в ИФНС России по г. Мытищи Московской области прошло более четырех лет.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области первое требование об уплате торгового сбора за номером N 23284 датировано от 28.04.2021, то есть, выставлено с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что об образовании у общества задолженности по торговому сбору инспекция сообщила заявителю письмами от 17.06.2022 N 28-10/039042 и 19.07.2022 N 28-10/0459021; информация о выставлении и направлении требований ИФНС России N 23 по г.Москве налогоплательщику не представлена; из решений инспекции N 1989 от 11.04.2017 и N 9671 от 12.02.2018 также усматривается, что налоговый орган не указывает о привлечении заявителя к ответственности за неуплату торгового сбора, указанными решениями заявителя привлекается к ответственности предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение положений п.2 ст.416 НК РФ.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем ее включения в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ N 6544/09 от 15.09.2009 и судебные акты нижестоящих инстанций по делу ).

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П)

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Изложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 по делу N А79-12226/2017).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически, спорная сумма задолженности по торговому сбору является безнадежной ко взысканию, так как с момента ее образования и выявления к моменту выставления первого требования об уплате прошло более четырех лет.

Доказательств, что со стороны налоговых органов в пределах установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ сроков совершались действия по взысканию сумм задолженности по торговому сбору в материалы дела не представлено; пакет документов, представленный ИФНС России по г. Мытищи Московской области подтверждает начало процедуры взыскания за пределами установленных статьями 46, 47,69 НК РФ.

То есть, по существу налоговыми органами утрачено право на принудительное внесудебное взыскание задолго до даты выставления требований N 23284 от 28.04.2021 торговый сбор в размере 28 155 руб., N 27119 от 17.05.2021 на сумму в размере 40 471,88 руб., N 69037 от 10.08.2021 торговый сбор в размере 29 165,77 руб., N85119 от 11.11.2021 на сумму в размере 28 267,62 руб., N 85822 от 12.11.2021 на сумму в размере 37 091,21 руб., N 6512 от 03.02.2022 на сумму в размере 28 155 руб., N 45545 от 28.07.2022 на сумму в размере 57 313,73 руб., N 46840 от 01.08.2022 на сумму в размере 63 060,93 руб., N 55952 от 06.10.2022 на сумму в размере 8 889,91 руб., N 62390 от 21.11.2022 на сумму 29 194,39 руб., в связи с чем налоговый орган не имел законных оснований для принятия последующих решений о взыскании этой задолженности за счет денежных средств и за счет имущества, а должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании и с ходатайством о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска (ст. 47 НК РФ). Доказательств подачи такого заявления в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель сформулировал предмет требования как оспаривание действий инспекции по начислению торгового сбора, что повлекло взыскание спорной суммы задолженности с нарушением установленного порядка и сроков, а не просил суд признать задолженность безнадежной к взысканию, не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку по существу доводы общества сводятся именно к этому; кроме того, недопустим отказ судом в защите нарушенного права по формальным основаниям.

Доводы инспекции, о том, что обществом пропущен срок на обжалованное решений налогового органа, как того требуют положения статьи 198 АПК РФ, а также налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае заявителем не оспариваются ненормативные акты инспекции, а, напротив, оспариваются действия заинтересованного лица о вынесении таких актов с пропуском установленного налоговым законодательством пресекательного срока для принудительного взыскания; при этом, в части оспариваемых действий инспекции досудебный порядок обжалования соблюден, что подтверждается решением УФНС России по г.Москве от 27.01.2023 N 21-10/008890@.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-67653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева