Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-9425/23 по делу N А70-24031/2022

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А70-24031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" Синько Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года по делу N А70-24031/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Владимира Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" (ИНН 7206050801, ОГРН 1147232044541),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко Технолоджи" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" (далее - ООО "ТюменьЭнергоПром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В., временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (далее - ООО "ПТГ") в лице конкурсного управляющего Мамонтова Владимира Валерьевича (далее - Мамонтов В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьЭнергоПром" требования в размере 20 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьЭнергоПром" требование ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. в размере 20 000 000 руб. убытков с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доказательства уплаты ООО "ПТГ" в пользу должника денежных средств в сумме 14 000 000 руб. в деле отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оборудование, составляющее предмет договора N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, заключенного между ООО "ПТГ" и ООО "ТюменьЭнергоПром" (далее также - договор N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, договор), было оплачено ООО "ПТГ" в полном объеме;

- платеж по платежному поручению N 4226 от 03.11.2021 на сумму 20 000 000 руб., на который ссылается ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. и на который содержится указание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А70-22449/2022, как следует из выписки по счету последнего, совершен в счет оплаты по договору N 21Р/8146 от 20.05.2021 за разработку конструкторской документации, кроме того, данное дело не было рассмотрено с принятием указанного судебного акта по существу в связи с его передачей по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

- акты выполненных работ, товарные и транспортные накладные и сертификаты на товар, на которые содержится указание в пунктах 2.6, 4.14 договора N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, в дело не представлены, что позволяет сделать вывод о несостоявшейся поставке и передаче товара и, как следствие, об отсутствии у ООО "ПТГ" права собственности на товар;

- договор N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021 и сохранная расписка, выданная 08.12.2021 ООО "ТюменьЭнергоПром", составляют взаимосвязанные сделки, ООО "ПТГ" имеет долг перед ООО "ТюменьЭнергоПром" в размере 14 000 000 руб. по указанному договору, ООО "ТюменьЭнергоПром" имеет долг перед ООО "ПТГ" размере 20 000 000 руб. по обозначенной расписке, которые подлежат сальдированию, сальдо в пользу ООО "ПТГ" составляет 6 000 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований на сумму 20 000 000 руб. ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. указало, что 01.11.2021 между ОО "ПТГ" (покупатель) и ООО "ТюменьЭнергоПром" (поставщик) заключен договор N 2023020101212000000000000/21Р/1188 (далее также - договор) (том 1, лист дела 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (первый контур системы охлаждения БМНС) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в срок до 14.12.2021, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласованными и прилагаемыми к договору спецификациями (пункт 2.1 договора).

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, согласована общая стоимость в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС. Порядок оплаты установлен пунктом 2 спецификации и предусматривает уплату аванса в размере 30%, оставшаяся оплата в размере 70% - в течение 30 дней после поставки (том 1, лист дела 10 - оборотная сторона).

Как отметило в заявлении ООО "ПТГ", оно свои обязательства по оплате товара исполнило, сумма в размере 20 000 000 руб. перечислена им ООО "ТюменьЭнергоПром" платежным поручением N 4226 от 03.11.2021.

08.12.2021 ООО "ТюменьЭнергоПром" (исполнитель) выдана сохранная расписка (том 1, лист дела 11) о том, что оборудование (первый контур системы охлаждения БМНС), приобретенное в ходе исполнения договора N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, является собственностью ООО "ПТГ" и находится на ответственном хранении у исполнителя.

08.07.2022 ООО "ПТГ" направило в адрес ООО "ТюменьЭнергоПром" требование о возврате с хранения находящихся у него материальных ценностей исх. 581 от 08.07.2022 (том 1, лист дела 12) и повторное требование N 601 от 08.08.2022 (том 1, лист дела 13).

Однако оборудование ООО "ТюменьЭнергоПром" ООО "ПТГ" передано не было, отказ передать таковое от ООО "ТюменьЭнергоПром" также не поступал.

Посчитав в связи с приведенными обстоятельствами, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению должник причинил ему убытки в сумме 20 000 000 руб., ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что факты нахождения на ответственном хранении у ООО "ТюменьЭнергоПром" оборудования (первый контур системы охлаждения БМНС), приобретенного в ходе исполнения договора N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, которое является собственностью ООО "ПТГ", оплаты ООО "ПТГ" данного оборудования и непередачи оборудования должником ООО "ПТГ" подтверждены представленными в материалы дела документами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, согласована стоимость оборудования в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС. Порядок оплаты установлен пунктом 2 спецификации и предусматривает уплату аванса в размере 30%, оставшаяся оплата в размере 70% - в течение 30 дней после поставки.

Согласно доводам ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. оно исполнило свои обязательства по оплате товара, уплатив ООО "ТюменьЭнергоПром" сумму в размере 20 000 000 руб. платежным поручением N 4226 от 03.11.2021.

Между тем, как верно указывает временный управляющий, платеж по платежному поручению N 4226 от 03.11.2021 на сумму 20 000 000 руб., на который ссылается ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В., как следует из выписки по счету последнего (том 1, лист дела 23), совершен в счет оплаты по договору N 21Р/8146 от 20.05.2021 за разработку конструкторской документации, то есть по иной сделке.

Оснований считать данный платеж относимым к договору N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021 не имеется.

Согласно доводам ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. то обстоятельство, что соответствующий платеж был совершен им во исполнение указанного договора, установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А70-22449/2022.

Однако, как усматривается из данного постановления, оно было принято судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПТГ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-22449/2022, которым последнее передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При его принятии судом первой инстанции исследовался исключительно вопрос об определении территориальной подсудности спора, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело N А70-22449/2022 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области, а не Арбитражным судом города Москвы.

При рассмотрении такой промежуточной жалобы суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства требования, поэтому наличие в судебном акте ссылок на фактические обстоятельства, по существу, являлось изложением позиции истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А70-22449/2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-22449/2022 было отменено, материалы дела были направлены в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

То есть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А70-22449/2022 не является судебным актом, которым соответствующий спор был разрешен по существу, при его принятии суд апелляционной инстанции данный спор по существу не рассматривал, обстоятельства осуществления (не осуществления) ООО "ПТГ" оплаты спорного оборудования не проверял и не устанавливал.

А значит, содержащаяся в нем ссылка на платежное поручение N 4226 от 03.11.2021 на сумму 20 000 000 руб., как на документ, относящееся к договору N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, не подлежит принятию как подтверждающая факт оплаты ООО "ПТГ" спорного оборудования на данную сумму при разрешении настоящего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. в рассматриваемой части.

Как верно указывает временный управляющий, из выписки по счету ООО "ПТГ" следует, что платежным поручением N 5282 от 28.12.2021 ООО "ПТГ" перечислило должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 20230201012120000000 00000/21Р/1188 от 01.11.2021 г. за оборудование. ИГК 20230201012120000000 00000.Сумма 6000000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 1000000-00 руб.".

С учетом изложенного и поскольку сведения о совершении ООО "ПТГ" в пользу должника иных платежей по договору в выписке по его счету не содержатся, достоверные доказательства совершения им таких платежей ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. не представлены, обязательство по оплате товара следует считать исполненным им частично - на сумму 6 000 000 руб.

Одновременно из дела следует, временным управляющим подтверждается, что оборудование не было передано должником ООО "ПТГ".

Акты выполненных работ, товарные и транспортные накладные и сертификаты на товар, на которые содержится указание в пунктах 2.6, 4.14 договора, в материалах дела отсутствуют.

Счет-фактура N 29 от 08.12.2021, на который ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. ссылается в заявлении, в противоречии с заявленными им доводами о том, что оборудование ему должником не передано указывая, что согласно данному документу предусмотренное договором оборудование передано поставщиком покупателю, в деле отсутствует.

Не передав оборудование ООО "ПТГ", должник причинил ООО "ПТГ" убытки в сумме 6 000 000 руб., уплаченных ООО "ПТГ" за спорное оборудование.

В связи с этим требования ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. в данной части являются обоснованными.

В то же время, поскольку ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. не представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства уплаты им должнику по договору N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. - 6 000 000 руб. = 14 000 000 руб., требования ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. в указанной сумме признанию обоснованными не подлежат.

Доводы кредитора о наличии у него права требовать стоимости оборудования в полном объеме в связи с признанием должником права собственности за кредитором в сохранной расписке от 08.12.2021, судом отклоняются.

Согласно пункту 7.2. договора изменения к нему оформляются дополнительными соглашениями.

В силу пункта 4.15.право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя в месте поставки.

При этом в качестве способа поставки в спецификации к договору указана доставка товара до покупателя транспортной компанией за счет поставщика, в качестве места поставки - адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 46.

Заявитель требования не оспаривает, что доставка товара покупателю не осуществлялась.

А значит, условия, предусмотренные договором, для перехода права на товар вне зависимости от полной или неполной оплаты не соблюдены.

Кроме того, даже если допустить, что стороны согласовали такой переход права в сохранной расписке, обоснованными являются возражения временного управляющего.

Согласно доводам управляющего договор N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021 и сохранная расписка, выданная 08.12.2021 ООО "ТюменьЭнергоПром", составляют собой взаимосвязанные сделки.

ООО "ПТГ" имеет долг перед ООО "ТюменьЭнергоПром" в размере 14 000 000 руб. по указанному договору (по оплате оборудования), а ООО "ТюменьЭнергоПром" согласно доводам ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. имеет долг перед ООО "ПТГ" размере 20 000 000 руб. по сохранной расписке, поскольку оборудование, находившееся у него на хранении, не было передано должником ООО "ПТГ".

Временный управляющий считает, что данные обязательства ООО "ПТГ" и ООО "ТюменьЭнергоПром" подлежат сальдированию, при этом сальдо в пользу ООО "ПТГ" составляет 6 000 000 руб. (20 000 000 руб. - 14 000 000 руб.).

Оспаривая приведенный довод временного управляющего, ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обозначенные временным управляющим обязательства ООО "ПТГ" и ООО "ТюменьЭнергоПром" основаны на разных правоотношениях (по поставке товара и по хранению), а не на единой сделке или договорах, объединенных единой целью, в связи с чем сальдирование таковых недопустимо.

Относительно приведенных доводов временного управляющего и ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом по смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.

Наличие судебных актов, подтверждающих размер исполнения каждой из сторон обязательства, не препятствует сальдированию.

В настоящем случае ООО "ПТГ" имеет долг перед ООО "ТюменьЭнергоПром" в размере 14 000 000 руб. по договору N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021 (по оплате оборудования), а ООО "ТюменьЭнергоПром" имеет долг перед ООО "ПТГ" размере 20 000 000 руб. в качестве убытков по сохранной расписке от 08.12.2021.

При этом, как верно указывает временный управляющий, имеются основания считать, что данные обязательства основаны на взаимосвязанных сделках.

Так, согласно пункту 4.12 договора не соответствующий договору товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя.

То есть договор предусматривает возможность возникновения между его сторонами в определенных случаях отношений по хранению составляющего его предмет оборудования.

Одновременно в качестве способа поставки в спецификации к договору указана доставка товара до покупателя транспортной компанией за счет поставщика, в качестве места поставки - адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 46.

Суд апелляционной инстанции считает, что толкование данных условий договора в их совокупности приводит к выводу, согласно которому при заключении договора стороны исходили из возможности принятия продавцом товара на хранение и в том случае, если он соответствует договору, при возникновении по тем или иным причинам такой необходимости в период между получения продавцом готового товара и его доставкой последним покупателю в соответствии с условиями спецификации.

Изменения в договор и в спецификацию к нему сторонами не вносились, обратное из дела не следует, участвующими в нем лицами, в частности ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В., не доказано.

В то же время при таких обстоятельствах следует считать, что осуществленное ООО "ТюменьЭнергоПром" на основании расписки от 08.12.2021 хранение составляло обязательство поставщика по договору N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 от 01.11.2021, имеющее промежуточный характер (до исполнения им основных обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом, а именно до исполнения им обязательства по доставке товара до покупателя).

Причиненные должником ООО "ПТГ" убытки в сумме 20 000 000 руб. возникли в связи с непередачей им ООО "ПТГ" находившегося у него на хранении оборудования (его утратой до его передачи покупателю во исполнение договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управляющего о том, что если исходить из того, что право собственности на оборудование у покупателя действительно возникло исключительно на основании сохранной расписки, обязательства ООО "ПТГ" перед ООО "ТюменьЭнергоПром" на сумму 14 000 000 руб. и ООО "ТюменьЭнергоПром" перед ООО "ПТГ" на сумму 20 000 000 руб. основаны на взаимосвязанных сделках и могут быть сальдированы.

При этом сальдо в пользу ООО "ПТГ" составляет 6 000 000 руб. (20 000 000 руб. - 14 000 000 руб.).

Таким образом, подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьЭнергоПром" требования ООО "ПТГ" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.В. в размере 6 000 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" Синько Алексея Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года по делу N А70-24031/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (ИНН 7721772937, ОГРН 1127747070505) в лице конкурсного управляющего Мамонтова Владимира Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" (ИНН 7206050801, ОГРН 1147232044541), изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" (ИНН 7206050801, ОГРН 1147232044541) требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Владимира Валерьевича в размере 6 000 000 руб. (убытки) с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок