Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-15820/23 по делу N А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК" АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича: представитель Гиганов Олег Сергеевич по доверенности от 08.02.2023,

Назаров Геннадий Сафович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Геннадия Сафовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу N А32-1070/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Назарова Геннадия Сафовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) Назаров Геннадий Сафович (далее - кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.09.2021 по дополнительному вопросу в части переноса места проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 в удовлетворении заявления Назарова Геннадия Сафовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2021 по дополнительному вопросу в части переноса места проведения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом собрания кредиторов от 16.09.2021 отказано.

Назаров Геннадий Сафович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК" АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Назарова Геннадия Сафовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК" АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 21.07.2018.

22.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Назаров Геннадий Сафович с заявлением, просительная часть которого содержала следующие требования:

1) Обязать конкурсного управляющего ООО "ЖК-АРС Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить убытки, допущенные им вследствие несоблюдения должным образом обязанностей арбитражного управляющего в деле А32-1070/2017, установленных требованиями ч. 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве в следующих размерах:

* 25 359 000 руб. за допущенное занижение конкурсной массы вследствие не возмещения НДС в части коммерческой недвижимости при реализации объекта недвижимости;

* 1 182 372,13 руб. за необоснованное в приоритетном порядке перечисление себе со спецсчета денежных средств по процентам вознаграждения управляющему в размере 10 017 744,57 руб. и извлечение необоснованного дохода за пользование чужими денежными средствами;

* 2 464 336,42 руб. за несоблюдение "принципа равенства кредиторов" при удовлетворение идентичных (выплат одной категории) требований в виде "основной задолженности", обеспеченных залоговым имуществом должника и требований п.1 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

2) Признать безосновательным неисполнение конкурсным управляющим Бариновым В.Е. решения общего собрания кредиторов от 16.09.2021 в части неисполнения предоставления расчета резерва по налогу на прибыль в размере 90 млн. рублей в Проекте распределения денежных средств должника;

3) Признать недостоверной представленную конкурсным управляющим финансовую отчетность должника за период 2021 и 2022 в части финансового результата и величины выручки, принимаемой для исчисления долей ее распределения в соответствии с требованиями статьи 201.14 и ч.3 статьи 201.9 Закона о банкротстве;

4) Признать за конкурсным управляющим Бариновым В.Е. нарушение принципов независимости, наличие в его действиях взаимосвязанности с интересами доминирующего кредитора ПАО Банк "Траст" и интересами материнской организации ОАО "ГК "АРС", оказывающих непосредственное влияние на позицию конкурсного управляющего в конкурсном производстве;

5) Отменить решение общего собрания кредиторов от 16.09.2021 в части переноса места проведения собрания кредиторов из г. Краснодара в г. Москву, как ограничивающее права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве);

6) Признать за конкурсным управляющим Бариновым В.Е. не соблюдение принципов добросовестности, разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и принять к нему соответствующие меры воздействия.

То есть, в настоящем случае, Назаров Геннадий Сафович в своем заявлении от 22.05.2023 (с учетом уточненной редакции от 13.06.2023) заявляет два самостоятельных требования: об обжаловании действий (бездействий управляющего) и об оспаривании решения собрания кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в своем определении от 28.06.2023 отдельно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса обжалования действий конкурсного управляющего должника на 14.09.2023 в 14:40 и отдельно об оспаривании решений собрания кредиторов на 14.09.2023 в 14:50.

В настоящем обособленном споре судом рассматривалось требование Назарова Геннадия Сафовича об оспаривании решения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Назарова Геннадия Сафовича об оспаривании решений собрания кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

* если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

* если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, па портале ЕФРСБ 01.09.2021 конкурсным управляющим должника Бариновым В.Е. опубликована информация (сообщение N 7261780) о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 16.09.2021.

Повестка предстоящего собрания отражает постановку следующих вопросов:

* отчет конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование);

* отчет конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" об использовании денежных средств (без вынесения на голосование);

Место проведения собрания кредиторов: г. Краснодар ул. Красных Партизан д. 238, Бизнес-центр "Фортуна", конференц-зал (место определено согласно решению, принятому на комитете кредиторов должника 30.07.2018).

Регистрация участников собрания кредиторов: 16 сентября 2021 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут по месту проведения собрания кредиторов.

Так, в ходе проведения собрания кредиторов от 16.09.2021 приняли участие кредиторы с общим процентов голосов в количестве 1 456 868 843, 96 руб. от установленных кредиторов - 1 723 174 983, 73 руб., что дает основание считать собрание правомочным.

Судом установлено, что согласно сообщения на ЕФРСБ следует, что Назаров Геннадий Сафович принимал участие в собрании 16.09.2021.

Во время регистрации от конкурсного кредитора - ПАО НБ "ТРАСТ" поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При проведении собрания от конкурсного кредитора - ПАО НБ "ТРАСТ" поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

* утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора".

* об обязании управляющего в срок до 24.09.2021 путем опубликования сведений на ЕФРСБ предоставить расчет налогооблагаемой базы налога на прибыль от реализации объекта незавершенного строительства с земельных участком, учитывающий все вложение предприятия в объект строительства.

* об обязании управляющего в срок до 30.09.2021 инициировать мероприятия, направленные на снижение кадастровой стоимости земельного участка за максимально возможный ретроспективный период владения по дату выбытия участка из владения".

По итогам голосов на собрании 16.09.2021 принято решение включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: "Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО "ЖК АРС-Аврора";

Согласно сообщения на портале ЕФРСБ N 7385424 от 24.09.2021 судом установлено, что на собрании кредиторов от 16.09.2021 приняты следующие решения:

Первый вопрос: отчет конкурсного управляющего ООО ЖК "АРС-Аврора" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства принят к сведению.

Второй вопрос: отчет конкурсного управляющего ООО ЖК "АРС-Аврора" об использовании денежных средств принят к сведению.

О включении первого дополнительного вопроса в повестку дня: включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: "Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО "ЖК АРС-Аврора".

О включении второго дополнительного вопроса в повестку дня: включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: "Об обязании управляющего в срок до 24.09.2021 путем опубликования сведений на ЕФРСБ предоставить расчет налогооблагаемой базы налога на прибыль от реализации объекта незавершенного строительства с земельных участком, учитывающий все вложение предприятия в объект строительства".

О включении третьего дополнительного вопроса в повестку дня: включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: "Об обязании управляющего в срок до 30.09.2021 инициировать мероприятия, направленные на снижение кадастровой стоимости земельного участка за максимально возможный ретроспективный период владения по дату выбытия участка из владения".

Первый дополнительный вопрос повестки дня: утвердить местом проведения дальнейших собраний кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора" г. Москва, ул. Известковый пер. 3.

Второй дополнительный вопрос повестки дня: обязать управляющего в срок до 24.09.2021 путем опубликования сведений на ЕФРСБ предоставить расчет налогооблагаемой базы налога на прибыль от реализации объекта незавершенного строительства с земельных участком, учитывающий все вложение предприятия в объект строительства.

Третий дополнительный вопрос повестки дня: обязать управляющего в срок до 30.09.2021 инициировать мероприятия, направленные на снижение кадастровой стоимости земельного участка за максимально возможный ретроспективный период владения по дату выбытия участка из владения.

Назаров Геннадий Сафович, посчитав, что принятое решение по первому дополнительному вопросу на собрании кредиторов от 16.09.2021 нарушают его права и законные интересы, счел необходимым обратиться в суд с требованиями о признании решения собрания кредиторов от 16.09.2021 по первому дополнительному вопросу недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 16.09.2021 (сообщение размещено 24.09.2021), заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в суд 22.05.2023 (с учетом уточненной редакции от 13.06.2023).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

В настоящем случае, Назаров Геннадий Сафович, обращаясь с требованиями о признании решений собрания по первому дополнительному вопросу недействительным указывает на то обстоятельство, что 16.09.2021 по инициативе ПАО НБ "ТРАСТ" с правом голоса в 94,24% от общего числа кредиторов дополнительным вопросом в повестке собрания, несмотря на возражения участников долевого строительства, принимается решение о смене адреса для проведения общего собрания кредиторов - г. Москва, ул. Известковый пер. 3, который является местом расположением головного офиса ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Москва.

Вместе с тем п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

* об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

* о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

* об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

* об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

* об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

* об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 конкурсным управляющим Бариновым В.Е. было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения, которые, по сути, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд верно отметил, что заявляя о признании данного собрания недействительным заявитель, учитывая, что все решения по вопросам не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, мотивированно не обосновал, как данные решения нарушают его права и интересы.

Из сообщения, опубликованного на портале ЕФРСБ N 7385424 от 24.09.2021 следует, что за решение о месте проведения собрания кредиторов, проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов (94,25 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что голосование проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов.

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016).

При этом суд верно отметил, что заявитель не представил доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по данному адресу, а также доказательств принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что доказательств того, что проведение собраний в городе Москве, а не в городе Краснодаре, препятствует кредиторам участвовать в собраниях, заявителем не представлено. Кредиторы с жалобами на невозможность участия в собраниях кредиторов в городе Белгороде по вышеуказанному адресу и необходимости его переноса по другому адресу не обращались.

Вместе с тем суд обратил внимание на то, что при проведении собрания в г. Краснодаре как раз имеется риск признания его несостоявшимся в случае отсутствия представителя ПАО НБ "ТРАСТ", что может привести к затягиванию времени при разрешении важных вопросов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность собрания кредиторов определить дальнейшее место проведения собраний.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом)."

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов 16.09.2021 проведено в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов (статьи 12 - 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 N 15АП-8690/2022 по делу N А32-31092/2018).

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что реализация спорного имущества по утвержденной оспариваемым решением собрания кредиторов общества цене приведет к невозможности получения максимальной выручки от его продажи, а также к нарушению прав и законных интересов должника заявителя.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов должника при принятии оспариваемого решения, равно как и нарушения им прав и законных интересов кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. В рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

Отклоняя доводы заявителя суд также учитывал, что доказательства того, что само решение по первому дополнительному вопросу, принятое на собрании кредиторов 16.09.2021 ущемляют права конкурсных кредиторов должника, учитывая, что права и обязанности застройщика переданы ООО "АльфаСтройКомплекс" отсутствуют, данная позиция заявителя построена исключительно на предположениях заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае по существу настоящие требования заявителя являются выражением несогласия с принятым решением по первому дополнительному вопросу, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что принимая решения по спорному вопросу кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда, заявителем в обоснование позиции не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, обосновано отклонены судом по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 16.09.2021 (сообщение размещено 24.09.2021), заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в суд 22.05.2023 (с учетом уточненной редакции от 13.06.2023), то по истечении 20 (двадцатидневного) срока, предусмотренного на подачу заявления об оспаривании собрания.

Участие в собрании кредиторов 16.09.2021 также принимал Назаров Г.С., что со стороны заявителя не оспаривается и следует из публикации от 24.09.2021.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 (двадцати) дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 (двадцати) дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является сроком исковой давности и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 16.09.2021, начал свое течение с 17.09.2021, составил 20 календарных дней и истек 06.10.2021.

Заявление конкурсного кредитора Назарова Г.С., непосредственно принимавшего участие в собрании кредиторов 16.01.2021, подано 22.05.2023 (с учетом уточненной редакции от 13.06.2023), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом суд верно указал, что у заявителя было достаточно времени для оспаривания решения собрания в установленный законом срок.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов заявителем не представлено, более того о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Кроме того, суд правомерно указал, что участвуя непосредственно в собрании кредиторов должника 16.09.2021, конкурсный кредитор знал о принятых решениях и в случае несогласия с ним мог обжаловать в установленном законом порядке, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 N 16АП-3242/2021 по делу N А20-2542/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 02АП-6373/2019 по делу N А29-1290/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N 02АП-2312/2019 по делу N А29-7594/2016.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что решение собрания кредиторов должника от 15.07.2022 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Назаров выражает несогласие с выбором места проведения собрания кредиторов со ссылкой на положения ст. 14 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае, на собрании кредиторов за принятие решения о проведении собраний в городе Москве проголосовал мажоритарный кредитор ПАО НБ "ТРАСТ", обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов - более 50% (94,24%) от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Фактически, ПАО НБ "ТРАСТ", пользуясь правом мажоритарного кредитора, выбрал место проведения собрания кредиторов в собственных интересах.

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов, однако, такого нарушения прав не усматривается.

Напротив, в случае неявки мажоритарного кредитора на собрание, принятие собранием решений не представляется возможным.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность собрания кредиторов определить дальнейшее место проведения собраний.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В рассматриваемом случае, оспариваемое собрание кредиторов проведено в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов (статьи 12 - 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица.

Таким образом, поскольку кредиторы заблаговременно уведомляются о проведении собрания, они не лишены возможности принять меры к участию в собрании. При этом добраться на собрание в г. Москву не является предельно сложным действием.

Сведений о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что мажоритарный кредитор, голосовавший за принятое решение, действовал с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле не имеется.

Податель жалобы не указал, какие положения Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим, а также как действия конкурсного управляющего по данному вопросу нарушают его права.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает возможность признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления N 35, процессуальная возможность обжалования определения суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев