Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-6345/23 по делу N А60-22269/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А60-22269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Прокопьевой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-22269/2022

по иску ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к Прокопьевой Елене Вячеславовне и Прокопьевой Людмиле Юрьевне

о взыскании солидарно 5 336 179, 19 руб., по обязательствам ООО "УралНефтеСервис",

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - истец, ОМС "Комитет по управлению имуществом") обратился в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Прокопьеву Людмилу Юрьевну (далее - Прокопьева Е.В. ответчик 1) и учредителя Прокопьеву Елену Вячеславовну (далее - Прокопьева Е.В., ответчик 2) по обязательствам ООО "УралНефтеСервис" солидарно в размере 5 336 179, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 с Прокопьевой Людмилы Юрьевны и Прокопьевой Елены Вячеславовны в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" взыскано солидарно 5 336 179,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралНефтеСервис". С Прокопьевой Людмилы Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24840 руб.; с Прокопьевой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 24840 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокопьева Елена Вячеславовна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательств недобросовестности действий ответчиков стороной истца не представлено, приведен лишь факт об исключении ООО "УралНефтеСервис" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Отмечает, что не знала о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18494/2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в связи с чем не могла знать о наличии у общества задолженности.

Определением суда от 11.07.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судебное заседание отложено на 07.08.2023. Судом истребованы у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о счетах ООО "УралНефтеСервис" за период с 2018 год по 2021 год.

До начала судебного заседания от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила запрошенная судом информация.

От Прокопьевой Е.В. поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Шаркевич М.С., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

Определением суда от 07.08.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судебное заседание отложено на 23.08.2023. Судом истребованы у Банка ВТБ (ПАО) выписки по движению денежных средств в отношении ООО "УралНефтеСервис". Повторно у истца и ответчика затребованы письменные пояснения.

Во исполнение определения суда от 07.08.2023 от истца и ответчика поступили пояснения.

От ОМС "Комитет по управлению имуществом" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 рассмотрение дела отложено в связи с непредставлением банком запрошенных выписок.

В материалы дела от банка поступили выписки по счетам ООО "УралНефтеСервис" за период с 05.09.2016 по 02.03.2020.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 17АП-10619/2018-ГК по делу N А60-18494/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ИНН 6612044090, ОГРН 1146612000336, юр. адрес: 623405, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. 2- я/Полевая, д. 2) взыскана задолженность в размере 5 336 179 руб. 19 копеек.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, на принудительное исполнение в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области были предъявлен исполнительный лист (от 24.09.2018 N ФС 028579445).

09.10.2018 ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 57218/18/66012 - ИП.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

14.07.2020 исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению.

27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 68716/20/66012-ИП.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

05.07.2021 исполнительный документ в очередной раз предъявлен к исполнению.

12.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 103546/21/66012-ИП.

30.07.2021 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как выяснилось, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2021 по решению налогового органа.

Посчитав, что бывший руководитель ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (Прокопьева Людмила Юрьевна, ответчик-1) и бывший учредитель организации-должника (Прокопьева Елена Вячеславовна, ответчик-2) не предприняли мер ни для погашения долга, в том числе частичного, ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности, очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков солидарно по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 5 336 179 руб. 19 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики не опровергли конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела предположения о том, что именно их бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором, которая согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-18494/2018 возникла в период с 2014 по 2017 г.

Между тем, в результате исследования представленных Банка ВТБ (ПАО) выписок по счетам ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" за период с 05.09.2016 по 02.03.2020 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие подозрительных финансовых операций, свидетельствующих о выводе денежных средств контролирующими должника лицами при наличии задолженности перед ОМС "Комитет по управлению имуществом".

Из указанных выписок следует, что, действительно, денежные средства поступали на счет общества, но были направлены на ведение хозяйственной деятельности общества, в том числе на уплату обязательных платежей.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. прибыли от осуществления хозяйственной деятельности ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" не получало.

Доказательств того, что денежные средства ответчики снимали наличными со счетов ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" в своих целях, перечисляли денежные средства своим аффилированным лицам не имеется.

Доказательств того, что в период руководства должником Прокопьевой Л.Ю. (с 08.07.2020), а также в период, когда Прокопьева Е.В. являлась его учредителем (с 12.12.2018) общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело место движение денежных средств (поступление в размере достаточном для погашения требований истца и использование средств не на нужды общества), в деле не имеется.

Таким образом, отсутствует вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителя (учредителя), не доказана противоправность поведения ответчиков по оплате товаров и услуг перед иными контрагентами, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, истец, предъявив требование о привлечении к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства не представлены, при этом истец фактически ссылался только на прекращение деятельности должника, исключение его из ЕГРЮЛ и наличие у него неисполненного требования, что само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права, истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-22269/2022 отменить.

В удовлетворении требований органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" отказать.

Возвратить Прокопьевой Елене Вячеславовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2023 (операция 60).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич