Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 03АП-4056/23 по делу N А33-26326/2022

г. Красноярск

11 октября 2023 г.

Дело N А33-26326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

при участии: от третьего лица (финансового управляющего Туровой Т.Д. - Чулковой И.А.) - Шериной М.А., представителя по доверенности от 23.08.2023 серии 24 АА N 5078784,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2023 года по делу N А33-26326/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" (далее - истец, ООО ПСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Туровой Татьяне Дмитриевне (далее - ответчик, должник) об истребовании:

движимого имущества ООО ПСК "Союз";

и следующих документов:

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "расчеты с персоналом по прочим операциям" за период с 01.01.2018 по 11.03.2018;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку финансовых вложений с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- книги покупок и продаж с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами с 01.01.2018 по 11.03.2021.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Туровой Т.Д. Чулкова Ирина Александровна; временный управляющий должника Производственно-строительная компания "Союз" "СОЮЗ" Кладов Борис Александрович.

Определением от 08.06.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу в части истребования оборотно-сальдовых ведомостей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в части передачи не конкретизированного движимого имущества решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку часть движимого имущества находится у самого ООО ПСК "Союз", при этом частично движимое имущество сдано в аренду, то непонятно какое именно движимое имущество Турова Татьяна Дмитриевна должна передать, соответственно, решение суда является незаконным;

- более того, действия конкурсного управляющего ОО ПСК "Союз" необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку им скрыт факт заключения договора N 01 на оказание услуг охраны от 26.05.2023 обязанность по обеспечению сохранности части имущества должника по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175А/2 делегировано обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-24".

В материалы дела от финансового управляющего должника Туровой Татьяны Дмитриевны Чулковой Ирины Александровны поступили пояснения, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования следующего имущества:

- ТТ-4-М.07;

- регистрационный знак (номер) 8465КР24 АТЛАНТ-850.1;

- регистрационный знак (номер) 2079КУ24 BOBCAT T770;

- регистрационный знак (номер) 6872МВ24 ДМ-15Т (ГРЕЙДОЗЕР) НА БАЗЕ ТРАКТОРА К-701;

- регистрационный знак (номер) 0066ХЕ24 ЭО-2621В3;

- регистрационный знак (номер) 3400КТ24 ДЗ-110В;

- регистрационный знак (номер) 1610ХА24 Т-130;

- регистрационный знак (номер) 2305КР24 ЛТ-72А;

- регистрационный знак (номер) 1152КР24 ТРЭКОЛ-39041;

- регистрационный знак (номер) 3710КР24 КС357152;

- регистрационный знак (номер) В515РМ24 (VIN XVN357152V0000037) P0506;

- регистрационный знак (номер) МА440424 (номер шасси (рамы): 241) УАЗ 390094;

- регистрационный знак (номер) К565РТ24 (VIN XTТ39094050429750) КАМАЗ 55111;

- регистрационный знак (номер) А465НР24 (VIN XTC551110V2092790) КАМАЗ 43101;

- регистрационный знак (номер) Е574ОВ24 (номер кузова КАБ 1436416) КС557131 НА

- ШАССИ КАМАЗ 5321515;

- регистрационный знак (номер) Х671ХО24(VIN X8955713160AL1220) КАМАЗ 55111-15;

- регистрационный знак (номер) Р563УМ24 (VIN XTC55111R62269634) ГАЗ 5312;

- регистрационный знак (номер) Е284НР24 (VIN XTН531200L1317469) УАЗ 390945;

- регистрационный знак (номер) М298АУ24 (VIN XTТ390945А049) 686300;

- регистрационный знак (номер) Х263ТА24 (VIN X4P68630070000037) КС-55713-6К НА

- ШАССИ МАЗ 630303-245;

- регистрационный знак (номер) В305ТТ24 (VIN X8955713670АН5095) ЧМЗАП-5208(ТШ380Н);

- регистрационный знак (номер) КМ704624 ППНЕФАЗ393401;

- регистрационный знак (номер) МА076824 (VIN X1F9334S040004166) УАЗ 390945;

- регистрационный знак (номер) Х424ОЕ24 (VIN XТТ390945К1208683) ГАЗ53;

- регистрационный знак (номер) Е339НР24 (VIN XТН531900М1402612) ОДА 39370;

- регистрационный знак (номер) КМ701224 (НОМЕР ШАССИ(РАМЫ): 245869) ОДА 39370;

- регистрационный знак (номер) КМ704824 (НОМЕР ШАССИ(РАМЫ): 252586).

Кроме того, финансовый управляющий должника указывает, что остальное движимое имущество находится в распоряжении конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз", ООО "Оникс-строй" и ООО "Альфа-24", что следует из содержания договоров аренды и охраны, согласно дополнительным соглашениям и перечням.

Ко дню настоящего судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Туровой Татьяны Дмитриевны Чулковой Ирины Александровны поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми список имущества, подлежащего истребованию у Туровой Т.Д. следующий:

- спецтехника ТТ-4-М.07;

- трактор регистрационный знак (номер) 8465КР24 АТЛАНТ-850.1;

- трактор регистрационный знак (номер) 2079КУ24 BOBCAT T770;

- трактор регистрационный знак (номер) 6872МВ24 ДМ-15Т (ГРЕЙДОЗЕР) НА БАЗЕ ТРАКТОРА К-701;

- спецтехника регистрационный знак (номер) 0066ХЕ24 ЭО-2621В3;

- спецтехника регистрационный знак (номер) 3400КТ24 ДЗ-110В;

- спецтехника регистрационный знак (номер) 1610ХА24 Т-130;

- спецтехника регистрационный знак (номер) 2305КР24 ЛТ-72А;

- спецтехника регистрационный знак (номер) 1152КР24 ТРЭКОЛ-39041;

- автомобиль регистрационный знак (номер) 3710КР24 КС357152;

- автомобиль регистрационный знак (номер) В515РМ24 (VIN XVN357152V0000037) P0506;

- автомобиль регистрационный знак (номер) МА440424 (номер шасси (рамы): 241) УАЗ 390094;

- автомобиль регистрационный знак (номер) К565РТ24 (VIN XTТ39094050429750) КАМАЗ 55111;

- автомобиль регистрационный знак (номер) А465НР24 (VIN XTC551110V2092790) КАМАЗ 43101;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Е574ОВ24 (номер кузова КАБ 1436416) КС557131 на шасси КАМАЗ 5321515;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Х671ХО24(VIN X8955713160AL1220) КАМАЗ 55111-15;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Р563УМ24 (VIN XTC55111R62269634) ГАЗ 5312;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Е284НР24 (VIN XTН531200L1317469) УАЗ 390945;

- автомобиль регистрационный знак (номер) М298АУ24 (VIN XTТ390945А049) 686300;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Х263ТА24 (VIN X4P68630070000037) КС-55713-6К на шасси МАЗ 630303-245;

- автомобиль регистрационный знак (номер) В305ТТ24 (VIN X8955713670АН5095) ЧМЗАП-5208(ТШ380Н);

- автомобиль регистрационный знак (номер) КМ704624 ППНЕФАЗ393401;

- автомобиль регистрационный знак (номер) МА076824 (VIN X1F9334S040004166) УАЗ 390945;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Х424ОЕ24 (VIN XТТ390945К1208683) ГАЗ53;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Е339НР24 (VIN XТН531900М1402612) ОДА 39370;

- автомобиль регистрационный знак (номер) КМ701224 (НОМЕР ШАССИ(РАМЫ): 245869) ОДА 39370;

- автомобиль регистрационный знак (номер) КМ704824 (НОМЕР ШАССИ(РАМЫ): 252586).

Финансовый управляющий должника также указывает, что конкурсный управляющий Зырянов А.В. намеренно злоупотребил правом и скрыл от суда первой инстанции, также как и продолжает скрывать от суда апелляционной инстанции тот факт, что большая часть движимого имущества находится в распоряжении конкурсного управляющего Зырянова А.В. и арендатора ООО "Оникс-строй".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства третьего лица и приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения третьего лица, копии договора от 26.05.2023 N 01, а также заявления финансового управляющего.

Истец, ответчик, временный управляющий должника Производственно-строительная компания "Союз" "СОЮЗ" Кладов Борис Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 в рамках дела N А33-21574/2019 ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий по делу о банкротстве ответчика неоднократно сменялся. Последним из утвержденных управляющих на дату рассмотрения настоящего спора является Чулкова И.А.

Ранее ответчик занимал должность директора в обществе. В ходе процедуры банкротства решением общества (в лице финансового управляющего) N 1 от 11.03.2021 ответчик был освобожден от указанной должности. С 12.03.2021 директором был назначен Валов А.В.

Решением единственного участника общества - ответчика в лице его финансового управляющего Чулковой И.А. N 2/2023 от 03.03.2023 Валов А.В. освобожден от должности директора, руководителем назначен Хальцев К.С.

При этом общество находится в процедуре банкротства (дело N А33-24925/2021).

Определением суда от 16.06.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кладов Б.А.

Решением от 27.04.2023 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Зырянов А.В.

В период руководства обществом Валова А.В., он направил в адрес ответчика требование о передаче ему сведений, имущества и документов общества. Требование не было исполнено, после чего действовавший на тот период финансовый управляющий Прокопьева О.А. в рамках дела о банкротстве ответчика обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа с требованием о передаче ему материальных и иных ценностей (договоры аренды, технические и кадастровые паспорта, правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества, денежные средства, ценные бумаги, драгоценности, расписки, договоры займа, учредительные документы ООО ГК "Береть" (ИНН 2463239960) и ООО ПСК "Союз" (ИНН 2463061910), иные документы, движимое имущество и ценности, расположенные по адресам места жительства), а также недвижимого имущества.

Определением от 17.07.2020 заявление удовлетворено, судом установлен срок для исполнения указанного судебного акта до 20.07.2020.

В тоже время в рамках дела о банкротстве общества (дело N А33-24925-4/2021) определением суда от 24.11.2022 удовлетворено заявление временного управляющего общества об истребовании у Валова Б.А. заверенных копий документов общества:

- протоколы и решения собраний органов управления должника с 12.03.2021 по настоящее время;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице с 12.03.2021 по настоящее время;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- расшифровку финансовых вложений за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- книги покупок за 1 и 2 кварталы 2021 года, 2,3 кварталы 2022 года;

- книги продаж за 3 и 4 кварталы 2021 года, 1,3 кварталы 2022 года;

- авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- сведения о материально ответственных лицах за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- первичную документацию по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за период с 12.03.2021 по настоящее время;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Поскольку запрашиваемые сведения, имущество и документы не были переданы Валову Б.А., действовавшему в соответствующий период в должности руководителя общества, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с иском, состоящим из двух частей - об истребовании документов и об истребовании имущества. Оба требования были удовлетворены. Выражая несогласие с решением, ответчик приводит доводы относительно второго требования, но при этом поскольку они взаимосвязаны, суд проверяет решение в полном объёме.

В части удовлетворения иска об истребовании документов решение суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. При этом перечень таких документов не является закрытым (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 306-ЭС19-18334 по делу N А06-7278/2018).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Организация, в которой должник осуществляла функции управления, признана банкротом.

При этом сама должник тоже находится в процедуре несостоятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не препятствуют ни рассмотрению иска, ни его удовлетворению.

Заявленное изначально одним из бывших руководителей общества и в последующем поддерживаемое конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 308- ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56- 42909/2014).

При этом по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), подлежат применению общие положения об обязательствах.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечается, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 N Ф06-992/2021 по делу N А65-858/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 N Ф01-3612/2021 по делу N А17- 9329/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1797/2019 по делу N А45-37300/2018).

В судебной практике признается, что в случае смены исполнительного органа, корпорация вправе предъявить иск к ранее действовавшему директору об истребовании документов корпорации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014).

Исходя из профессиональных обязанностей руководителя общества, именно он несет ответственность перед корпорацией и её участниками за сохранность вверенных ему, находящихся у него в период исполнения своих полномочий, документов. Прекращение полномочий руководителя корпорации предполагает его обязанность по передаче документации новому руководителю, а также восстановление утраченных документов. Тем самым обеспечивается преемственность в ведении дел между сменяющемся руководстве корпорации. Указанная специфика корпоративных правоотношений директора с корпорацией, вызывает необходимость предпринимать все меры по обеспечению сохранности документации общества. Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26- 507/2021).В этом же определении обращается внимание на то, что бывший руководитель, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Для удовлетворения заявленного требования достаточно установления факта наличия у ответчика в период осуществления полномочий руководителя общества обязанности по хранению указанных истцом документов. При прекращении полномочий руководителя общества объективно ответчик был заинтересован в фиксации факта передачи документов новому руководителю, а также их перечня. Ответчик не лишен был возможности удовлетворить заявленные требования и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем при разрешении рассматриваемого спора ответчик несет риски непредставления доказательств, подтверждающих передачу имущества и документации или их отсутствия. Бремя доказывания распределяется таким образом, что все сомнения относительно невозможности предоставления документов должны толковаться в пользу истца (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 302-ЭС23-5467 по делу N А33-710/2022), поскольку в противном случае ответчику открываются возможности для злоупотреблений - он может не исполнять требования, ссылаясь на любые, в том числе формальные препятствия, без их объективного подтверждения.

В ходе процедуры банкротства решением общества (в лице финансового управляющего) N 1 от 11.03.2021 ответчик был освобожден от должности директора ООО ПСК "Союз". С 12.03.2021 директором был назначен Валов А.В.

Но при этом доказательств передачи документов Валову А.В. нет.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего ответчика - Чулковой И.А., в котором отмечается, что ответчик не передавал ни Валову А.В., ни финансовому управляющему документы общества. Также в отзыве указывалось на то, что на основании определения суда от 17.07.2020 по делу N А33-21574/2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 21.08.2020 N 16619/20/24097-ИП возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства учредительные документы общества не были переданы.

Временный управляющий общества - Кладов Б.А. в своем отзыве пояснил, что после вынесения определения от 24.11.2022 по делу N А33-24925-4/2021 он не получал от ответчика и его финансового управляющего какие-либо документы.

Доводы ответчика об отсутствии документов и причинах этого критически оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с оценкой пояснений ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" документы:

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку финансовых вложений с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- книги покупок и продаж с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами с 01.01.2018 по 11.03.2021.

Установленный судом первой инстанции пятидневный срок является разумным и достаточным, учитывая, что документы должны иметься у ответчика. Доводов по этому поводу в настоящем процессе не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика передать движимое имущество ООО ПСК "Союз".

Ответчик и третье лицо выражают несогласие с тем, что перечень имущества не приведен, указывают на то имущество, которое может быть истребовано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании руководителя передать недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, а в дальнейшем отказывая в вынесении дополнительного решения определением от 14.09.2023, суд первой инстанции сослался на специальное регулирование законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Предусмотренное указанной нормой права средство защиты не является специфическим и присущим только отношениям несостоятельности, в рамках обычных корпоративных правоотношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 N Ф02-2391/2021 по делу N А78-2889/2019 - Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 302-ЭС21-11425 отказано в передаче дела N А78-2889/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям следует выяснить, имеет ли место удержание и препятствование к получению имущества в целом.

Доказательств этого истец не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил требование по тем же основаниям, что и требование о передаче документации. Однако следует учитывать, что обязанность иметь документацию презюмируется за руководителем общества, в то время как обязанность по передаче недвижимого имущества на такой презумпции не основана.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

То есть истребовать имущество можно в рамках виндикационного иска.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии спорных товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 N Ф02-2517/2023 по делу N А33-33515/2019).

Между тем, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств владения ответчиком всем движимым имуществом ООО ПСК "Союз", а также принимая во внимание то, что сам факт исполнения Туровой Т.Д. функции единоличного исполнительного органа общества не образует презумпцию нахождения данного имущества у Туровой Т.Д. и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано нахождение всего движимого имущества у Туровой Т.Д.

В настоящем случае истцом не было указано, какое конкретно движимое имущество имеется (удерживается) ответчиком. В таком случае имущество не может быть истребовано, так как абстрактное удовлетворение требования "взыскать недвижимое имущество" приведёт к невозможности исполнения судебного акта и может повлечь нарушения прав самого ответчика.

Однако в данном случае третье лицо, финансовый управляющий должника, представила перечень имеющегося имущества, указав, что оно может быть истребовано.

Принимая соответствующий пояснения от управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 213.9 Закон о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (часть 1). При этом финансовый управляющий вправе, в том числе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (часть 7). Кроме того, финансовый управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (часть 8).

Таким образом, финансовый управляющий должен располагать полными сведениями о финансовом состоянии гражданина.

Исполнение данной обязанности обеспечивается положениями части 9 названной статьи - Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Более того, финмнсовый управляющий вправе получить сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну - в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Таким образом, финансовый управляющий обладает всеми полномочиями, что бы знать об имуществе должника - и, соответственно, может выделить то имущество, которое должнику не принадлежит.

Кроме того, в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что финансовый управляющий должника действует добросовестно в интересах как должника, так и иных лиц, в том числе и общества - истца, которое тоже находится в процедуре банкротства.

Доказательств существования какого-либо другого имущества и удержания его ответчиком нет.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу дать пояснения, признавал участие истца обязательным. Истец не представил таких пояснений.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. Но данный спор рассматривается в исковом порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сказано, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца в той части, в которой на наличие у должника имущества, подлежащего передаче, указывает финансовый управляющий должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2023 года по делу N А33-26326/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Турову Татьяну Дмитриевну (ИНН 246001155400) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429) следующие документы:

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку финансовых вложений с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- книги покупок и продаж с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами с 01.01.2018 по 11.03.2021,

и имущество: