Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59890/23 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сити Инвест Банк", финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест банк" о признании недействительными платежей Лысякова Алексея Алексеевича на общую сумму 3 154 344,86 руб. в пользу Лысяковой Дарьи Алексеевны, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Лысякова А.А. - Куликовский А.А. по дов. от 20.01.2023

от АО "Сити Инвест Банк" - Дашкина Д.А. по дов. от 08.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.02.2023 года финансовым управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна.

От АО "Сити инвест банк" поступило заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 3 154 344,86 руб. в пользу Лысяковой Дарьи Алексеевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении заявления АО "Сити инвест банк" о признании недействительными платежей Лысякова Алексея Алексеевича на общую сумму 3 154 344,86 руб. в пользу Лысяковой Дарьи Алексеевны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Сити Инвест Банк", финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лысякова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в период с 25.12.2017 по 08.08.2020 должником в адрес Лысяковой Д.А. проведены платежи в общей сумме 3 154 344,86 руб.

Согласно свидетельству о рождении Лысякова Д.А. является дочерью Лысякова А.А. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от

16.12.2020.

Полагая указанные сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду их безвозмездного характера в отношении заинтересованного лица с елью вывода активов конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам полученные ответчицей денежные средства были направлены на оплату ее обучения за рубежом, а также расходы на проживание, принимая во внимание, что хотя Лысякова Д.А. на момент платежей была совершеннолетней, однако являлась студентом очной формы обучения.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, а также справкой образовательного учреждения, договором аренды.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1071-О-О освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Так, учитывая данную позицию КС РФ, а также нормы ст.ст. 80, 85 СК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о нахождении на иждивении родителей совершеннолетних детей, обучающихся на очной форме обучения, поскольку те лишены возможности для получения самостоятельного заработка, в связи с чем не усматривается признак вредоносности при совершении оспариваемых сделок.

К тому же на момент совершения оспариваемых операций должник не имел просроченных обязательств, что также указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе заинтересованность сторон сделок, а также неплатежеспособность должника, принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов должника за спорный период, не могут являться основанием для их признания недействительными.

Таким образом, материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленная кредитором судебная практика не релевантна к настоящему спору в силу иных фактических обстоятельств. В настоящем случае должником реализовано право на содержание своего ребенка, нуждающегося в помощи как студента очной формы обучения. При этом оспариваемые платежи совершались регулярно на протяжении длительного времени, соотносятся с периодом обучения, что свидетельствует об их направленности на обеспечение потребностей должника, лиц, находящихся на его иждивении).

Оспариваемые сделки не привели к нарушению баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10, 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку соответствующее уточнение подано в суд 26.07.2023, то есть за пределами годичного срока (ст. 181 ГК РФ), тогда как решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, при этом указанное требование является самостоятельным и могло быть подано совместно с первоначальным заявлением и отказал в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" в полном объеме.

Оспариваемые платежи составили 1% от дохода Должника полученного в указанный период и были направлены на содержание своей дочери, которая в указанный период проходила обучение и не имела каких-либо источников доходов, т.е. находилась на иждивении у своих родителей. На момент совершения платежей у Должника отсутствовали какие-либо судебные споры или обязательства, требования по которым были бы заявлены к принудительному взысканию, более того, в результате совершения сделок не был и не мог быть причинен какой-либо вред кредитору АО "Сити Инвест Банк", поскольку вплоть до июня 2020 года на счетах Должника, открытых в кредитных организациях, в том числе в АО "Сити Инвест Банк", находились денежные средства в размере в сотни раз превышающем размер оспариваемых платежей, в указанный период исправно обслуживались кредитные обязательства в АО "Сити Инвест Банк". Кроме того, Лысякова Д.А. проживала в другой стране и не была осведомлена о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, если таковые имелись.

Лысякова Дарья Алексеевна, 04.11.1997 года рождения, является дочерью Должника и Семеновой Ларисы Николаевны, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ N 673748.

В период совершения оспариваемых платежей Лысякова Д.А. совместно с матерью Семеновой Л.Н. проживала в иностранном государстве отдельно от Должника, там же она проходила обучение.

Поскольку Лысякова Д.А. проходила обучение в учебном заведении и не была трудоустроена, постольку Должник из своего заработка регулярно перечислял денежные средства на содержание и обучение дочери.

В период совершения оспариваемых платежей (25.12.2017 - 08.08.2020 г.) Лысяковым А.А. получен совокупный доход в размере 314 686 683,51 руб.

Лысякова Д.А. в период с 2016 по 2019 годы обучалась в Мэнсфилд-колледже Оксфордского Университета по программе Юриспруденция (Бакалавр Гуманитарных Наук), что подтверждается: Справкой об окончании Оксфордского университета от 20.08.2019 г. с нотариальным переводом.

Стоимость обучения составляла 22 430 британских фунтов за первый год обучения (2016/2017), что подтверждается Финансовой декларацией Мэнсфилд-колледжа на 2016/2017 учебные годы с нотариальным переводом.

Оплата обучения и проживания производилась за счет денежных средств Должника как непосредственно Лысяковой Д.А., так и ей мамой Семеновой Л.Н., что, в частности, подтверждается: платежным поручением от 06.10.2016 г. на сумму 1 279 фунтов; платежным поручением от 06.10.2016 г. на сумму 22 430 фунтов; платежным поручением от 12.01.2017 г. на сумму 1 279 фунтов; платежным поручением от

20.04.2017 г. на сумму 1 279 фунтов; платежным поручением от 05.10.2017 г. на сумму 1 362,66 фунтов; платежным поручением от 05.10.2017 г. на сумму 22 645 фунтов; платежным поручением от 11.01.2018 г. на сумму 1 360,33 фунтов; платежным поручением от 19.04.2018 г. на сумму 1 360,33 фунтов; платежным поручением от

04.10.2018 г. на сумму 1 406,67 фунтов; платежным поручением от 04.10.2018 г. на сумму 23 800 фунтов; платежным поручением от 10.01.2019 г. на сумму 1 406,67 фунтов; платежным поручением от 25.04.2019 г. на сумму 1 406,67 фунтов. Все платежные поручения с нотариальным переводом представлены в материалы дела.

Из справки Мэнсфилд-колледжа Оксфордского Университета следует, что Лысякова Д.А. была студенткой Мэнсфилд-колледжа Оксфордского Университета в период с октября 2016 года по июнь 2019 г., г-жа Лысякова училась на бакалавра юриспруденции и окончила курс в июне 2019 г.

Лысякова Д.А. вносила плату за обучение по тарифу для иностранных студентов, во временя обучения в Мэнсфилд-колледже внесены следующе платежи за обучения:

октябрь 2016 года - 22 430 фунтов;

октябрь 2017 года - 22 645 фунтов;

октябрь 2018 года - 23 800 фунтов.

Все три года обучения Лысякова Д.А. проживала в принадлежащем колледжу общежитии, во время учебы в Мэнсфилд-колледже внесены следующие платежи за проживания:

октябрь 2016 года - 1 279 фунтов;

январь 2017 года - 1 279 фунтов;

апрель 2017 года - 1 279 фунтов;

октябрь 2017 года - 1 362,66 фунтов;

январь 2018 года - 1 360,33 фунта;

апрель 2018 года - 1 360,33 фунта;

октябрь 2018 года - 1 406,67 фунтов;

январь 2019 года - 1 406,67 фунтов.

Справка Мэнсфилд-колледжа Оксфордского Университета о размере произведенных платежей с нотариальным переводом представлена в материалы дела.

Кроме того, в период обучения в Мэнсфилд-колледжа Оксфордского Университета, который расположен в г. Лондоне, Лысякова Д.А. регулярно летала домой, что подтверждается авиа и железнодорожными билетами, а также трансферами до аэропорта. Указанные расходы были непосредственно связаны с обучением и покрывались, в том числе за счет денежных средств, которые Должник перечислял Семеновой Л.Н. и Лысяковой Д.А. Трансферы, авиа и железнодорожные билеты с нотариальным переводом представлены в материалы дела.

С 2019 г. по 2021 г. Лысякова Д.А. обучалась в магистратуре в Колледже Лондона, что подтверждается Свидетельством об окончании с отличием от 01.04.2021 г. с нотариальным переводом.

Оплата обучения в Колледже Лондона регулярно производилась Лысяковой Д.А. и Семеновой Л.Н., что подтверждается квитанциями от 25.06.2019 г. на сумму 2 000 фунтов; от 23.09.2019 г. на сумму 4 900 фунтов; от 30.10.2019 г. на сумму 850 фунтов; от 25.01.2020 г. на сумму 7 490 фунтов; от 05.02.2020 г. на сумму 660 фунтов; от 22.05.2020 г. на сумму 500 фунтов; от 22.05.2020 г. на 1 500 фунтов; от 05.06.2020 г. на сумму 495 фунтов.

Кроме того, в указанный период Лысякова Д.А. снимала в Лондоне квартиру за 1 646 фунтов в месяц - в соответствии с п. 3 Договора аренда арендатор выплачивает Арендодателю или Агенту 1 646 в месяц ("Арендная плата"), подлежащих уплате авансом, без муниципального налога, коммунальных услуг и платы за воду. Первый платеж должен быть произведен 16 сентября 2019 года в размере 9 880,00 фунтов стерлингов (аванс Арендной платы за 6 месяцев). После чего 16 марта 2020 года должен быть произведен последующий платеж в размере 9 880 фунтов стерлингов (аванс Арендной платы за 6 месяцев). Договор аренды с нотариальным переводом представлен в материалы дела.

Кроме того, в указанный период Лысякова Д.А. также проходила обучение в Гаагской Академии Международного права, которое оплачивалась напрямую со счета Лысяковой Д.А. в АО "Сити Инвест Банк", что подтверждается квитанцией от 13.03.2019 на сумму 1100 Евро.

Итого размер подтвержденных расходов Лысяковой Д.А., связанных с её обучением и проживанием, составил 9 682 734,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении родителей.

В период совершения оспариваемых платежей Лысякова Д.А. не имела источника дохода и находилась на иждивении своих родителей - Лысякова А.А. и Семеновой Л.Н.

АО "Сити Инвест Банк" в подтверждении своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 N Ф05-13458/2021 по делу N А40-284653/2019, вместе с тем, из буквально текста указанного постановления следует, что оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов