Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27176/23 по делу N А56-26009/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-26009/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27176/2023, 13АП-27179/2023) публичного акционерного общества "СевергазБанк" и общества с ограниченной ответственностью "Весна" и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-26009/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал в городе Воронеж

к публичному акционерному обществу "СевергазБанк"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Весна",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал в городе Воронеже (ОГРН 1026103709499, ИНН 6165009334; Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пл.Ростовского Стрелкового полка Народного Ополчения, зд.2; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "СевергазБанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; Вологодская область, г.Вологда, ул.Благовещенская, д.3; далее - Банк) 262 036 руб. 60 коп. выплаты по банковской гарантии от 06.12.2021 N 19/1621-24630ЭГ-21, состоящую из 203 446 руб. 12 коп. основного долга, 58 592 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 16.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1213600020611, ИНН 3662295094; Воронежская область, г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.251Д, кв.74; далее - Общество).

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2023 с Банка в пользу Учреждения взыскано 203 446 руб. 12 коп. задолженности по банковской гарантии от 06.12.2021 N 19/1621-24630ЭГ-21, 21 158 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 16.12.2022 (исключая период с 31.03.2022 по 01.10.2022), 7 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 отказать по основаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мотивированное решение изготовлено судом 26.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Банк и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Банк в жалобе просит привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Весна", изменить обжалуемое определение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление подано от имени обособленного подразделения (филиала), исходя из чего, подлежит возвращению. Податель жалобы указывает на то, что выплата по гарантии в пользу филиала, с которым у Банка отсутствуют гражданско-правовые отношения, является незаконной. Банк ссылается на то, что в его адрес требований по гарантии от юридического лица (бенефициара) не поступало. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Учреждение препятствовало исполнителю в выполнении услуг по контракту, необоснованно в одностороннем порядке расторгло с Обществом контракт. Податель жалобы возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве Учреждение возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 15.12.2021 заключен контракт N 03314000000221000016 (далее - контракт) на оказание услуг по уборке помещений и комплексному обслуживанию зданий и территорий, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по уборке помещений и комплексному обслуживанию зданий и территорий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Общество заявлением от 13.01.2022 N 57/0062 отказалось от исполнения принятых обязательств по контракту с 14.01.2022, в связи с этим 13.01.2022 истцом вынесено решение об одностороннем расторжении контракта.

Решение вручено исполнителю, 14.01.2022, контракт расторгнут 25.01.2022.

Исполнителем по состоянию на 14.01.2021 выполнено работ по контракту на сумму 37 385 руб. 08 коп, что подтверждается актом N 1 от 13.01.2022. Сумма неисполненных обязательств составляет 2 712 614 руб. 92 коп.

За неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 6.4 контракта). Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта в размере: 137 500 руб., что составляет 5% цены контракта. В случае если цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза обеспечение исполнения контракта, что составляет: 206 250 руб. или информации, подтверждающей добросовестность исполнителя на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка о перечислении.

В связи с тем, что цена контракта ниже НМЦК более, чем на 25%, размер обеспечения составляет 206 250 руб.

При заключении контракта, подрядчиком выбрано обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии Банка от 06.12.2021 N 19/1621-24630ЭГ-21 в размере 206 250 руб.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, размере 206 250 руб. оставшаяся сумма штрафа подлежит уплате подрядчиком самостоятельно (пункт 4 банковской гарантии).

Истцом в адрес Банка направлялись требования: N 57/0093 от 14.02.2022, N 57/0292 от 24.05.2022, N 57/0566 от 28.09.2022, N 57/0631 от 26.10.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Уведомлениями N 110 от 22.02.2022, N 122 от 03.03.2022, N 260 от 08.06.2022, N 528 от 17.10.2022, N 638 от 17.11.2022 Банк проинформировал истца об отказе в удовлетворении требования.

Уведомлением N 122 от 03.03.2022 Банк отказал истцу в выплате 203 446 руб. 12 коп. по требованию от 14.02.2022 N 57/0093 в связи с отсутствием, по его мнению, в доверенности директора филиала РГУПС в г.Воронеж полномочий на подписание требований и расчета требований от имени бенефициара.

Отказ Банка в удовлетворении требования по банковским гарантиям послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что бенефициар - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" вправе представлять гаранту - Банку письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом (Общество) обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу пункта 5 гарантии требование бенефициара к гаранту, указанное в пункте 2 гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и в случае представления требования в письменной форме на бумажном носителе скреплено печатью бенефициара.

Вопреки доводам жалобы, требование по банковской гарантии составлено от имени бенефициара (учреждения) в лице представителя - директора филиала Учреждения в городе Воронеж, действующего на основании доверенности, предоставляющей ему такие полномочия.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, заключенному директором филиала Учреждения в городе Воронеж, предметом контракта являются услуги по уборке помещений и комплексному обслуживанию зданий и территорий филиала Учреждения в городе Воронеж.

Генеральная доверенность N 07/7-33 от 01.02.2021 и генеральная доверенность N 07/115-33 от 15.12.2022 уполномочивают Завьялова Андрея Александровича, в том числе распоряжаться имуществом, заключать гражданско-правовые и банковские договоры, контролировать их исполнение, выполнять функции заказчика при закупке товаров, работ, услуг для нужд филиала.

Истец 11.03.2022 оформил дополнительную доверенность N 07/13-33 на директора филиала Учреждения в городе Воронеж, в которой указал полномочия на подписание требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям и 24.05.2022 направил повторное требование N 57/0292 ответчику.

Во исполнение требований ответчика, 26.10.2022 истец направил ему требование N 57/0631 на сумму 206 250 руб. с расчетом суммы требования без учета фактически выполненных поставщиком обязательств по контракту и с приложением подлинника доверенности N 07/13-33 от 11.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюдены требования для получения выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, требования по банковским гарантиям подписаны уполномоченным представителем бенефициара.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Доводы третьего лица о необоснованном расторжении контракта в одностороннем порядке не подлежат рассмотрению, поскольку связаны исключительно с его оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковским гарантиям.

Банковские гарантии представляют собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку к требованиям приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям у гаранта не имелось.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 банковских гарантий в случае неисполнения надлежащим образом предоставленных требований в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 03.03.2022 по 16.12.2022 в размере 58 592 руб. 48 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму неустойки, подлежащей начислению за период с 03.03.2022 по 16.12.2022, в размере 21 158 руб. 40 коп.

Доводы о возвращении иска подлежат отклонению, поскольку иск подан Учреждением в лице филиала в городе Воронеж, подписанный директором филиала Учреждения в городе Воронеж Завьяловым А.А., действующим на основании генеральной доверенности N 07/115-33 от 15.12.2022, уполномочивающей его совершать от имени университета действия, связанные с осуществлением деятельности филиала, в том числе представлять интересы в арбитражных судах правом совершения всех процессуальных действий истца, ответчика, третьего лица и правом предъявления требований по банковским гарантиям к банку-гаранту от имени бенефциара.

Вопреки доводам жалобы Банка, Общество привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-26009/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов