Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-9077/23 по делу N А75-21122/2019

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9077/2023) "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2023 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барыбкина Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (ОГРН 1087746328603, ИНН 7705833082) в лице конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Банка ГПБ (АО) - Андреева А.В. по доверенности от 02.06.2021 N Д-30/2112;

представителей ГК "АСВ" - Шарко Э.В. по доверенность от 21.12.2022, Чукаева А.А. по доверенности от 14.04.2022 N 433;

представителя и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. - Шеховцевой А.С. по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП" (далее - ООО "ОСП") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО "ОСП" в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (налог на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО "ОСП" в качестве заявителя по делу N А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 заявление ООО "ОСП" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ПАО "Банк Югра" обратилось 06.07.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО "Банк Югра" признано обоснованным, в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Посашкова Алексея Николаевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Кредитор "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, заявитель, податель жалобы) обратился 12.04.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть" (поручитель), по условиям которого АО "Каюм Нефть" поручилось перед банком за общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (далее - ООО "ГлавТехКомплект").

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Барыбкин Александр Александрович (далее - Барыбкин А.А.), ООО "ГлавТехКомплект" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемое поручительство не было направлено и не могло каким-либо образом восстановить финансовую устойчивость группы, в которую входили должник и ПАО Банк "Югра", не имело экономически оправданного общегруппового интереса, а кредитные средства фактически получены бенефициаром группы; оспариваемый договор поручительства заключен 31.03.2017, в то время как отзыв лицензии у ПАО Банк "Югра" произошел 28.07.2017, т.е. спустя 4 месяца после заключения сделки, заключение договора поручительства не могло никаким образом восстановить финансовую устойчивость группы, поскольку денежные средства из группы выводились, а заключение договора поручительства преследовало цель формального соблюдения предписаний Банка России для как можно более долгого сокрытия факта вывода активов из группы; предоставление поручительства не только не способствовало восстановлению платежеспособности ПАО Банк "Югра" и/или группы, напротив, только увеличивало количество обязательств ПАО Банк "Югра" и обманутых вкладчиков.

При этом суд первой инстанции уклонился от вопроса причин банкротства должника

Поскольку стороны сокрыли информацию о заключении договора поручительства от независимых кредиторов (не включили в отчетность, не сообщили в бюро кредитных историй), а затем 18.05.2017 его расторгли (спустя 1,5 месяца после заключения), постольку сделки совершены исключительно для вида, цели реального обеспечения стороны не преследовали.

Стороны сделки являются фактически аффилированными, на 31.03.2017 знали о цели должника в получении значительного кредита в размере более 200 млн. долларов США в ПАО Банк "Югра", т.е. понимали, что сохранение за АО "Каюм Нефть" обязательств по кредитному договору перед аффилированным лицом с большой долей вероятности затруднит или сделает невозможным получение кредита, а сокрытие обязательств позволит рассчитывать на получение кредита, но серьезно нарушит права Банка.

При этом договор поручительства был заключено при сговоре сторон и причинил явный ущерб должнику, поскольку значительно увеличил обязательства в отсутствие экономического мотива. Налоговым органом также было установлено, что кредитные денежные средства по цепочке платежей были направлены в адрес иных подконтрольных Хотину А.Ю. лиц, т.е. кредитование для должника и заемщика не имело экономического эффекта.

Подробнее доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Банк "Югра" в отзыве на апелляционную жалобу полагает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, отмечают отсутствие у Банка ГПБ (АО) защищаемого законом интереса.

И.о. конкурсного управляющего Посашков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Банка ГПБ (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГК "АСВ", о.и. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "Югра" и ООО "ГлавТехКомплект" 31.03.2017 заключен кредитный договор N 077/КД-17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 600 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой кредита (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка установлена в размере 13,5%, а затем - 12% годовых (дополнительное соглашение от 28.06.2017 N 2).

Согласно пункту 1.4 договора срок полного возврата суммы кредита установлен 29.09.2017.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N 40702810101010001862, открытому в ПАО Банк "Югра".

В обеспечение исполнения ООО "ГлавТехКомлект" принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17, в соответствии с которым АО "Каюм Нефть" обязалось солидарно с ООО "ГлавТехКомлект" отвечать по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору N 077/КД-17.

Полагая, что указанный договор поручительства является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банк ГПБ (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2019, соответственно, оспариваемая сделка, совершенная 31.03.2017, подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, Банк ГПБ (АО) указал, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов АО "Каюм Нефть" (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), в ущерб интересам Каюм Нефть (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

АО "Каюм Нефть", ООО "ГлавТехКомплект" и ПАО Банк "Югра" на дату заключения договора поручительства являлись фактически аффилированными лицами - действовали под контролем одного лица, что подтверждает осведомленность сторон о реальных целях сделки.

На 31.03.2017 стороны сделки доподлинно знали о цели должника в получении значительного кредита в размере более 200 миллионов долларов США в Банке, т.е. понимали, что сохранение за АО "Каюм Нефть" обязательств по кредитному договору перед аффилированным лицом с большой долей вероятности затруднит или сделает невозможным получение кредита, а сокрытие обязательств позволит рассчитывать на получение кредита, но серьезно нарушит права Банка.

Несмотря на данные обстоятельства, осведомленные о реальных целях аффилированные лица заключили договор поручительства в отсутствие цели создания правовых последствий (мнимость), но при этом доподлинно зная о ничтожности сделки и о последствиях такой недействительности, осознавали нарушение прав кредиторов путем необоснованного увеличения обязательств перед аффилированным лицом (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом договор поручительства был заключен при сговоре сторон и причинил явный ущерб должнику, поскольку значительно увеличил обязательства в отсутствие экономического мотива.

Налоговым органом было установлено, что кредитные денежные средства по цепочке платежей были направлены в адрес иных подконтрольных Хотину А.Ю. лиц, т.е. кредитование для должника и заемщика не имело экономического эффекта.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Возражая против приведенных доводов, ПАО Банк "Югра" в представленном отзыве заявило, что на момент заключения оспариваемой сделки у АО "Каюм Нефть" отсутствовали кредиторы, которым должник и ПАО Банк "Югра" могли бы причинить вред заключенным договором поручительства; фактическим получателем денежных средств является сам должник, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 3116/2020, а также определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 31.03.2017 АО "Каюм Нефть" находилось в состоянии имущественного кризиса, имело признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для цели возврата аванса по агентскому договору от 20.01.2017 N ГТК/КН-200117, заключенному между ООО "ГлавТехКомплект" и АО "Каюм Нефть".

Пунктом 1.5 кредитного договора сторонами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предоставляется:

- поручительство АО "Каюм Нефть" согласно договору поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ17;

- гарантийный банковский депозит АО "Каюм Нефть" на сумму 2 600 000 000 руб. РФ, размещенный в ПАО Банк "ЮГРА" на срок по 13.10.2017 включительно, согласно договору гарантийного банковского депозита от 31.03.2017 N 4, заключенному между ООО "ГлавТехКомплект" и АО "Каюм Нефть".

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется единовременно в последний день срока, на который был предоставлен кредит, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-3116/2020 ООО "ГлавТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление кредитора ООО "Интекострой" о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2017 N 077/КЛ-17 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по указанному делу, заявление кредитора ООО "Интекострой" удовлетворено, признан недействительным кредитный договор от 31.03.2017 N 077/КЛ17, заключенный между ООО "ГлавТехКомплект" и ПАО Банк "Югра". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "ГлавТехКомплект" перед ПАО "Банк Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17.

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно выписке по счету ООО "ГлавТехКомплект" за период с 01.03.2017 по 07.07.2017, открытому в ПАО Банк "Югра", 31.03.2017 ПАО Банк "Югра" произведена выдача денежных средств по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КД-17 в размере 2 600 000 000 руб. В тот же день - 31.03.2017, ООО "ГлавТехКомплект" произведен платеж в адрес АО "Каюм Нефть" в размере 3 260 000 000 руб. Согласно выписке по счету в отношении АО "Каюм Нефть" за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 полученные АО "Каюм Нефть" от ООО "ГлавТехКомплект" денежные средства в размере 2 600 000 000 руб. перечислены по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017 на счет в ПАО Банк "Югра" N 40702810601010002154.

Как следует из выписки по счету N 40702810601010002154, в дальнейшем АО "Каюм Нефть" распорядилось денежными средствами по своему усмотрению:

- 31.03.2017 денежные средства были перечислены по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017 на счет в ПАО Банк "Югра";

- соглашением между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть" от 18.05.2017 гарантийный банковский депозит N 4 от 31.03.2017 был досрочно расторгнут;

- 25.05.2017 АО "Каюм Нефть" разместило денежные средства в Банке по договору банковского вклада (депозита) "Стандартный" N СТСЮЛ-17-309 от 25.05.2017 на общую сумму 4,5 млрд. рублей, процентная ставка - 12,5% годовых, на срок 61 календарного дня;

- в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 (менее чем за месяц до назначения в Банк временной администрации) на основании дополнительных соглашений от 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017 договор банковского вклада был досрочно расторгнут, а денежные средства переведены АО "Каюм Нефть" на свой счет в АО "Газпромбанк".

При этом необходимо учитывать, что АО "Каюм Нефть" получило выплату процентов по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017 в размере 37 610 958,90 руб. (18.05.2017 строка N 6194), а также выплату процентов по договору СтСЮЛ-F01-17-309 от 25.05.2017 в размере 32 059 589,04 руб., что свидетельствует об извлечении дополнительной прибыли.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления бывшего руководителя Барыбкина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019 о признании требований ПАО Банк "Югра" обоснованными и введении в отношении АО "Каюм Нефть" процедуры наблюдения пришел к выводу о том, фактическим получателем денежных средств по вышеуказанному кредитному договору является само АО "Каюм Нефть" (определение суда от 14.10.2022).

То есть в любом случае у АО "Каюм Нефть" сохраняется обязательство перед ПАО "Банк Югра".

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что оспариваемым договором поручительства причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемая сделка в действительности была направлена на исполнение предписаний ЦБ РФ, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 N 305-ЭС20-15145 (5): "Как указывают в представленных пояснениях заявитель и уполномоченный орган, в рассматриваемом случае весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка Хотину А.Ю. можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. При этом контроль, кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялись бенефициаром преимущественно за счет денежных средств банка. По оценке заявителя большая часть всех кредитов, выдаваемых банком, направлялись на финансирование собственного бизнеса бенефициара в сфере недвижимости и нефтедобычи. Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц, являлась главным составляющим развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В таком случае заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк "Югра") по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств.

Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес. Безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника.

Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника. Опровергая доводы о направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника агентство не ограничивалось утверждениями о том, что экономическая целесообразность заключения договоров была обусловлена необходимостью исполнения предписаний регулятора. Как полагало агентство, к банкротству должника привели иные, не связанные с предоставлением обеспечения обстоятельства. Являясь нефтяной компанией, находящийся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, должник после выдачи спорного обеспечения продолжил вести свою обычную хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Переломным в бизнесе всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего должник начал принимать активные действия по выводу активов для сохранения уже бывшим конечным бенефициаром банка фактического контроля над ними: в сентябре 10 2017 года было создано дочернее предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок", на которое в апреле 2018 года произведено переоформление лицензии должника на эксплуатацию нефтяного месторождения".

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ПАО Банк "Югра" со ссылкой на указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации о том, что цель сохранения кредитной организации может являться разумным обоснованием заключения оспариваемого договора и сама по себе не является порочной.

Указанный мотив также может объяснить экономическую целесообразность совершенной сделки как для должника, так и для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Судом также отмечено, что помимо непосредственных персональных интересов АО "Каюм Нефть", существует и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса (в данном случае, как утверждает заявитель, спасение ПАО Банк "Югра") способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время АО "Каюм Нефть", которое на первой взгляд формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя невыгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Указанные выводы находят подтверждение и в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325 (4) по делу N А41- 39629/2019 по схожему делу.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что оспариваемый договор явился причиной объективного банкротства АО "Каюм Нефть".

По аналогичным основаниям отклонены доводы о мнимости оспариваемой сделки: все поведение заинтересованных лиц свидетельствует о реальности поручительских обязательств АО "Каюм Нефть", направленности их на сохранение общего материального благополучия группы в целом и АО "Каюм Нефть" - в частности.

Относительно доводов заявителя о применении положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не раскрыто, каким образом пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Напротив, доводы о незаконности оспариваемой сделки, указываемые Банком, полностью подпадают под регулирование вышеуказанной нормы права - вредоносность договора поручительства и причинение его заключением вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2023 года по делу N А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов