Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-8541/22 по делу N А27-26456/2021

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А27-26456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (N 07АП-8541/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26456/2021 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП КМК" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Музейная (Центральный р-н), дом 9, офис 21, ОГРН 1174205028051, ИНН 4217186439) к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (654043, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Ковокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., Космическое (р-н заводской), д. 3, ОГРН 1184205016082, ИНН 4217190467) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 660 427 рублей 26 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1184205016082, ИНН 4217190467) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП КМК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217186439, ОГРН 1174205028051), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании убытков по договору перевозки в сумме 659 550 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 2 1024201670020, ИНН 4218000951), Евсеев Владимир Евгеньевич, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО "НовокузнецкТрансАвто" Егорова П.А. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП КМК" (далее - ООО "АТП КМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (далее - ООО "НовокузнецкТрансАвто") о взыскании денежных средств в сумме 660 427 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 209 рублей.

Исковые требования ООО "АТП КМК" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору от 01.01.2020 N 8-20.

Организуя защиту против иска, ООО "НовокузнецкТрансАвто" представило встречное исковое заявление к ООО "АТП КМК" о взыскании убытков в сумме 659 550 рублей с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Встречные исковые требования ООО "НовокузнецкТрансАвто" обоснованы ссылками на статьи 393, 402, 803, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением его оппонентом обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества (системы радиационного контроля (далее - СРК) "Янтарь-2Л"), принадлежащего акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК"), предъявившему ООО "НовокузнецкТрансАвто" претензию о возмещении указанного ущерба.

При рассмотрении дела в качестве соответчика по встречному иску судом привлечено акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Евсеев Владимир Евгеньевич (далее - Евсеев В.Е.).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "НовокузнецкТрансАвто" в пользу ООО "АТП КМК" взыскано 660 427 рублей 26 копеек долга, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 16 209 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "АТП КМК" о возмещении судебных издержек отказано; требования по встречному иску к АО "ГСК "Югория" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НовокузнецкТрансАвто" к ООО "АТП КМК" отказано; ООО "НовокузнецкТрансАвто" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 369 рублей.

Постановлением от 20.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия); оценить доводы истца по встречному иску о наличии убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего права, а также с учетом того, что невозможность установления точного размера ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков; оценить доводы ООО "НовокузнецкТрансАвто" относительно причинения ущерба в связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств привлеченным им третьим лицом, с учетом условий договоров, заключенных между сторонами и между заявителем и АО "ЕВРАЗ ЗСМК", истолкованных в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, а также с учетом правильной правовой квалификации сложившихся правоотношений между лицами, участвующими в деле, порядка исполнения ими обязательств, в том числе условий договора, предусматривающих ответственность исполнителя, изложенных в пунктах 11.2, 11.6 договора от 01.01.2020, в соответствии с которыми исполнитель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства, возмещает заказчику все убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; проверить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в том числе установить фактические и правовые основания, при которых был причинен ущерб третьему лицу, а также размер убытков с разумной степенью достоверности (при их наличии).

ООО "НовокузнецкТрансАвто", поддерживая при новом рассмотрении требования апелляционной жалобы, настаивало на отмене решения от 02.08.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование ссылается получение от АО "ЕВРАЗ ЗСМК" претензий о возмещении ущерба в рамках заключенного с ним договора от 12.12.2019 N ДГЗС7-023010, условиями которого предусмотрена ответственность ООО "НовокузнецкТрансАвто" за возмещение причиненного ущерба; возложение на ООО "АТП КМК" ответственности за причинение ущерба имуществу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках договора N 8-20, заключенного между сторонами спора; утверждает, что причинение вреда имуществу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рассматриваемой ситуации является убытками непосредственно ООО "НовокузнецкТрансАвто", причинение этих убытков влечет обязанность ООО "АТП КМК" по из возмещению в пользу ООО "НовокузнецкТрансАвто"; полагает, что фактическое возмещение ООО "НовокузнецкТрансАвто" ущерба, причиненного собственнику имущества, не имеет правового значения, поскольку к возмещению заявлены расходы, которые он должен будет понести; настаивает на применение общего срока исковой давности продолжительностью 3 года, с учетом которого встречное исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах исковой давности.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "НовокузнецкТрансАвто" представило письменные пояснения, сообщило о ведении взаимной переписки с АО "ЕВЗРАЗ ЗСМК", в ходе которой гарантировало возмещение убытков, причиненных повреждением установки радиационного контроля, согласовало удержание заказчиком стоимости восстановления видеонаблюдения в сумме 60 800 рублей из стоимости подлежащих оплате работ за декабрь 2022 года; в подтверждение приведенных в пояснения обстоятельств представило дополнительные документы, указанные в письменных пояснениях.

ООО "АТП КМК" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, просит оставить решение от 02.08.2022 без изменения, в обоснование ссылается на пропуск истцом по встречному иску специального срока исковой давности продолжительностью 1 год; отсутствие у ООО "НовокузнецкТрансАвто" убытков, подлежащих возмещению, поскольку ООО "НовокузнецкТрансАвто" ничего не утратило и не получило повреждения принадлежащего ему имущества, не является собственником поврежденного имущества; отсутствие у встречного истца убытков как в рамках договора N 8-20, так и в рамках деликтного обязательства; отсутствие каких-либо действий ООО "НовокузнецкТрансАвто", направленных на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества АО "ЕВРАЗ ЗСМК", в течение длительного времени; недоказанность размера убытков в связи с включением в расчет стоимости предложенного владельцу имущества ремонта также ремонтных работ в отношении оборудования, не поврежденного в результате происшествия согласно акту дефектации от 16.12.2020.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило письменные пояснения, поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях от 04.03.2022, ранее представленную в материалы дела, сообщило о выполнении работ по восстановлению видеонаблюдения по отдельному коммерческому предложению от 24.09.2021 N 294, стоимость которых составило 72 960 рублей и была оплачена АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по товарной накладной от 24.12.2021 N 38, акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2022 N 166, универсальному передаточному документу от 26.01.2022 N 5, счету от 11.10.2021 N 166, платежному поручению от 03.11.2021 N 5663 на сумму 72 960 рублей; сохранении возможности осмотра системы по месту установки. В подтверждение указанных обстоятельств АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к пояснениям.

АО "ГСК "Югория" представило отзыв на исковое заявление, сообщило об отсутствии обращения в его адрес о выплате страхового возмещения, настаивало на оставлении адресованных ему требований без рассмотрения.

Представленные участвующими в деле лицами отзывы и пояснения приобщены к материалам дела.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на основании определений от 05.07.2023, 02.08.2023, 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи изменен состав суда, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела в составе председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено сформированным составом суда с самого начала.

Представитель ООО "НовокузнецкТрансАвто", принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение обжаловано в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части решение не обжаловано.

Истец, третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ООО "НовокузнецкТрансАвто", заявленных в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отсутствия возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (заказчик), позиционирующим себя как владелец производственных объектов, и ООО "НовокузнецкТрансАвто" (исполнитель) заключен договор от 12.12.2019 N ДГЗС7-026010, по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора по разовым заявкам заказчика оказывать услуги автотранспортной техникой в соответствии с пунктом 3 договора и заданиями заказчика, указанными в разовой заявке (пункт 1.1). Услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортной техники исполнитель оказывает собственными силами, привлечение третьих лиц исполнителем для оказания автотранспортных услуг по договору в обязательном порядке должно быть согласовано с заказчиком в письменном виде (пункт 1.2). Автотранспортная техника исполнителя предоставляется в дату, время и место, указанное заказчиком в разовой заявке (пункт 1.3).

Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства и отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства (пункт 11.2). Исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 11.6).

При привлечении автотранспортной техники третьих лиц исполнителем для оказания автотранспортных услуг заказчику по договору за ненадлежащее исполнение третьими лицами автотранспортных услуг несет исполнитель (пункт 11.12).

В связи с исполнением обязательств по договору N ДГЗС7-026010 ООО "НовокузнецкТрансАвто" (заказчик) заключило с ООО "АТП КМК" (исполнитель) договор от 01.01.2020 N 8-20 на условиях, аналогичных условиям указанного выше договора, предмет которого включал обязательства исполнителя в течение всего срока действия договора по разовым заявкам заказчика оказывать услуги автотранспортной техникой в соответствии с пунктом 3 договора и заданиями заказчика, указанными в разовой заявке (пункт 1.1). Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1.

Услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортной техники исполнитель оказывает собственными силами, привлечение третьих лиц исполнителем для оказания автотранспортных услуг по договору в обязательном порядке должно быть согласовано с заказчиком в письменном виде (пункт 1.2). Автотранспортная техника исполнителя предоставляется в дату, время и место, указанное заказчиком в разовой заявке (пункт 1.3).

График работы автотранспортных средств (специальной техники) устанавливает заказчик, на основании предоставленной разовой заявки исполнителю (пункт 2.1). Разовая заявка предоставляется заказчиком посредством телефонной, факсимильной связи или на электронный адрес исполнителя от диспетчерской службы заказчика не позднее 15-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.2). После получения разовой заявки диспетчерская службы исполнителя обязана не позднее 16-00 часов направить заказчику информацию по назначенной автотранспортной технике для выполнения разовой заявки (марка ТС, гос.N , ФИО воителя, телефон для связи) (пункт 2.3). При оказании услуг на основании разовой заявки заказчика автотранспортная техника исполнителя подается в место, указанное в заявке (пункт 2.6).

Обязанности исполнителя по договору определены в разделе 3 договора и включали качественное, в полном объеме и в установленные сроки оказание по разовой заявке заказчика автотранспортных услуг с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ, положений договора и Устава автомобильного транспорта РФ (пункт 3.1); обеспечение прибытия автотранспортной техники по адресам и в сроки, установленные в заявках заказчика (пункт 3.2); оказание автотранспортных услуг на технически исправной автотранспортной технике в состоянии, пригодном для оказания конкретной услуги (указанной в договоре) и отвечающей техническим, коммерческим и санитарным требованиям (пункт 3.5); оказание транспортных услуг квалифицированным водительским персоналом, прошедшим все необходимые квалификационные требования (пункт 3.7); не допущение возникновения инцидентов и аварийных ситуаций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками обязательств по договору, а также норм и правил дорожного движения (пункт 3.8); обеспечение исполнения своими сотрудниками требований заказчика в части соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, правил охраны труда и промышленной безопасности, безопасности дорожного движения РФ других нормативных актов действующих на территории заказчика (пункт 3.9).

Обязанности заказчика определены в разделе 4 договора и включали приемку оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 4.1); оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 4.2); содержание подъездных путей к объектам работ, а также погрузочно-разгрузочных площадок в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасн6ое движение и свободное маневрирование, наличие устройств для освещения погрузочно-разгрузочных площадок и подъездных путей к ним при работе в вечернее и ночное время, а также необходимые для погрузки, перевозки и работ спецтехники приспособления и вспомогательные материалы (пункт 4.4).

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется спецификацией к договору (пункт 5.1). Оплата по договору осуществляется по фактически оказанным автотранспортным услугам для заказчика исполнителем за отчетный период (месяц), что подтверждается подписанным актом в соответствии с пунктом 5.8, на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента их выставления (пункт 5.2). Временем, оплачиваемым за оказанные автотранспортные услуги, считается фактическое время работы у заказчика, за вычетом времени перерыва водителя на обед, при работе свыше 4 до 8,5 часов (включительно) - 0,5 часа, при работе с 9 часов и выше - 1 час (пункт 5.3).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5. 8).

Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства и отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства (пункт 11.2). Исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 11.6).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласованы спецификации от 01.01.2020 N 1 и от 01.01.2021 N 2, в которых определены пункты погрузки и выгрузки, расстояние и стоимость работ.

В период действия договора N 8-20 ООО "АТП КМК" оказало ООО "НовокузнецкТрансАвто" автотранспортные услуги общей стоимостью 12 879 242 рубля 67 копеек, в том числе по универсальным передаточным документам от 31.01.2020 N 5, от 29.02.2020 N 11, от 31.03.2020 N 15, от 30.04.2020 N 22, от 31.05.2020 N 27, от 30.06.2020 N 31, от 31.07.2020 N 33, от 31.08.2020 N 35, от 30.09.2020 N 39, от 31.10.2020 N 43, от 30.11.2020 N 46, от 31.12.2020 N 50, от 31.01.2021 N 8, от 28.02.2021 N 9, от 28.02.2021 N 10, от 28.02.2021 N 11, от 31.03.2021 N 16, от 31.03.2021 N 17, от 30.04.2021 N 22. Оказание услуг во всех случаях подтверждено представленными с ними реестрами оказанных услуг.

Оплата оказанных по договору N 8-20 услуг произведена ООО "НовокузнецкТрансАвто" в общей сумме 12 218 815 рублей 41 копейка. Задолженность по оплате оказанных по договору услуг по расчету ООО "АТП КМК" с учетом частичной оплаты и проведенных сторонами зачетов по актам от 31.01.2021 N 1 и от 28.02.2021 N 2 составила 660 427 рублей 26 копеек.

Согласно реестру оказанных по договору N 8-20 услуг за ноябрь 2020 года ООО "АТП КМК" 05.11.2020 оказаны услуги по путевым листам N 220206, N 220207 с привлечением автомобиля Dongfeng, государственный регистрационный знак Х 461 КВ (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 39-40).

05.11.2020 в 17 часов 30 минут автомобиль Dongfeng, государственный регистрационный знак Х 461 КВ, осуществлявший доставку скрапа 250+ с УПКШ ЦПМ N 2 в ОПШ N 2, совершил наезд на оборудование СРК "Янтарь-2Л", установленное при въезде в цех, что зафиксировано в акте технического расследования происшествия, составленном с участием директора ООО "НовокузнецкТрансАвто" (т. 2 л.д. 45-46). В том же акте зафиксированы результаты произведенного осмотра металлоконструкций стойки СРК "Янтарь", выявившего незначительные повреждения, которые рекомендовано устранить силами ООО "НовокузнецкТрансАвто". В пункте 12 акта изложено решение комиссии, виновником происшествия признано ООО "НовокузнецкТрансАвто".

09.11.2020 АО "ЕВРАЗ ЗСМК" составлен акт N 075/5 комиссионной проверки технического состояния стационарной СРК типа "Янтарь" (т. 2 л.д. 47-48), которым зафиксировано наличие ложного сигнала о присутствии объекта в зоне контроля, неустойчивый сигнал и эпизодическое отсутствие видеосигнала с камеры видеонаблюдения ВН-01А, механические повреждения левой стойки радиационного монитора УВК-06-01 со стороны и выше датчика присутствия по середине защитного короба блоков БДС-Г6-2-03; кронштейн крепления датчика присутствия вмят в защитный короб, передняя и наружная стенка защитного короба сильно деформированы; нижняя крепежная пластина защитного короба изогнута, герметичность блоков нарушена, между нижней крепежной пластиной и защитным коробом образовалась щель 20 мм; поврежденная стойка смещена от оси симметрии датчиков присутствия стоек радиационных мониторов в сторону корпуса здания ОПЛ-2. В акте отражены корректирующие мероприятия, требующие замены защитного короба радиационной стойки УВК-06-01, кронштейна крепления датчика присутствия.

16.12.2020 АО "ЕВРАЗ ЗСМК" совместно с организацией, проводящей техническое обслуживание СРК, ООО "ПТЦ "Урал-Аспект" составлен акт дефектации (т. 2 л.д. 49-51), которым зафиксированы повреждения системы "Янтарь-2Л", установленной в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в г. Новокузнецк, ПСП, ККЦ-2, ОПШ-2, отражены рекомендации по замене поврежденных элементов (корпус, блок излучателя ДЦКИ.425151.004-02, комплект видеонаблюдения ВН-1-А).

13.12.2021 АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в адрес ООО "НовокузнецкТрансАвто" направлена претензия N 052/97 с требованием о компенсации затрат на восстановление оборудования СРК "Янтарь-2Л" (т. 2 л.д. 53-54).

21.05.2021 ООО "НовокузнецкТрансАвто" обратилось к ООО "АТП КМК" с письмом N 38 о возмещении затрат на восстановление оборудования в размере 667 736 рублей в срок до 30.05.2021 (т. 2, л.д. 52).

В связи с формированием на стороне ООО "НовокузнецкТрансАвто" задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 660 427 рублей 26 копеек, ООО "АТП КМК" направило в адрес последнего претензию от 29.10.2021 N 245, потребовав оплатить задолженность. Претензия получена адресатом 05.11.2021 согласно почтовой квитанции, описи вложения и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Ответом на претензию ООО "НовокузнецкТрансАвто" заявило о наличии встречной задолженности по возмещению убытков в сумме 667 736 рублей, предложило провести зачет встречных требований с возмещение оставшейся разницы в сумме 17 305 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 16-17).

Письмом-уведомлением, направленным в адрес ООО "НовокузнецкТрансАвто" 20.12.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения, ООО "АТП КМК" отказало в проведении зачета встречных требований, настаивало на оплате задолженности по договору от 01.01.2020 N 8/20.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления от 25.12.2018 N 49, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Исходя из буквального значения условий договоров от 12.12.2019 N ДГЗС7-026010, от 01.01.2020 N 8/20, заключенных на аналогичных условиях, спецификаций к договору N 8/20, определения предмета договоров и порядка взаимодействия сторон в связи с их исполнением, указанные договоры предусматривали возмездную перевозку груза заказчика по определенному маршруту в пункт назначения, указанный заказчиком, что соответствует юридической конструкции отношений, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка".

Сложившиеся между участниками спора отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие в связи с перевозкой груза на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Указанные отношения включали договорную связь между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "НовокузнецкТрансАвто", в которой последний выступил перевозчиком, и договорную связь между ООО "НовокузнецкТрансАвто", выступившим заказчиком, и ООО "АТП КМК" (перевозчик).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнение ООО "АТП КМК" обязательства по перевозке грузов, принятого по договору от 01.01.2020 N 8/20, подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами от 31.01.2020 N 5, от 29.02.2020 N 11, от 31.03.2020 N 15, от 30.04.2020 N 22, от 31.05.2020 N 27, от 30.06.2020 N 31, от 31.07.2020 N 33, от 31.08.2020 N 35, от 30.09.2020 N 39, от 31.10.2020 N 43, от 30.11.2020 N 46, от 31.12.2020 N 50, от 31.01.2021 N 8, от 28.02.2021 N 9, от 28.02.2021 N 10, от 28.02.2021 N 11, от 31.03.2021 N 16, от 31.03.2021 N 17, от 30.04.2021 N 22, реестрами оказанных услуг, не оспоренными ответчиком. Общая стоимость услуг по перевозке в рамках указанного договора составила 12 879 242 рубля 67 копеек.

Оплата оказанных по договору N 8-20 услуг произведена ООО "НовокузнецкТрансАвто" в общей сумме 12 218 815 рублей 41 копейка, в связи с чем истцом сформировано требование об уплате задолженности в сумме 660 427 рублей 26 копеек (12 879 242 рубля 67 копеек - 12 218 815 рублей 41 копейка = 660 427 рублей 26 копеек).

Возражения относительно оказания услуг, их объема и качества, наличия и размера задолженности по оплате услуг ООО "НовокузнецкТрансАвто" не заявляло ни в ходе претензионного урегулирования спора, ни в отзывах на первоначальное исковое заявление, обратное из материалов дела не усматривается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательства по перевозке грузов по поручению заказчика, отсутствия документального подтверждения оплаты оказанных услуг в истребуемой сумме, отсутствия между сторонами разногласий относительно оказания услуг по перевозке грузов. В данной части решение сторонами не обжаловано.

Разногласия между сторонами возникли по поводу возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего АО "ЕВРАЗ ЗСМК" имущества - СРК "Янтарь-2Л" в результате наезда 05.11.2020 транспортного средства Dongfeng, государственный регистрационный знак Х461КВ, принадлежащего ООО "АТП КМК", гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору (полису) страхования ответственности владельца транспортного средства от 07.08.2020 N РРР 6005980689 (далее - полис ОСАГО) со сроком страхования с 12.08.2020 по 11.08.2021 (т. 2 л.д. 109).

Наличие действовавшего в спорный период полиса ОСАГО, заключенного ООО "АТП КМК" с АО ГСК "Югория" в отношении указанного выше транспортного средства, при рассмотрении спора в суде первой инстанции послужило основанием для привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответственности ООО "Автолайн", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим для целей Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, за установленными исключениями (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 08.11.2022 N 31), Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В рассматриваемой ситуации поврежденное имущество принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК", что подтверждено представленными в дело договорной документацией, актов ввода в эксплуатацию с 14.12.2018 (т. 3 л.д. 18-19).

АО "НовокузнецкТрансАвто", притязающий на возмещение ущерба, собственником или иным законным владельцем поврежденного имущества не является, поэтому не обладает правом на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.) (пункт 21 Постановления от 08.11.2022 N 31).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 114 Постановления от 08.11.2022 N 31).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "НовокузецкТрансАвто" не обладает правом предъявления требования о выплате страхового возмещения, а АО "ЕВРАЗ ЗСМК" с заявлением о выплате такого возмещения к страховщику не обращался, что следует из отзывов пояснений участвующих в деле лиц, требования к АО ГСК "Югория" правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. В данной части решение суда не обжаловано АО "НовокузнецкТрансАвто" и не нарушает права ООО "АТП КМК" и других участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "НовокузнецкТрансАвто" сокращенного срока исковой давности продолжительностью 1 год, подлежащего исчислению со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае владельцем имущества (СРК "Янтарь-2Л"), в результате повреждения которого причинен ущерб, позиционирует себя АО "ЕВРАЗ ЗСМК". О наличии притязаний в отношении указанного имущества другие участники спора, а равно иные лица не заявляли, обратное из материалов дела не следует.

Происшествие, в результате которого имуществу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" причинены повреждения, произошло 05.11.2020 с использованием автомобиля, осуществлявшего доставку скрапа в подразделение АО "ЕВРАЗ ЗСМК", около въезда в цех, что подтверждено актом технического расследования, актом комиссионной проверки от 09.11.2020 N 075/5, реестрами оказанных услуг, отрывными талонами к путевым листам автомобиля, взаимной перепиской участников отношений.

Учитывая условия заключенного между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (заказчик) и ООО "НовокузнецкТрансАвто" (исполнитель) договора от 12.12.2019 N ДГЗС7-026010, происшествие произошло в связи с перевозкой грузов по заданию заказчика, то есть в рамках договорной связи, возникшей между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "НовокузнецкТрансАвто" на условиях договора N ДГЗС7-026010. Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, является ООО "НовокузнецкТрансАвто" (пункты 11.2, 11.6 договора N ДГЗС7-026010). Вину в причинении вреда имуществу (СРК) ООО "НовокузнецкТрансАвто" признало при составлении акт технического расследования (пункт 12 акта), подписанного его руководителем без замечаний и возражений.

Транспортное средство Dongfeng, государственный регистрационный знак Х461КВ, принадлежит ООО "АТП КМК", что следует из полиса ОСАГО N РРР 6005980689 и не оспаривается участниками спора. В свою очередь ООО "АТП КМК" объединено договорной связью с ООО "НовокузнецкТрансАвто" (заказчик), возникшей из договора от 01.01.2020 N 8/20 и предусматривающей перевозку грузов по заданиям ООО "НовокузнецкТрансАвто".

Учитывая содержание пунктов 11.2, 11.6 договора от 01.01.2020 N 8-20, убытки, которые понесены и будут понесены ООО "НовокузнецкТрансАвто", связанные с возмещением АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств привлеченным им третьим лицом, подлежат возмещению ООО "НовокузнецкТрансАвто" за счет ООО "АТП КМК".

Как следует из представленных АО "ЕВРАЗ ЗСМК" документов, с целью минимального восстановления работоспособности системы радиационного контроля "Янтарь-2Л" им приобретен у ООО "Промышленно-торговый центр "Урал-Аспект" (далее - ООО "ПТЦ "Урал-Аспект") комплект видеонаблюдения BH-01A стоимостью 58 368 рублей с учетом НДС в сумме 9 728 рублей по товарной накладной от 24.12.2021 N 38 и счету-фактуре от 24.12.2021 N 84. Установка комплекта видеонаблюдения СРК "Янтарь-2Л" выполнило также ООО "ПТЦ "УРАЛ-АСПЕКТ" по заказу АО "ЕВРАЗ ЗСМК", стоимость работ составила 14 592 рубля с учетом НДС в сумме 2 432 рубля. Работы приняты владельцем оборудования по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2022, счету-оферте от 11.10.2021 N 166, счету-фактуре от 24.12.2021 N 85 (представлены в электронном виде АО "ЕВРАЗ ЗСМК" с ходатайством от 30.06.2022).

Поскольку фактический ремонт поврежденного имущества, за исключением замены комплекта видеонаблюдения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не состоялся, а в материалы дела представлены коммерческие предложения, содержащие различную ценовую информацию относительно стоимости заменяемого оборудования и работ по демонтажу и установке оборудования, сформированную на различные даты после причинения повреждений имущества, с целью определения размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новокузнецкого филиала федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Забродину Андрею Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 N 1484/5-3-23 повреждения СРК "Янтарь-2Л" не соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014, для устранения повреждений необходимо выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу оборудования, демонтажу стойки, демонтажу шкафа, демонтажу опоры, монтажу опоры, монтажу шкафа, монтажу оборудования. Проведенный экспертом расчет стоимости строительно-монтажных работ СРК "Янтарь-2Л", приведенный методом индексации к уровню цен на ноябрь 2020 года, что соответствует дате причинения повреждений имущества, показал стоимость восстановительного ремонта СРК "Янтарь-2Л" в сумме 528 714 рублей 64 копейки с учетом НДС в сумме 88 119 рублей 11 копеек.

Выводы эксперта основаны на результатах натурного экспертного осмотра поврежденного имущества, проведенного 09.08.2023 с участием представителей ООО "НовокузнецкТрансАвто" и АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования, что позволяет сопоставить результаты экспертных исследований с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Учитывая изложенные, выполненное экспертом Новокузнецкого филиала федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертное заключение принято арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу статей 64, 82, 86 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не обладает заранее установленной силой и подлежит исследованию судом наряду и во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления СРК "Янтарь-2Л", определенная в экспертном заключении, не соответствует действительной стоимости суду не представлены. Имеющиеся в деле коммерческие предложения сформированы на другие, более поздние по сравнению с периодом причинения ущерба, даты, поэтому не опровергают доказательственное значение экспертного расчета стоимости устранения повреждений. В ситуации, когда фактическое устранение причиненного вреда не состоялось в результате действий причинителя вреда, отказавшегося от своевременного возмещения ущерба, риски изменения цен возлагаются на причинителя вреда, нарушившего обязательство по его возмещению.

Как следует из экспертного расчета и фотоматериалов, включенных в состав экспертного заключения, проведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта установки радиационного контроля "Янтарь-2Л" не включает стоимость комплекта видеонаблюдения, который на момент осмотра был заменен и смонтирован силами привлеченной собственником оборудования специализированной организации ООО "НПЦ "Урал-Аспект".

Вместе с тем имеющаяся в деле передаточная и расчетная документация (товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры) позволяют с достаточной достоверностью определить стоимость устранения повреждений данного оборудования. При этом необходимость проведения работ по демонтажу и монтажу комплекта видеонаблюдения как при ремонте части оборудования, так и при восстановлении других частей установки радиационного контроля, не приводят к увеличению стоимости устранения повреждений оборудования, поскольку являются необходимыми для восстановления его работоспособности, а вынужденное несение таких расходов владельцем оборудования обусловлено нарушением непосредственным причинителем вреда обязательства по его своевременному возмещению.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 4, 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, при доказанности обстоятельств повреждения имущества и причинной связи такого повреждения с действиями ответчика, возмещению подлежит ущерб, причиненный повреждением имущества в полном объеме, достаточном для приведения имущественного положения лица, пострадавшего от повреждения имущества, в состояние, соответствующее его состоянию на момент повреждения имущества.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

В рассматриваемой ситуации все участники спорных отношений являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что следует из передаточных, расчетных и платежных документов, созданных в спорный период в связи с организацией перевозки.

С учетом этого размер убытков, причиненных повреждением установки радиационного контроля, следует исчислять как стоимость товаров и работ, выполнение которых необходимо для восстановления СРК "Янтарь-2Л", за вычетом НДС.

Убытки, исчисленные подобным способом, составляют 501 395 рублей 53 копейки ((528 714 рублей 64 копейки - 88 119 рублей 11 копеек) + (58 368 рублей - 9 728 рублей) + (14 592 рубля - 2 432 рубля) = 501 395 рублей 53 копейки).

Утверждения ООО "АТП КМК" о пропуске срока исковой давности по встречному иску отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющий один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

В рассматриваемой юридической ситуации убытки возникли в связи с причинением механических повреждений имуществу, принадлежащему АО "ЕВРАЗ ЗСМК", не участвовавшему в договорных отношениях, сложившихся между ООО "НовокузнецкТрансАвто" и ООО "АТП КМК". В результате происшествия повреждено имущество, не участвовавшее непосредственно в процессе перевозки.

С учетом приведенных разъяснений, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения сокращенного срока исковой давности, установленного в статье 797 ГК РФ. К такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года. Этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у соответствующего лица права требовать возмещения убытков. В случае причинения убытков повреждением имущества, принадлежащего лицу, предъявившему требование, срок давности следует исчислять со дня наступления события, в результате которого причинен вред. По регрессному требованию срок исковой давности подлежит исчислению со дня возмещения встречным истцом ущерба (пункт 3 статьи 200, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о применении в отношениях сторон спора сокращенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование ООО "НовокузнецкТрансАвто" о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 501 395 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "НовокузнецкТрансАвто" обоснованной, а решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26456/2021 подлежащим отмене в обжалуемой части. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО "АТП КМК" следует взыскать в пользу ООО "НовокузнецкТрансАвто" убытки в сумме 501 395 рублей 53 копейки.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Поскольку обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены экспертом в полном объеме, федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 43 552 рубля.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО "НовокузнецкТрансАвто", подлежат возмещению за счет ООО "АТП КМК" по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 33 108 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "АТП КМК" в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 16 869 рублей 78 копеек.

В результате процессуального зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) взысканию с ООО "НовокузнецкТрансАвто" в пользу ООО "АТП КМК" подлежат денежные средства в сумме 130 262 рубля 35 копеек.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26456/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, распределения судебных расходов. Резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом:

"Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП КМК" (ИНН 4217186439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (ИНН 4217190467) убытки в сумме 501 395 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 108 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 869 рублей 78 копеек.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (ИНН 4217190467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП КМК" (ИНН 4217186439) денежные средства в сумме 130 262 рубля 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрансАвто" (ИНН 4217190467) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 929 рублей.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 43 552 рубля, перечисленные по платежному поручению от 05.07.2023 N 112, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630

ОГРН 1034205024920

ИНН 4210002040 КПП 420501001

Расчетный счет 40102810745370000032

в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово,

Кор. счет 03214643000000013900

БИК 013207212.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева