Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-7014/23 по делу N А70-18626/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-7192/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А70-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6711/2023) акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (регистрационный номер 08АП-7014/2023) Ханюкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-18626/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ханюкова Александра Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего Суратова Станислава Евгеньевича и взыскании убытков, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; Акционерного общества "Д2 Страхование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бальон Владимира Васильевича (ИНН 720406023917),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бальон Владимир Васильевич (далее - Бальон В.В., должник) 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 860 255 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 в отношении Бальон В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 Бальон В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Первухину И.И.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 финансовым управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 Боднар И.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее - Суратов С.Е.).

В Арбитражный суд Тюменский области 07.04.2023 обратился Ханюков Александр Александрович (далее - Ханюков А.А.) с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Суратова С.Е., выразившегося в непринятии мер к исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А70-18626/2017 о взыскании с арбитражного управляющего Боднара И.Г. в пользу конкурсной массы Бальона В.В. убытков в размере 4 150 000 руб.; кроме того, Ханюков А.А. просил взыскать с Суратова С.Е. убытки в размере 4 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Город" (далее - АО "Банк Город", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу Ханюкова А.А. о признании незаконным бездействия Суратова С.Е. удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, послужившим основанием для обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего;

- рассмотрение взыскания страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ") не препятствовало обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Боднара И.Г., а также принятию мер по взысканию убытков с саморегулируемой организации, членом которой является Боднар И.Г.;

- требование к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" подано только 10.10.2022, то есть через год после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, таким образом, подача иска не отменяет факт бездействия финансового управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть 26.07.2023) апелляционная жалоба акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", принятая к производству определением от 13.07.2023, оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-18626/2017 оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией было установлено наличие апелляционной жалобы Ханюков А.А., в обоснование которой он ссылался на следующее:

- судом первой инстанции не приводится обоснованного опровержения отсутствия открытых исполнительных производств в отношении Бондара И.Г., что подтверждает доводы жалобы о незаконности и неразумности действий финансового управляющего Суратова С.Е., который бездействует более полутора лет и не проводит взыскание с причинителя убытков;

- судебный акт о взыскании убытков с Бондара И.Г. вступил в законную силу 28.10.2021, при этом Суратов С.Е. не объяснил в разумных пределах затягивание самого банкротства физического лица, по которому не имеется иных способов пополнения конкурсной массы как взыскание убытков с Бондара И.Г.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 25.05.2023, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2023. Таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 09.06.2023.

Апелляционная жалоба подана 14.06.2023, следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7014/2023) Ханюкова А.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-18626/2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023 на 14 час. 30 мин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Ханюкова А.А. подана на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-18626/2017, законность и обоснованность которого проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 26.07.2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в окончательном виде было изготовлено 02.08.2023.

С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 назначен вопрос о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6711/2023) акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-18626/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А70-18626/2017 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6711/2023) акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (регистрационный номер 08АП-7014/2023) Ханюкова Александра Александровича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 требование конкурсного кредитора Быкова А.В. к арбитражному управляющему Боднару И.Г. удовлетворены, с арбитражного управляющего Боднара И.Г. в пользу конкурсной массы Бальон В.В. взысканы убытки в размере 6 371 193 руб. 28 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 изменено, суд постановил взыскать с арбитражного управляющего Боднара И.Г. в пользу конкурсной массы Бальона В.В. убытки в размере 4 150 000 руб.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что Суратов С.Е. не осуществил мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего путем возбуждения исполнительного производства в отношении самого арбитражного управляющего Боднара И.Г.; не осуществил мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего путем взыскания суммы убытков с саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Боднар И.Г.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего Суратова С.Е. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего Боднара И.Г. в период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Бальона В.В. была застрахована страховщиком ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по договору (полису) страхования от 02.03.2018 N 6318/TPL16/000786 на сумму 10 000 000 руб., период страхования составлял с 11.03.2018 по 10.03.2019.

В рассматриваемом случае убытки причинены арбитражным управляющим Боднаром И.Г. в рамках дела о банкротстве при осуществлении им функций финансового управляющего, в связи с чем прямо подпадают под применение правил, установленных пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в силу которых страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Доводы АО "Банк Город" о том, что подача иска не отменяет факт бездействия финансового управляющего, поскольку исковое заявление к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" подано только 10.10.2022, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 финансовый управляющий обратился к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" с требованием произвести страховую выплату (приложение к отзыву финансового управляющего, размещено в Картотеке арбитражных дел 06.05.2023).

27.01.2022 финансовым управляющим с учетом полученного ответа ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от 12.12.2021 направлены анкеты, запрошенные ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", направлены повторные требования об исполнении обязанности по возмещению указанных убытков.

При этом, как следует из ответа ООО СК "АРСЕНАЛЪ" от 04.03.2022 N 0751, страховщик отказал в возмещении убытков. В связи с чем финансовый управляющий Суратов С.Е. 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 дело передано на рассмотрение Московского городского суда для определения районного суда, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

Определением Московского городского суда от 27.09.2022 по делу N 3-1441/2022 гражданское дело о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Арсеналъ" направлено в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Иск зарегистрирован Лефортовским районным судом г. Москвы 10.10.2022 (дело N 02-6257/2022).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N 02-6257/2022 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый управляющий Суратов С.Е. 15.12.2022 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции было отменено.

24.04.2023 судом апелляционной инстанции принята резолютивная часть постановления о взыскании с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в конкурсную массу должника страхового возмещения.

Таким образом, Суратовым С.Е. предпринимались активные действия, направленные на взыскание убытков и пополнение конкурсной массы должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Боднара И.Г., подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающий в том числе, что в период его действия приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в указанный период с учетом моратория возбуждение исполнительного производства в отношении должника не представлялось возможным в силу требования закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим Суратовым С.Е. получен исполнительный лист ФС N 040101493 от 07.04.2022, выданный на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А70-18626/2017 (приложение к отзыву финансового управляющего, размещено в Картотеке арбитражных дел 06.05.2023).

Таким образом, финансовым управляющим не утрачена возможность взыскать задолженность по возмещению убытков с Боднара И.Г. вплоть до 02.11.2023 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у заявителя неблагоприятными последствиями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего Суратова С.Е.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Суратова С.Е. убытков в пользу конкурсной массы должника отсутствуют.

Кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, а также доказательств того, что действия финансового управляющего Суратова С.Е. не отвечали требованиям разумности и добросовестности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жлобы на бездействия финансового управляющего Суратова С.Е.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70- 18626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова