Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19738/23 по делу N А41-14859/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-14859/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" - Емельянов А.А. генеральный директор, по распоряжению от 30.09.2020;

от ООО "ОМ-СТРОЙ" - Столярова А.А. по доверенности от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-14859/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1215000054455, ИНН 5012105021)

к муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" (ОГРН 1195027020506, ИНН 5040163709)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 1 428 403 руб. 44 коп., пени по состоянию на 01.08.2023 г. в размере 104 096 руб. 10 коп., пени за период с 02.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неуплаченной в срок суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 622 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-14859/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение об отказе в иске.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между МКУ "ТУ "КРАТОВО" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ОМ-СТРОЙ" (далее - Подрядчик, истец) 28 июня 2022 заключен муниципальный контракт N 0848300051622000491 на выполнение работ по обслуживанию сетей уличного освещения и эксплуатационное обслуживание щитов наружного освещения на территории МКУ "ТУ "Кратово" (на 2 полугодие 2022 года) (далее по тексту - Контракт).

Общая цена Контракта составляет 4 840 964 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, НДС не облагается. Приложением N 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (график исполнения контракта) предусмотрены этапы исполнения Контракта: шесть этапов по одному календарному месяцу: с 01.07.2022 по 31.12.2022. Оплата предусмотрена по каждому этапу - в течение 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, в сумме 100% по фактическому объему.

14 сентября 2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен счет на оплату выполненных работ от 14.09.2022 N 14.09/01 на сумму 714884,10 руб. (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 10 коп.), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2022 за август (период с 01.08.2022 по 31.08.2022), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журнал выполненных работ (форма КС-ба).

21 сентября 2022 Заказчик письмом (исх. N 433 от 21 сентября 2022 года) направил Подрядчику мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ за вышеуказанный период, указав на невыполненные работы и отсутствие фотоотчетов по заявкам, предоставив срок для устранения - до 23 сентября 2022 включительно.

22 сентября 2022 Подрядчик сообщил Заказчику, что у него исчерпаны материалы (Исх. N 22.09/01 от 22.09.2022).

23 сентября 2022 Заказчик письмом исх. N 437 от 23.09.2022 сообщил о готовности предоставить светильники для установки, а также силовые контакторы для замены.

23 сентября 2022 года Подрядчик просит согласовать дату и время для передачи необходимого оборудования (исх.N 23.09/01 от 23.09.2022).

30 сентября 2022 года Заказчик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь Подрядчиком были выполнены все работы, указанные в отказе в подписании акта выполненных работ, что подтверждается письмом от 03 октября 2022 исх. N 03.10/01, направленным Заказчику, фотоотчетами, выполненными 30.09.2022, 02.10.202Г 03.10.2022, которые были также направлены Заказчику по средствам мессенджера WhatsApp.

07 октября 2022 Заказчик направил претензию (исх. N 457 от 07.10.2022) Подрядчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, в соответствии с которой Подрядчик по состоянию на 07.10.2022 не исполнил заявки: N 113 от 03.10.2022, N 114 от 03.10.2022, N 117 от 04.10.2022, N 118 от 05.10.2022.

Таким образом, в октябре 2022 года у Подрядчика не было не исполненных заявок и иных, не выполненных работ, предусмотренных контрактом за август и сентябрь 2022 года.

10 октября 2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика счет N 10.10/01 от 10.10.2022 на сумму 713519,34, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2022 за сентябрь (период с 01.09.2022 по 30.09.2022), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журнал выполненных работ (форма КС- ба).

13 октября 2022 вступило в силу Решение заказчика от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик в предусмотренные Контрактом сроки акты выполненных работ так и не подписал, счета за август N 14.09.2022N 14.09/01 и сентябрь N 10.10/01 от 10.10.2022 не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ до момента расторжения Контракта в одностороннем порядке Заказчиком, составляет 1428403,44 руб. (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста три рубля 44 коп.).

22 ноября 2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию (исх. N 22/11/01 от 22.11.2022), в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

07 декабря 2022 в ответ на досудебную претензию Заказчик направил ответ истцу (исх. N 676 от 07.12.2022), в соответствии с которым счет от 14.09.2022 на сумму 713519,34 не был оплачен на основании доводов, изложенных в мотивированном отказе в приемке работ. А причиной неоплаты выполненных работ Подрядчиком в сентябре, явилось то, что истец не выставил документы третьего этапа в ЕИС и ПИК.

09 декабря 2022 истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику дополнительные пояснения (исх. N 09/12/01 от 09.12.2022) с приложением неоплаченных счетов и актов выполненных работ за август и сентябрь 2022.

На письмо от 09.12.2022 ответчик предоставил ответ (исх. N 704 от 20.12.2022), в соответствии с которым просит в очередной раз предоставить отчет о выполненных работах за август, сентябрь 2022 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме выполнил и сдал работы ответчику, что документально подтверждено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений ответчиком против заявленных требований, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что подрядчик в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме выполнил и сдал работы ответчику, что документально подтверждено.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного дога в размере 1 428 403 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 01.08.2023 г. в размере 104 096 руб. 10 коп., пени за период с 02.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пп. 7.2.1. Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пп. 7.2.2. Контракта).

По состоянию на 01.08.2023 г. пени составляет 104 096 руб. 10 коп. Согласно приложенному расчету.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Возражений относительно размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор оказания юридических услуг N 6 от 14.07.2023 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2023 г., платежные документы (чеки), подтверждающие оплату юридических услуг на заявленную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 47 000 руб.

Ответчиком возражений против размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, и находит их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А41-14859/23 от 03 апреля 2023 года было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и вручено ему 15 апреля 2023 года согласно официальному отчёту Почты России, размещённому на сайте для отслеживания почтовой корреспонденции. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и обязан был самостоятельно получать корреспонденцию и дальнейшем движении дела, что было ему разъяснено в определении суда от 03 апреля 2023 года.

Определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 16 мая 2023 года, которым судебное заседание назначено на 21 июня 2023 года, было опубликовано в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в Картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 22.06.2023. Определение об отложении судебного разбирательства также было заблаговременно размещено в публичном доступе в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представить суду отзыв по делу, а также все доказательства в обоснование своей позиции по делу. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем должен нести все отрицательные последствия своего процессуального бездействия.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы апелляционной жалобы о расторжении Контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Контракт расторгнут с 13.10.2022, а задолженность взыскивается за август и сентябрь 2022 года, то есть за работы, выполненные до даты расторжения Контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-7892/23, поскольку предметом спора по этому делу являлось решение Московского областного УФАС России от 19.10.2022 по делу NРНП-38793эп/22, дело рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ, никакой оценки гражданско-правовым обязательствам истца и ответчика по оплате выполненных работ по Контракту в рамках указанного дела судом не давалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-14859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова