Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-10123/23 по делу N А65-33226/2022

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-33226/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал"- представитель Нигамаева Д.Д.(доверенность от 13.07.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик"- представитель Гаязов А.Р.(доверенность от 01.12.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Речтранснеруд" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Кама" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по делу N А65-33226/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал", г. Екатеринбург, (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик", г.Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431)

о взыскании 1 094 400 руб. долга за некачественный товар, 2 308 898 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Речтранснеруд" (ОГРН: 1227800002924, ИНН: 7816726657), Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1085248000419, ИНН: 5236007408), Общества с ограниченной ответственностью "СК Кама" (ИНН 1659129230),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал", г. Екатеринбург, (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик", г.Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431) о взыскании 1 094 400 руб. долга за некачественный товар, 2 308 898 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Речтранснеруд" (ОГРН: 1227800002924, ИНН: 7816726657), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1085248000419, ИНН: 5236007408), общество с ограниченной ответственностью "СК Кама" (ИНН 1659129230).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик", г.Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал", г. Екатеринбург, (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) 1 094 400 руб. предварительной оплаты за некачественный товар, 2 308 898 руб. убытков, 40 016 руб. госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал", г. Екатеринбург, (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) и Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1085248000419, ИНН: 5236007408) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик", г.Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431) поставленный товар в количестве 2880 тонн в течение 5 дней с момента получения взысканной предварительной оплаты в размере 1 094 400 руб. за товар путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно применял при рассмотрении дела нормы пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), так как ответчик не давал другой стороне недостоверные заявления об обстоятельствах. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупая ОГПС, истец не уточнил его качественные характеристики, не мог не знать, что максимальный показатель гравийности ОПГС ниже показателя гравийности гравия, в первом случае речь о смеси гравия с песком, во втором речь о чистом гравии.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.08.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 30.08.2023 определением суда было отложено на 04.10.2023 на 10 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик", произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на поставку товара N 539 от 18.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были согласованы условия и предмет поставки товара (ОПГС фр.5-20 мм 83% содержания гравия соответствие ГОСТ 8267-93). Также в заявке сторонами согласованы сроки поставки 27 мая 2021 года, количество товара 2 8800 тн. и стоимость товара 380 руб. за тонну в.т.ч. НДС 20%.

Заявка была акцептована поставщиком, в адрес истца выставлен счет на оплату N 6028 от 20.05.2022 на сумму 1 094 400 руб. Оплата товара истцом была произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 1354 от 26.05.2022 на сумму 1 094 400 руб.

28.05.2022 поставка товара была совершена покупателем самовывозом барже-буксирным составом т/х "Шлюзовой 125" + баржа 7663, грузоподъёмностью 2 880 тн. с месторождения "Речное", земснаряд "Прокамский".

01.06.2022 гружёное товаром судно прибыло на выгрузку в п. Чкаловск к заказчику-грузополучателю ООО "Бриз" (перевалочная база ООО "Бриз" г.Чкаловск).

Во время произведения выгрузки товара, при визуальном осмотре, было установлено несоответствие материала по качеству и количеству, о чем сделаны соответствующие записи в акте выгрузки, а также проведена фото и видео съёмка.

02.06.2022 направлено письмо - вызов (Исх. N 598 от 02.06.2022) представителей уполномоченных лабораторий и ответчика для осуществления совместного отбора проб и проведения лабораторной проверки товара в п.Чкаловск на соответствие товара согласованным характеристикам.

Ответчиком письмом от 07.06.2022 указана кандидатура представителя, для участия в заборе проб для дальнейших лабораторных испытаний.

Независимой лабораторией стороны выбрали ООО "Велес-НН", имеющую соответствующую аккредитацию.

09.06.2022 в п. Чкаловск прибыли уполномоченные представители истца, ответчика и третьего лица (грузополучатель, ООО "Бриз"). Были отобраны пробы для дальнейшего проведения лабораторных испытаний. Претензий по протоколу проведения процедуры отбора проб сторонами не заявлено. Составлен Акт отбора проб от 09.06.2022.

16.06.2022 получены результаты лабораторных испытаний. Протоколом N 212 испытания крупного заполнителя на физико-механические показатели от 16.06.2022 заключено несоответствие материала согласованной сторонами заявке, в т.ч по содержанию зерен гравия и несоответствие Гост, что делает невозможным использовать данный товар по его назначению.

Истцом были понесены расходы на проведение лабораторных испытаний товара в размере 15 350 руб., что подтверждается актом N 1004 от 10.06.2022, счетом на оплату N 1004 от 10.06.2022, платежным поручением N 1513 от 10.06.2022.

В связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара, истец понес убытки в размере 2 308 898 руб., из них:

- расходы на проведение лабораторных испытаний товара в размере 15 350 руб., что подтверждается актом N 1004 от 10.06.2022, счетом на оплату N 1004 от 10.06.2022, платежным поручением N 1513 от 10.06.2022.

- расходы на транспортировку некачественного товара в адрес грузополучателя в размере 1 586 520 руб., что подтверждается договором перевозки грузов водным транспортом N 9 от 02.02.2022, заключенным с ООО "Речтранснеруд", дополнительным соглашением от 20.05.2022 N 1 к договору перевозки N 9 от 02.02.2022, счетом на оплату N 123 от 30.05.2022 на сумму 1 586 520 руб., УПД N 156 от 02.06.2022, платежным поручением N 1412 от 01.06.2022,платежным поручением N 1404 от 30.05.2022;

- расходы на оплату услуг выгрузки товара на причал в размере 239 220 руб., что подтверждается письмом ООО "Бриз" N 49 от 15.07.2022, платежным поручением N 197 от 30.01.2023;

- расходы на перемещение груза на площадке хранения в размере 132 900 руб., что подтверждается письмом ООО "Бриз" N 49 от 15.07.2022, платежным поручением N 198 от 30.01.2023;

- расходы на хранение груза в размере 334 908 руб., что подтверждается письмом ООО "Бриз" N 49 от 15.07.2022, платежным поручением N 198 от 30.01.2023.

Таким образом, общая сумма понесенных убытков истца составила 2 308 898 руб.

Требование (претензию) истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1 094 400 руб., а также о возмещении причиненных истцу убытков ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Разъяснения относительно заключения договора даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 1 которого указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума N 25).

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Так, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления от 25.12.2018 N 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ) (пункт 36 Постановления от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что заключению договора поставки товара предшествовал переговорный процесс, в котором стороны приняли участие путем направления взаимных сообщений с использованием современных средств коммуникации.

Переписка по электронной почте осуществлялась с использование адресов электронной почты: flot@sheben96.ru (со стороны истца), DKhusnutdinov@abdev.ru (со стороны ответчика).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на данную переписку ссылались как истец, так и ответчик, сторонам не оспаривается, что путем обмена сообщениями между сотрудниками обеих сторон согласовывались условия спорной поставки.

Кроме того, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, подтверждается, что домен сервера sheben96.ru принадлежит истцу, а домен сервера abdev.ru принадлежит ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлены снимки экрана мобильного устройства (том 1 л.д. 120-140), в которых приведена электронная переписка между сторонами по вопросу согласования условий поставки. Содержание представленных снимков экрана мобильного устройства позволяют установить содержание этих сообщений, а также позволяет соотнести данную переписку с заключением и исполнением спорной поставки. В частности, в данной переписке стороны обменялись карточками предприятий ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "Торговый дом Ак Барс Керамик", адресами электронных почт с доменами sheben96.ru и abdev.ru, в указанной переписке ответчиком также был выставлен счет N 6028 от 20.05.2022.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие разногласий сторон относительно факта согласования договорных условий в переговорном процессе, использования при проведении переговоров электронной переписки и содержания такой переписки. С учетом этого суд первой инстанции правомерно принял представленные в дело снимки экрана мобильного устройства, а также скриншоты переписки посредством электронной почты, содержащие электронные сообщения сторон, как надлежащее доказательство ведения переговоров до заключения договора поставки, представление таких доказательств не противоречит правилам статьи 64 АПК РФ.

Из представленной переписки (том 1 л.д. 120) следует, что ответчиком в адрес истца был направлен протокол испытания N 1 от 06.05.2022. В дальнейшем, 11.05.2022 истец выразил намерение приобрести данную партию товара (том 1 л.д. 120).

18.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 539 от 18.05.2022 (том 1 л.д. 114), содержащее заявку на поставку товара - гравийного щебня фр. 5-20 мм. (83% содержание гравия) ГОСТ 8267-93 под самовывоз водным транспортом.

Истцом было повторно выставлено письмо N 539 от 18.05.2022 (том 1 л.д. 15), содержащее заявку на поставку товара - ОПГС фр. 5-20 мм. (83% содержание гравия) ГОСТ 8267-93 под самовывоз водным транспортом.

Ответчиком был выставлен счет на оплату за ОПГС N 6028 от 20.05.2022 на сумму 1 094 400 руб.

Данный счет был оплачен истцом на основании платежного поручения N 1354 от 26.05.2022.

Истец, получив товар и установив поставку товара, не соответствующего условиям заявки, незамедлительно уведомил об этом ответчика. Сторонами совместно был проведен отбор проб товара, проведено лабораторное исследование товара в независимой лаборатории.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Подобный порядок действий истца по проведению приемки товара, сдаче его на ответственное хранение соответствует закону и обычаям делового оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о поставке товара истцом было принято именно на основании направленного ответчиком протокола испытаний N 1 от 06.05.2022.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что поведение ответчика, предоставившего в переговорном процессе явное заверение о характеристике товара на основании протокола испытаний от 06.05.2022 (в частности о зерновом составе товара с содержанием гравия фр. 5 мм. 82,20%), создало у истца разумные ожидания поставки товара именно с данным зерновым составом и характеристиками.

Кроме того, из электронных сообщений сторон следует, что истец в заявках на поставку товара неоднократно настаивал на характеристике товара - содержание гравия 5-20 мм. (83%). Такое поведение истца также согласуется с его намерением приобрести товар именно с характеристиками, указанным в направленном ответчиком протоколе испытаний N 1.

В письме, направленном ответчиком 18.05.2021 16:17 (л.д.88), содержится указание на то, что гравийный щебень фр. 5-20 нужно заменить на ОПГС (обогащено песчано-гравийная смесь). Однако указаний на изменение первоначально согласованных характеристик не содержится, указаний на то, что поставляемый товар будет иметь иной зерновой состав, нежели тот, о поставке которого истец первоначально просил в заявке, также не содержится. Указаний на несоответствие товара ранее направленному протоколу испытаний также не содержится.

Довод ответчика (аналогичный довод приводится в апелляционной жалобе) о том, что истец, оплачивая счет, знал, что им приобретается именно ОПГС с характеристиками, не отвечающими протоколу испытаний гравия N 1 от 06.05.2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, сделанный без учета переписки сторон, предшествующих заключению договора переговоров и фактических обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, такое поведение истца (по оплате счета с указанием ОПГС) может свидетельствовать о его неосмотрительном, а не о недобросовестном поведении.

Суд учел, что в данном случае большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, направив истцу протокол испытаний N 1 от 06.05.2022 с определенными характеристиками товара, вместе с тем при выставлении счета или при отправлении письма от 18.05.2021 16:17 (л.д.88) об уточнении наименования товара на ОПГС не уточнил, что поставляемый им товар не будет соответствовать условиям протокола испытаний N 1 от 06.05.2022.

Поведение истца в переговорном процессе свидетельствует о том, что решение о приобретении товара было принято им именно на основании характеристик товара, указанных в протоколе испытаний N 1 от 06.05.2022.

При этом суд принимает во внимание, и это не оспаривается сторонами, что сторонам было заблаговременно известно, что товар не соответствует Госту N 8267-93. Однако при приобретении товара истец исходил из характеристик товара, отраженных в протоколе испытаний N 1 от 06.05.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 суд уточнил у сторон, соответствует ли поставленный товар качественным характеристикам товара, установленным в протоколе N 1 от 06.05.2022. Истец пояснил, что не соответствует.

Ответчик пояснил, что товар, указанный в протоколе N 1 от 06.05.2022, и поставленный товар, это разные товары, протокол от 06.05.2022 - это протокол на гравий, ответчиком был продан ОПГС.

На вопрос суда относительно необходимости назначения по делу судебный экспертизы по вопросу о том, соответствует ли товар, поставленный ответчиком качественным характеристикам товара, указанным в протоколе N 1 от 06.05.2022, ответчик указал, что не оспаривает, проданный ответчиком ОПГС не соответствует протоколу N 1 от 06.05.2022. Кроме того, ответчик указал, что не видит смысла в назначении экспертизы, поскольку не оспаривает, что товар по зерновому составу и характеристикам не соответствует протоколу от 06.05.2022, ответчик считает, что был акцепт счета на ОПГС.

С учетом позиции сторон, поскольку ответчик не оспаривает что поставленный товар не соответствует протоколу N 1 от 06.05.2022 по зерновому составу и характеристикам, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что указание в УПД, направляемых сторонами посредством электронного оборота, в качестве товара именно ОПГС не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ни один из данных документов не подписан сторонами. Кроме того, при определении предмета договора поставки определяющим является установление действительной воли сторон.

В части доводов о том, что поставленный ОПГС является качественным и соответствует техническим условиям поставщика, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что данные технические условия направлялись истцу. Направленный в адрес истца проект договора также не содержит указания на иные качественные характеристика товара, нежели указанные в протоколе испытаний.

Между тем, ответчик, зная о том, что поставляемый им товар не соответствует условиям протокола испытаний, направленным ранее истцу, не поставил его в известность об иных характеристиках товара.

Довод ответчика о том, что ОПГС с подводного месторождения поставщика ответчика отвечает требованиям ТУ поставщика ответчика, что является общеизвестным фактом, принято по обычаям делового оборота, также несостоятелен.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой -либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из анализа условий поставки в их взаимосвязи с содержанием заверений, предоставленных в переговорном процессе, предшествующим заключению договора поведением сторон и их последующими действиями, применив приемы толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности воли сторон, выраженной при заключении договора поставки, на поставку товара с определенными характеристиками, отраженными в протоколе испытаний N 1 от 06.05.2022.

При таких обстоятельствах поставка ответчиком иного товара, с иными качественным характеристиками, зерновым составом не соответствует условиям согласованной поставки.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение товара с определенными характеристиками, возможность поставки товара с иными параметрами условиями поставки не предусмотрена, передача товара, не согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления от 24.03.2016 N 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В связи с отсутствием поставки ответчиком согласованного в договоре товара истец приобрел право по своему усмотрению требовать передачи оплаченного товара или возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что сторонами в порядке исполнения договора согласована поставка конкретного товара с определенными характеристиками, указанными в протоколе испытаний от 06.05.2022, истцом ответчику перечислены в счет предоплаты за товар денежные средства, вместе с тем ответчиком передан для доставки в адрес истца товар, не соответствующий согласованным сторонами характеристикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требовании о взыскании 1 094 400 руб. предварительной оплаты обоснованны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 308 898 руб. убытков, из них:

- расходы на транспортировку некачественного товара в адрес грузополучателя в размере 1 586 520 руб., что подтверждается договор перевозки грузов водным транспортом N 9 от 02.02.2022, заключенным с ООО "Речтранснеруд", дополнительным соглашением от 20.05.2022 N 1 к договору перевозки N 9 от 02.02.2022, счетом на оплату N 123 от 30.05.2022 на сумму 1586 520 руб., УПД N 156 от 02.06.2022, платежным поручением N 1412 от 01.06.2022,платежным поручением N 1404 от 30.05.2022;

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждаются, что размер убытков истца, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего согласованным условиям, документально обоснован и включает в себя:

- расходы на проведение лабораторных испытаний товара в размере 15 350 руб.;

- расходы на транспортировку некачественного товара в адрес грузополучателя в размере 1 586 520 руб.;

- расходы на оплату услуг выгрузки товара на причал в размере 239 220 руб.;

- расходы на перемещение груза на площадке хранения в размере 132 900 руб.;

- расходы на хранение груза в размере 334 908 руб.

Итого убытки причинены в размере 2 308 898 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Доводы ответчика о том, что расходы на перевозку груза не могут являться убытками, поскольку были бы понесены истцом независимо от характеристик поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Вопреки доводам ответчика, суд признает установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца по перевозке груза, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-40411/2018 по делу N А57-3137/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38461/2018 по делу N А55-15776/2017).

Оснований для уменьшения размера убытков не имеется, поскольку понесенные истцом убытки в размере 2 308 898 руб. напрямую связаны с поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора; истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению размера таких убытков.

Суд первой инстанции также верно указал, что взыскание с ответчика денежной стоимости товара, с не разрешением вопроса о возврате ответчику фактически поставленного товара нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом деле суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что истец товар получил, товар помещен истцом на ответственное хранение. Доказательства возврата истцом ответчику товара в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на истца и третье лицо (ООО "Бриз") обязанность по возврату фактически переданного ответчиком товара в разумный срок с момента получения взысканных денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза. Разумным сроком для возврата товара суд полагает 5 дней с момента получения истцом от ответчика взысканной предварительной оплаты в размере 1 094 400 руб.

При этом в целях правовой определенности суд указал в резолютивной части судебного акта количество товара, отраженного в заявке на поставку товара без учета скидки на влажность.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по делу N А65-33226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.