г. Москва |
|
12 октября 2023 г. |
Дело N А40-14584/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМП СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-14584/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Темп СК" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 239 194 800 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТЕМП СК": Уляшов Д.А. по дов. от 01.06.2023
от АО "Россельхохбанк": Бухарин Д.А. по дов. от 08.06.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.
03.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Темп СК" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 239 194 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Темп СК" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 239 194 800 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЕМП СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 21.07.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 24.07.2023.
Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 11.08.2023.
Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.
В судебном заседании представители АО "Россельхохбанк", ООО "ТЕМП СК" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Темп СК" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-101825/22-126-727, которым суд взыскал с должника в пользу ООО "Темп СК" задолженность по договору поставки N РМТЗ/ТСК-2018/06 от 01.06.2018 в размере 228 000 000 руб. предварительной оплаты, 11 194 800 руб. неустойки.
Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-101825/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-101825/2022 оставлено без изменения.
Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-101825/22-126-727, требования ООО "Темп СК" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 239 194 800 руб. являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, в свою очередь не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕМП СК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Скворцова |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14584/2022
Должник: АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП"
Третье лицо: ООО "Рэдвест", САУ СО ДЕЛО
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61557/2024
03.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
26.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30999/2024
07.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15175/2024
10.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9881/2024
29.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
21.02.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14584/2022
11.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68172/2023
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
26.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67359/2023
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
20.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65061/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60282/2023
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42740/2023
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55538/2023
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
14.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38482/2023
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37525/2023
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35278/2023
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37786/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
07.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31831/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26623/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16436/2023
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15823/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14016/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14013/2023
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10232/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10193/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10079/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9824/2023
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88142/2022
15.09.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20640/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30435/2022