Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 12АП-7780/23 по делу N А06-7266/2015

г. Саратов

11 октября 2023 г.

Дело N А06-7266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиторская компания "Армада"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу N А06-7266/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Армада", Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании суммы вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного Российско-Кипрского предприятия закрытого акционерного общества "ПОЛИ-СЭТ" (414024, ул. 2-я Дербентская, 28, ОГРН 1023000830600, ИНН 3017028874),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Армада" - Коновалова А.А., действующего на основании доверенности от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении совместного Российско-Кипрского предприятия закрытого акционерного общества "ПОЛИ-СЭТ" (далее - должник, СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - Гершанок А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу N А06-7266/2015 о признании несостоятельным (банкротом) СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" - прекращено.

03.07.2017 арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов в сумме 518 925 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" приостановлено до окончания исполнительного производства N 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гершанок А.В. о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А06-7266/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А06-7266/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Армада" (далее - ООО "ТЭК "Армада").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 с ООО "ТЭК "Армада" в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. взыскано вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области отказано.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022: взысканы с Гершанок А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области денежные средства в сумме 518 925 руб. 89 коп.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Гершанок А.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из материалов дела не следует, что ООО "ТЭК "Армада" подавало какие-либо заявления о замене кредитора в реестре, а следовательно, не получило ни процессуального статуса кредитора, ни заявителя по делу. По мнению апеллянта, ООО "ТЭК "Армада" привлечено соответчиком незаконно, ввиду наличия ранее вынесенного судебного акта об отказе в его привлечении.

ООО "ТЭК "Армада", также не согласившись с выводами суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "ТЭК "Армада".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на третье лицо, заинтересованное в погашении кредиторской задолженности; заинтересованность ООО "ТЭК "Армада" не доказана; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о приобретении ООО "ТЭК "Армада" прав заявителя в деле о банкротстве должника. Обращает внимание, что при погашении долгов СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" у ООО "ТЭК "Армада"" не было намерения приобрести права и обязанности кредитора в рамках дела о банкротстве. На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ТЭК "Армада" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭК "Армада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 6 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган, налоговой орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015 в отношении СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гершанок А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора налогового органа в размере 730 891 руб. 14 коп., из них основной долг - 549 859 руб. 00 коп., финансовые санкции - 181 032 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в размере 222 567 руб. 16 коп., из них основной долг - 160 431 руб. 45 коп., финансовые санкции - 62 135 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в размере 2 641 руб. 24 коп., из них основной долг - 0 руб., финансовые санкции - 2 641 руб. 24 коп.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, составила в общем размере 956 099 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

ООО "ТЭК "Армада" на основании положений ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, 05.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 заявление ООО "ТЭК "Армада" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" - удовлетворено. Суд указал ООО "ТЭК "Армада" погасить все требования к СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" на общую сумму 956 099 руб. 54 коп. в срок до 16.11.2016.

В установленный судом срок ООО "ТЭК "Армада" произвело погашение задолженности перед уполномоченным органом на указанный в определении суда расчетный счет в названном выше размере, о чем представлены в материалы дела платежные поручения.

Определением суда от 18.11.2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" на общую сумму 956 099 руб. 54 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ".

ООО "ТЭК "Армада" заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" прекращено.

13.01.2017 арбитражный управляющий Гершанок А.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 с СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 409 000 руб., в возмещение расходов арбитражного управляющего - 109 925 руб. 89 коп., всего взыскано 518 925 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований Гершанок А.А. отказано.

05.06.2017 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист Серии ФС 013137261 на указанное определение.

03.07.2017 арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Гершанок А.А., в сумме 518 925 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" приостановлено до окончания исполнительного производства N 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу N А06-7266/2015 возобновлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 23.03.2021 исполнительное производство N 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 в отношении СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отказом взыскателя принять в счет долга нереализованное имущество.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Отклоняя требования арбитражного управляющего Гершанок А.А. к ФНС России в 2017 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве в этот период и наличия права у арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет имущества должника (по сути, спор разрешен, исходя из имущественного положения должника в 2017 году).

В последующем арбитражным управляющим Гершанок А.А. это право было реализовано посредством обращения с требованиями к должнику, по результатам которого Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 16.05.2017 о взыскании этих расходов с должника, которое должником исполнено не было, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Гершанок А.А. к 03.07.2017 исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем 03.07.2017 обратился в арбитражный суд о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 00 коп.

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022, кассационный суд указал, что судами не учтены те обстоятельства, что производство по делу о банкротстве ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" прекращено ввиду погашения ООО ТЭК "Армада" задолженности перед уполномоченным органом в установленном законом порядке, то есть производство по делу прекращено по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 указано, что судами не исследованы экономические мотивы погашения требований должника третьим лицом - ООО ТЭК "Армада" и не дана оценка заявлению конкурсного управляющего должника о возможности возложения расходов на выплату вознаграждения и расходов по делу на уполномоченный орган, при условии погашения третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве. Также указано, что судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о затягивание конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства, о бездействии, выразившимся в не обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Кроме того, без надлежащей судебной оценки остались причины отказа взыскателя - арбитражного управляющего Гершанок А.А. принять в счет долга нереализованное имущество должника и как следствие окончание судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области исполнительного производства N 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 по ходатайству арбитражного управляющего Гершанок А.А. в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК "Армада".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов судом первой инстанции были исследованы указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "ТЭК "Армада" в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 89 коп., а также отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Производство по делу о банкротстве СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" прекращено ввиду погашения ООО ТЭК "Армада" задолженности перед уполномоченным органом в установленном законом порядке, то есть производство по делу прекращено по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции было предложено ответчику ООО "ТЭК "Армада" раскрыть экономические мотивы погашения требований должника перед налоговым органом и представить подтверждающие документы.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым указано, что оплата ООО "ТЭК "Армада" задолженности должника произведена в связи с необходимостью погашения ранее возникшей (до введения процедуры банкротства) задолженности перед СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ". Первичные документы не сохранились в связи с истечением сроков давности хранения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий Гершанок А.А. представил в арбитражный суд ходатайство о признании СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отчет от 22.03.2016, протокол первого собрания кредиторов от 22.03.2016, анализ финансового состояния должника от 11.03.2016 (л.д.18-153 т.3).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" показал, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится. Руководителем должника бухгалтерские и иные документы не переданы. Дальнейшая деятельность и удовлетворение требований кредиторов невозможно. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. За счет средств от реализации имущества должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" временным управляющим выявлены основные средства должника: сторожка пл.16,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, кадастровый номер 30:12:030052:195.

Временным управляющим сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделкой по отчуждению и снятию с регистрационного учета объектов недвижимости:

1. Торгово-офисный центр, назначение: нежилое, площадь 2823,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28.

2. Склад N 2, назначение: нежилое, площадь 456,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4,

3. Бетонный узел, назначение: нежилое, площадь 170,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 2,

4. Склад N 2, назначение: нежилое, площадь 133,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4,

5. Гараж N 2, назначение: нежилое, площадь 207,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 6,

6. Производственное здание, назначение: нежилое, площадь 277,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5,

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы и торгово-офисного центра, общая площадь 8134,02 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28,

8. Операторская АЗС, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 3,

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации модульной автозаправочной станции, общая площадь 1633,0 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28;

10. Склад ГО, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, д. 28/д. 3/д.27/д.4, литер строения "У",

11. Склад ГО, назначение: нежилое, площадь 367,7 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1 -й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения "Д".

12. Склад ГО, назначение: нежилое, площадь 88,5 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения "Л".

Временным управляющим установлена возможная рыночная стоимость объектов в сумме от 168 301 020 руб. 00 коп. до 241 039 040 руб. 00 коп.

После введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 13.04.2016) конкурсный управляющий СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" Гершанок А.А. 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПКФ "Риаст" о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 24.04.2012 и применении последствий недействительности сделки, в отношении объектов недвижимости: торгово-офисный центр, назначение: нежилое, площадь 2823,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28., склад N 2, назначение: нежилое, площадь 456,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4, бетонный узел, назначение: нежилое, площадь 170,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 2, склад N 2, назначение: нежилое, площадь 133,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4, гараж N 2, назначение: нежилое, площадь 207,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 6, производственное здание, назначение: нежилое, площадь 277,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы и торгово-офисного центра, общая площадь 8134,02 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, операторская АЗС, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 3, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации модульной автозаправочной станции, общая площадь 1633,0 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28.

Конкурсный управляющий СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" Гершанок А.А. 23.06.2016 также обратился в арбитражный суд с заявлением к Юнусовой Малике Махарбиевне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в отношении объектов: склад ГО, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1 -й Таманский/ул. Автомобильная, д. 28/д. 3/д.27/д.4, литер строения "У", склад ГО, назначение: нежилое, площадь 367,7 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1 -й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения "Д", склад ГО, назначение: нежилое, площадь 88,5 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1 -й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения "Л".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены по заниженной многократно цене.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном от 24.04.2012 (ООО "ПКФ "Риаст") недвижимое имущество оценено сторонами в размере 15 814 130 руб. 75 коп. В действительности рыночная стоимость недвижимого имущества согласно оценочному заключению от 12.05.2016 составляет 144 960 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 02.05.2012 (Юнусова Малика Махарбиевна) недвижимое имущество оценено сторонами в размере 120 000 руб. В действительности рыночная стоимость недвижимого имущества согласно оценочному заключению от 12.05.16 составляет 5 729 000 руб. 00 коп.

Ответчик (ООО "ПКФ "Риаст") знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. сам предоставлял должнику займы и взыскивал их в судебном порядке, в связи с невозвратом: договор займа от 05.10.2010, решение АС Астраханской области от 14.07.2011 по делу А06-2280/2011, в сумме 10 375 146 руб.; договор займа N 11-03/12 от 11.03.12, 1 595 013 руб. 31 коп.; договор займа N 19-03/12 от 19.03.12, 2 454 902 руб. 00 коп.; договор займа N 09-04/12 от 09.04.12, 1 389 069 руб. 44 коп.

Также из материалов дела следует, что СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" и ответчик по сделке (ООО ПКФ "Риаст") зарегистрированы по одному юридическому адресу: 414024 г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, 28.

Директором и участником ООО ПКФ "Риаст" является Юнусова Малика Махарбиевна, которая выступала ответчиком по сделке.

Директором ООО "ТЭК "Армада" является Юнусов Элим Вахаевич, участником - Юнусов Рамзан Висаевич.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями ООО ПКФ "Риаст" в период с 30.05.2006 по 16.03.2009 являлся - СП ЗАО "Поли-СЭТ" - доля 100%, далее с 17.03.2009 по настоящее время - Юнусова Малика Махрбиевна - доля 100%;

Учредителем ООО ТЭК "Армада" с 10.10.2012 является Юнусов Рамазан Висаевич.

В материалы регистрационного дела СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" были представлены протоколы заседаний Советов директоров СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ":

В протоколе N 4 от 16.02.2000 Юсупов Рамазан Висаевич являлся членом совета директоров СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" и являлся генеральным директором предприятия. Указанным протоколом Юсупов Рамазан Висаевич прекратил свои полномочия генерального директора. В протоколе от 20.01.2005 Юсупов Рамазан Висаевич и Юнусова Малика Махрбиевна являлись членами совета директоров СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ". Указанным протоколом Юнусов Рамазан Висаевич был назначен на должность генерального директора.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Юнусова Малика Махрбиевна является женой Юсупова Рамазана Висаевича с 17.02.1996.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами сделок (СП ЗАО "Поли-СЭТ", ООО ПКФ "Риаст", Юнусова Малика Махарбиевна) являются заинтересованные лица по отношению к должнику, которые в момент совершения сделок имели возможность определять действия должника. Также данными обстоятельствами подтверждается факт аффилированности ООО ПКФ "Риаст", Юнусовой Малики Махарбиевны и ООО "ТЭК "Армада".

После обращения конкурсного управляющего Гершанок А.А. с заявлением от 23.06.2016 об оспаривании сделок должника 05.10.2016 ООО "ТЭК "Армада" обратилось с заявлением о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В тоже время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТЭК "Армада" материалами дела подтверждается заинтересованность третьего лица ООО "ТЭК "Армада" в погашении кредиторской задолженности в целях избежания оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

ООО "ТЭК "Армада" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыло причины погашения задолженности СП "ЗАО "Поли-Сэт", ссылаясь только на наличие взаимных обязательств и истечение скоков хранение документов. Между тем, из каких именно правоотношений и обстоятельств возникли обязательства у СП "ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" перед ООО "ТЭК "Армада", последним не указано.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено то обстоятельство, что единственным кредитором должника являлась Федеральная налоговая служба России и погашение обязательных платежей производилось ООО "ТЭК "Армада" непосредственно кредитору на счет налогового органа (платежные поручения от 11.11.2016, 15.11.2016, л.д.46-62 т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, исходя из установленных по спору обстоятельств, при отсутствии имущества у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обязанным по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, на лицо погасившее требования кредитора - ООО "ТЭК "Армада", применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что из материалов дела не следует, что ООО "ТЭК "Армада" подавало какие-либо заявления о замене кредитора в реестре, а следовательно, не получило ни процессуального статуса кредитора, ни заявителя по делу.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно афилированность сторон, цель погашения реестра требований кредиторов, заявление о прекращении производства без заявления о процессуальной замене кредитора, свидетельствует о том, что была заинтересованность ООО "ТЭК "Армада" в погашении требований уполномоченного органа (нерассмотрение заявлений о признании сделок недействительными), а соответственно в данном конкурентом случае для взыскания судебных расходов судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку ООО "ТЭК "Армада", погашая задолженность перед уполномоченным органом за должника понимало, что оно приобретает права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в деле о банкротстве должника с ООО "ТЭК "Армада" является обоснованным.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, давая оценку доводам уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства, бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению, а также материалам дела, арбитражным управляющим Гершанок А.А. при проведении процедур банкротства не были оплачены вознаграждение и расходы в размере 518 925 руб. 89 коп., из которых:

1. Вознаграждение временного управляющего за период с 13.10.2015 по 12.04.2016, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2016 по 02.12.2016, в общей сумме 409 000 руб. 00 коп.

2. Расходы на публикацию сведений в размере 75 372 руб. 67 коп.

3. Расходы на проведение оценки имущества в размере 30 000 руб. 00 коп.

4. Расходы на проведение торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ в размере 11 000 руб. 00 коп.

5. Почтовые расходы в размере 2 263 руб. 22 коп.

6. Нотариальные расходы (заверение запросов о предоставлении сведений в Управлении Росреестра Астраханской области) в размере 1 600 руб. 00 коп.

7. Расходы на изготовление печати должника в размере 690 руб. 00 коп.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гершанок А.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.10.2015 по 12.04.2016, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 13.04.2016 по 02.12.2016 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб. 00 коп.

Указанный период составил 13 месяцев и 19 дней. Размер вознаграждения за 6 месяцев составил 390 000 руб. 00 коп., при расчете вознаграждения за 19 дней с 13.11.206 по 02.12.2016 года размер вознаграждения составит 19 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, подлежат возмещению.

В материалы дела арбитражный управляющим представлены доказательства расходования денежных средств в общей сумме 109 925 руб. 89 коп., в связи с проведением мероприятий процедуры банкротства: публикация сведений о процедурах банкротства; расходы на проведение оценки имущества; почтовые расходы; нотариальные расходы; расходы на изготовление печати должника.

Как следует из окончательного расчета арбитражного управляющему, им не заявлены требования о возмещении командировочных расходов, юридических услуг и процентов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, при проведении финансового анализа должника временным управляющим установлено наличие основных активов: сторожка пл.16,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, кадастровый номер 30:12:030052:195.

Кроме того, временным управляющим сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению объектов недвижимости, с предварительной оценкой объектов от 168 301 020 руб. 00 коп. до 241 039 040 руб. 00 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2026 в конкурсную массу включен объект недвижимости: сторожка пл.16,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, кадастровый номер 30:12:030052:195, стоимость которого определена на основании отчета об оценке N 345/Н-16 от 18.05.2016, в сумме 348 060 руб. 00 коп. (инвентаризационная опись от 06.05.2016).

В период с 25.06.2016 по 20.09.2016 проводились первые и повторные торги по реализации указанного объекта недвижимости.

Одновременно конкурсным управляющим были в суд поданы заявления по обособленным спорам:

- 23.06.2016 - поданы исковые заявления об оспаривании сделок должника,

- 23.06.2016 - поданы заявления о принятии обеспечительных мер,

- 02.08.2016 - заявления о признании недействительными сделок приняты к производству, назначены судебные заседания на 07.09.2016.

- 07.09.2016 - судебные заседания по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок отложены на 11.10.2016.

- 13.10.2016 - в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

- 13.10.2016 - в суд направлен отзыв на заявление ООО ТЭК "Армада" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.

- 26.10.2016 - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание на 29.11.16.

- 31.10.2016 - в арбитражный суд направлено заявление об обязании директора должника передать документы должника

- 03.11.2016 - заявление об обязании директора должника передать документы должника принято к производству, назначено судебное заседание на 29.11.16.

В период июня по ноябрь 2016 года рассматривались обособленные споры об оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности, истребовании документов к которым конкурсным управляющим подавались заявления и документы.

Из указанных обстоятельств следует, как верно указал суд первой инстанции, что у должника имелось в собственности имущество, в отношении которого осуществлялись меры по его реализации, а также конкурная масса могла пополниться за счет оспаривания сделок должника.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов должника обусловлен действиями управляющего, выразившимися в подаче заявлений об оспаривании сделок и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества, проведению торгов, обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности осуществлены в установленные законом и разумные сроки. Конкурсное производство продлено в связи с рассмотрением указанных обособленных споров.

Учитывая указанные обстоятельства и надлежащее исполнение Гершанок А.А. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая довод об отказе арбитражного управляющего Гершанок А.А. принять в счет долга нереализованное имущество должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Установленный статьей 92 Закона об исполнительном производстве порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Из материалов дела, решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 по делу А06-11561/2018 следует, что на основании исполнительного листа ФС N 013137261 от 05.06.2017 по делу NА06-7266/2015, выданного Арбитражным судом Астраханской области судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дуюновой В.И. возбуждено исполнительное производство N30003/17/281280: о взыскании с должника - СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в пользу взыскателя-Гершанок А.А. суммы задолженности в размере 518 925 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дуюновой В.И. от 31.10.2017 исполнительное производство N 26907/17/30003-ИП было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кошкарова А.А. от 11.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 6907/17/30003-ИП от 31.10.2017 отменено. Возобновлено исполнительное производство N 26907/17/30003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дуюновой В.И. наложен арест на помещение (сторожку) площадью 16,2 кв.м, примыкающую к зданию по адресу г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, 28, что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018.

17.04.2018 Советским РОСП г. Астрахани в адрес УФССП России по Астраханской области направлена заявка на привлечение оценщика в отношении должника СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" JV JSC "POLI-SET" по и/п 441/18/30003-ИП.

15.01.2019 в Советский РОСП г. Астрахани поступил Отчет N 99-04/2018 от 20.12.2018 рыночной стоимости арестованного имущества - сторожки площадью 16,2 кв.м, примыкающей к зданию по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, 28, которая по состоянию на дату оценки составляет 282 000 руб. 00 коп.

После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2019 о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Гершанок А.А. 03.06.2020 направлено предложение об оставлении имущества по цене 211 500 руб. 00 коп

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 23.03.2021 исполнительное производство N 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 в отношении СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отказом взыскателя принять в счет долга нереализованное имущество.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что принятие нереализованного имущества является правом, а не обязанностью взыскателя. Между тем, оснований для принятия недвижимого имущества находящегося в г. Астрахани у арбитражного управляющего Гершанок А.А. не имелось, поскольку он проживает и осуществляет хозяйственную и профессиональную деятельность в г. Перми. Целесообразности использования объекта расположенного в г. Астрахани с учетом его назначения у арбитражного управляющего Гершанок А.А. не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, Гершанок А.А. является арбитражным управляющим, членом саморегулирумой организации - Союза арбитражных управляющий "Созидание". Гершанок А.А. проживает в г. Перми, почтовый адрес арбитражного управляющего- г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции арбитражный управляющий обосновал отсутствие целесообразности с его стороны по принятию в счет исполнения обязательств должника объекта недвижимости, расположенного в г. Астрахани, в том числе с учетом его назначения. Принятие указанного имущества повлечет дополнительные расходы на его содержание, в том числе оплату налоговых платежей.

При этом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из содержащихся в подп. "а" п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что обязательным условием для законности выплаты части заработной платы в натуральной форме, является письменное заявление самого работника о выплате заработной платы в неденежной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления или недобросовестности в действиях Гершанок А.А., в связи с непринятием имущества в счет исполнения обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО "ТЭК "Армада" вознаграждения в сумме 409 000 руб. и понесенных расходов в сумме 109 925 руб. 89 коп. и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Ссылка арбитражного управляющего о неправомерности привлечении в качестве соответчика ООО "ТЭК "Армада" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ТЭК "Армада" было привлечено по ходатайству арбитражного управляющего.

В части поворота исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 каких - либо доводов не заявлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

ООО "ТЭК "Армада" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 25 от 06.09.2023.

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ТЭК "Армада".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу N А06-7266/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Армада" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 25 от 06 сентября 2023 года в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова