Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Омега Трейд" Прохоровой Анастасии Алексеевны (N 07АП-3768/21 (31)), Филимонова Алексея Анатольевича (N 07АП-3768/21 (32)) на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья-Белкина Т.Ю.) по делу N А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шад-ринск, ул. Свердлова, д. 120, кв. 23) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 27 от 15.05.2019 транспортного средства Porche 911 Turbo S, 2017 г.в., VIN WP0ZZZ99ZHS163102 и N 31 от 10.06.2019 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 г.в., VIN JTEBR3FJ60K071882, договора цессии N 26/09-1 от 26.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Филимонов Алексей Анатольевич, ООО "РесоЛизинг" (ИНН 7709431786), ООО "Репропарк" (ИНН 7722398619), ООО "Аванттрейд" (ИНН 4253033036), бывшего единственного участника ООО Горизонт (ИНН 4217194937) Шестакова Андрея Сергеевича, ООО "Радуга".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кочетова А.В.: Кочетов А.В. (лично);

от ООО "Омега Трейд": Драгунов Д.И. по доверенности от 06.07.2023;

от Филимонова А.А.: Евенко О.Н. по доверенности от 13.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

06.05.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи N 27 от 15.06.2019, N31 от 10.06.2019, N 34 от 24.06.2019, N 35 от 24.06.2019 в отношении транспортных средств Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 г.в., VIN JTEBR3FJ60K071882, Porche 911 Turbo S, 2017 г.в., VIN WP0ZZZ99ZHS163102, Бензовоз 4923N3 (AT3-12), 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3036, Бензовоз 4923N3, 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3035, заключенных между должником и ООО "Антрацит" (ИНН 5406980871) и последующих сделок по отчуждению указанного имущества от ООО "Антрацит" в адрес ООО "Омега-Трейд" (ИНН 5404516248), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд" действительной стоимости транспортных средств в сумме 16 509 606 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РесоЛизинг" (ИНН 7709431786), ООО "Репропарк" (ИНН 7722398619), ООО "Аванттрейд" (ИНН 4253033036), временный управляющий ООО "ОмегаТрейд" Порохова Анастасия Алексеевна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2023 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о выделении требований в отдельное производство и об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1) выделить в отдельное производство:

- заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 34 от 24.06.19, заключенного между ООО ЭК Сибмайнинг и ООО Антрацит в отношении транспортного средства Бензовоз 4923N3 (АТЗ-12), 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3036, и о применении последствий недействительности данной сделки;

- заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 35 от 24.06.19, заключенного между ООО ЭК Сибмайнинг и ООО Антрацит в отношении транспортного средства Бензовоз 4923N3, 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3035, и о применении последствий недействительности данной сделки, с привлечением к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица бывшего единственного участника ООО Горизонт (ИНН 4217194937) Шестакова Андрея Сергеевича (дата рождения: 08.09.1998; место рождения: г. Золотоноша Черкасская обл.; ИНН 422210962298; адрес регистрации: Кемеровская обл., г. Калтан, п. Малиновка, ул. Лесная, д. 40);

2) принять уточнение заявленных требований по настоящему обособленному спору и рассмотреть их в следующей редакции:

- признать недействительными сделками заключенные между ООО ЭК Сибмайнинг и ООО Антрацит договоры купли-продажи N 27 от 15.06.2019, N 31 от 10.06.2019 в отношении транспортных средств Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 г.в., VIN JTEBR3FJ60K071882, Porche 911 Turbo S, 2017 г.в., VIN WP0ZZZ99ZHS163102 и договор цессии N 26/09-1 от 26.09.19 об отчуждении указанного имущества от ООО Антрацит в адрес ООО Омега-Трейд.

- в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать солидарно с ООО Антрацит и ООО Омега-Трейд рыночную стоимость транспортных средств на дату совершения первой сделки в общем размере 11 879 982 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего единственного участника ООО Горизонт (ИНН 4217194937) Шестакова Андрея Сергеевича (дата рождения: 08.09.1998; место рождения: г. Золотоноша Черкасская обл.;

ИНН 422210962298; адрес регистрации: Кемеровская обл., г. Калтан, п. Малиновка, ул. Лесная, д. 40) в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании свое ранее поданное ходатайство о разделении сделок в отдельные производства, не поддержал, просил не рассматривать.

Определением от 08.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Филимонов Алексей Анатольевич.

Определением от 08.06.2023 в качестве соответчика в рамках обособленного спора было привлечено ООО "Радуга".

Конкурсный управляющий, указывая, что, оспариваемая цепочка сделок объединена единой целью - расчета с ООО "Омега Трйд" по договору поставки нефтепродуктов, совершена в обход действующего законодательства о банкротстве в целях преимущественного расчета с дружественным кредитором перед иными кредиторами, данная схема была реализована только в отношении с ООО "Омега Трейд", что может также свидетельствовать о фактической аффилированности между должником и ООО "Омега Трейд", о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, при наличии осведомленности контрагентов должника по сделке, отвечающего признакам заинтересованности, об указанных обстоятельствах.

В качестве правовых оснований указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсный управляющий полагает совершенную сделку ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать стоимость отчужденного транспортного средства, в соответствии с Отчетом об оценке стоимости транспортных N 0361/03/2022/2 от 02.06.2022.

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

1) признал недействительными договоры купли-продажи N 27 от 15.05.2019 транспортного средства Porche 911 Turbo S, 2017 г.в., VIN WP0ZZZ99ZHS163102 и N 31 от 10.06.2019 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 г.в., VIN JTEBR3FJ60K071882, подписанные между ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" и ООО "Антрацит", и договор цессии N 26/09-1 от 26.09.2019, подписанный между ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд", входящих в состав единой сделки.

2) применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Омега-Трейд" в пользу ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" действительную стоимость транспортных средств в сумме 11 879 982 рублей;

3) признал недействительными сделками заключенные между ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" и ООО "Антрацит" договоры купли-продажи N 34 от 24.06.2019, N 35 от 24.06.2019 в отношении транспортных средств Бензовоз 4923N3 (АТЗ-12), 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3036, Бензовоз 4923N3, 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3035.

4) взыскал взыскать с ООО "Антрацит" рыночную стоимость транспортных средств на дату совершения сделок в размере 4 629 624 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Омега-Трейд" и Филимонов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО "Омега-Трейд" указывает на то, что ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" на момент заключения спорных сделок. О произведении платежей с транзитным характером обществу стало известно из заявления конкурсного управляющего должником. ООО "Омега-Трейд" является добросовестным приобретателем транспортных средств, не аффилированным с должником. Сделка с ответчиком не может быть составной частью цепочки сделок в отсутствие цели на причинение вреда кредиторам должника. Указывает на определение от 08.06.2023, в котором перечисляются сделки, оспариваемым в настоящем деле договорам уже была дана оценка. Анализ денежных средств по счетам указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности (прикладывает банковскую выписку, 04.10.2023 в 18:17). Также просит приобщить копию постановления от 11.06.2020 по делу А45-10393/2017.

В своей апелляционной жалобе Филимонов А.А. считает, что отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Омега-Трейд" о неплатежеспособности должника, не имеется признаков аффилированности с должником. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего реестра требований кредиторов. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Омега-Трейд" и Филимонова А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кочетов А.В. просил оставить судебный акт без изменения.

При этом, представитель Филимонова А.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения момента признаков неплатежеспособности у ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг", а также ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с реестром требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции. При этом, подателем ходатайство не указано на наличие причин препятствующих заявлению о проведении судебной экспертизы. Указанное обстоятельство не может быть признано не зависящей от подателя жалобы уважительной причиной непринятия мер по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, вопрос об определении признаков неплатежеспособности общества относится к правовой категории, разрешается соответствующим судом, а не экспертом.

Рассмотрев ходатайство о приобщении выписки со стороны ООО "Омега-Трейд" поступившей до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы. При этом, суд первой инстанции отказал в приобщении постановления от 11.06.2020 по делу А45-10393/2017, поскольку судебный акт имеется в открытом доступе, не имеет доказательственного значения, и не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом 04.10.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2023 с учетом заявленного ходатайства Филимонова А.А. о необходимости ознакомления с реестром требований кредиторов должника.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части договоров купли-продажи N 27 от 15.05.2019, N 31 от 10.06.2019 и договора цессии N 26/09-1 от 26.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 15.05.19 между должником ООО "ЭК "Сибмайнинг" и ООО "Антрацит" подписан договор купли-продажи имущества N 27, согласно которому должник продал ООО Антрацит транспортное средство Porche 911 Turbo S, 2017 г.в., VIN WP0ZZZ99ZHS163102, цена имущества по договору составила 10 100 000 рублей.

10.06.2019 между должником ООО "ЭК "Сибмайнинг" и ООО "Антрацит" подписан договор купли-продажи имущества N 31, согласно которому должник продал ООО "Антрацит" транспортное средство Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 г.в., VIN JTEBR3FJ60K071882, цена имущества по договору составила 2 690 000 рублей.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, оплата по договорам купли-продажи производилась следующим образом.

22.04.2019 должник перечислил денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на счет ООО "Спецтранссервис", которое являлось "техническим" юридическим лицом, созданным исключительно для целей ведения мнимой хозяйственной деятельности и извлечения ее контрагентами налоговой и прочей выгоды; 25.12.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ.

15.05.2019 ООО "Спецтранссервис" перечислило 30 000 000 рублей на счет ООО "Антрацит" с назначением платежа "оплата по Договору займа б/н от 14.05.2019";

в период с 20.05.2019 по 25.05.2019 ООО "Антрацит" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 27 738 666,42 рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества, включая спорные договоры.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Спецтранссервис", денежные средства на данный расчетный счет поступали только от самого должника (а также от банка по месту открытия счета в виде процентов за размещение полученных от должника денежных средств в депозит), ООО "Спецтранссервис" не вернуло должнику заем в сумме 50 000 000 рублей, равно как и ООО "Антрацит" не возвращало ООО "Спепцтранссервис" заем в сумме 30 000 000 рублей.

Таким образом, должник не получил реальной оплаты по спорным договорам купли-продажи, фактически договоры были оплачены за счет денежных средств самого должника.

На момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, на сумму свыше 1,4 млрд. рублей.

По результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве установлено следующее:

- ООО "Антрацит" участвовало в нескольких сделках по выводу активов должника, всего между должником и ООО Антрацит в период с мая по июнь 2019 года с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам заключено 35 договоров купли-продажи транспортных средств, каждый из которых фактически не оплачен;

- от имени ООО "Антрацит" все данные договоры подписаны представителем по доверенности Куковинцем Алексеем Петровичем, который ранее являлся исполнительным директором должника, заместителем фактического руководителя Молчанова Дениса Сергеевича, что установлено органами полиции по результатам проверки;

- ООО "Антрацит" оформлено на номинальных лиц, фактически деятельность данной организации контролировали Молчанов Д.С. и Куковинец А.П., а для перерегистрации транспорта требовался реальный человек, разбирающийся в существе сделок и способный лично явиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и заполнить документы для совершения регистрационных действий, составить акты сверки номерных агрегатов, для чего и был привлечен Куковинец А.П. в качестве представителя ООО "Антрацит", что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

26.09.2019 транспортные средства были переданы ООО "Антрацит" в адрес ООО "Омега-Трейд" на основании договора цессии N 26/09-1 от 26.09.2019, по условиям которого ООО "Омега-Трейд" передало ООО "Антрацит" право требования к ООО "ЭК "Сибмайнинг" на сумму 12 100 000 рублей "по взысканию неустойки на основании претензии от 25.09.19 по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.17", а ООО "Антрацит" передало в счет уплаты уступаемых прав требований спорные транспортные средства, оцененные сторонами на ту же сумму 12 100 000 рублей.

Также 24.06.2019 между должником ООО "ЭК "Сибмайнинг" и ООО "Антрацит" подписаны договоры купли-продажи имущества N 34 и 35, по условиям которых должник продал ООО "Антрацит" транспортное средство бензовоз 4923N3 (АТЗ-12), 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3036 по цене 2 460 000 рублей и бензовоз 4923N3, 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3035 по цене 2 460 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из недействительности цепочки сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что ООО "Омега-Трейд" является единственным поставщиком ГСМ должника, требования которого были удовлетворены должником в полном объеме, в результате заключения притворных сделок, прикрывавших единую сделку по передаче должником имущества в пользу ООО "Омега-Трейд" в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2017, взысканной в рамках дела А27-1480/2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение указывает на его фактическую аффилированность с должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии фактической аффилированности ООО "ЭК "Сибмайнинг" и ООО "Омега-Трейд" является предположительным.

В то же время данный вывод не привел к неправильному решению, поскольку аффилированность, в том числе фактическая, образует презумпцию осведомленности, тогда как в рамках настоящего обособленного спора осведомленность ООО "Омега-Трейд" о наличии у должника признаков неплатежеспособности не презюмировалась, а подтверждалась совокупностью доказательств, в том числе косвенных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорное имущество фактически отчуждалось должником в пользу ООО "Омега-Трейд", по цепочке притворных сделок, прикрывавших единую сделку по передаче должником имущества в пользу ООО "Омега-Трейд" в счет оплаты неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2017.

На дату начала фактического исполнения прикрываемой сделки, которой необходимо признать 15.05.2019 (дата совершения первой сделки в цепочке - договора купли-продажи N 27 между ООО "Антрацит" и ООО "ЭК "Сибмайнинг"), ООО "Омега-Трейд" не могло не знать о наличии у ООО "ЭК "Сибмайнинг" признаков неплатежеспособности, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами и признано самим ООО "Омега-Трейд".

Между ООО "ЭК "Сибмайнинг" и ООО "Омега-Трейд" сложились длительные и устойчивые хозяйственные связи в рамках договора поставки нефтепродуктов от 06.03.2017: за период с 2017 по 2019 годы согласно книгам покупок и продаж совокупный объем осуществленных ООО "Омега-Трейд" в адрес ООО "ЭК "Сибмайниг" поставок нефтепродуктов составил 367 млн. рублей; таким образом, ООО "Омега-Трейд" и ООО "ЭК "Сибмайнинг" были давними партнерами с начала 2017 года.

С расчетных счетов ООО "ЭК "Сибмайнинг" в адрес ООО "Омега- Трейд" в счет оплаты ГСМ с 18.07.2017 по 19.04.2019 было перечислено 308 900 000 рублей.

С 30.11.2018 ООО "Омега-Трейд" перестало поставлять ГСМ должнику, в связи с непогашенной задолженностью.

С указанного времени, как установил суд первой инстанции из пояснений директора ООО "Омега-Трейд" Филимонов А.А., ответчик требовал от ООО "ЭК "Сибмайнинг" погасить образовавшуюся задолженность в различных формах.

Факт длительной просрочки исполнения обязательств является свидетельством того, что ООО "Омега-Трейд" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на начало 2019 года.

28.01.2019 ООО "Омега-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности за поставленный ГСМ в размере 33 551 450,80 рублей, дело А27-1480/2019.

06.02.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда, после чего должник перечислил ООО "Омега-Трейд" еще 28 700 000 рублей, в связи с чем, ответчик дважды уточнял размер заявленных требований, снизив его сначала до 19 851 450,80 рублей, затем до 4 851 450,80 рублей.

29.04.19 дело было рассмотрено с вынесением решения о взыскании с ООО "ЭК "Сибмайнинг" в пользу ООО "Омега-Трейд" задолженности в сумме 4 851 450,80 рублей, 20 500 рублей судебных расходов на представителя и 47 257 рублей государственной пошлины (всего 4 919 207,80 рублей).

При рассмотрении данного дела ООО "Омега-Трейд" занимало активную процессуальную позицию: требовало принятия обеспечительных мер (определение от 19.02.2019), участвовало в судебных заседаниях (в том числе лично директор).

Однако после вынесения судебного решения, по факту его вступления в законную силу ООО "Омега-Трейд" заявление о выдаче исполнительного листа в суд не направляло, исполнительный лист не получало, что следует из картотеки арбитражных дел.

Указанный факт означает, что ООО "Омега-Трейд" утратило интерес к взысканию долга посредством механизма исполнительного производства, поскольку в мае 2019 года уже начал осуществляться механизм погашения задолженности путем передачи ответчику имущества ООО "ЭК "Сибмайнинг" на основании оспариваемых сделок.

К дате заключения первой сделки в цепочке сделок (15.05.2019) в картотеке арбитражных дел (публичном доступе) имелась следующая информация о возбужденных в арбитражных судах делах о взыскании с ООО "ЭК "Сибмайнинг" задолженности в общей сумме 96 085 594,50 рублей в пользу различных контрагентов.

Данный факт непосредственно не свидетельствует о недобросовестности ООО "Омега-Трейд", однако в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что ООО "Омега-Трейд" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту начала исполнения спорной сделки.

На дату заключения первой сделки в цепочке сделок (15.05.2019) ООО "ЭК "Сибмайнинг" фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности, соответствующая деятельность была полностью переведена на ООО "Антрацит".

ООО "Омега-Трейд" не могло не знать, что ООО "Антрацит" входит в одну группу лиц с ООО "ЭК "Сибмайнинг", контролируется одним и тем же лицом Молчановым Д.С., вся деятельность данных юридических лиц координируется из единого центра, осуществляется в отношении одних и тех же контрагентов (по оказанию услуг специальной техникой) и, что фактически ООО "Омега-Трейд" получает имущество не ООО "Антрацит", а ООО "ЭК "Сибмайнинг", в отношении которого 02.07.19 было возбуждено дело о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции из пояснений директора ООО "Омега-Трейд", последнему было известно об управлении ООО "ЭК "Сибмайнинг" и ООО "Антрацит" фактически из единого центра, бенефициарами этих юридических лиц были одни и те же лица, и спорные сделки заключались именно для погашения задолженности за поставленные в адрес ООО "ЭК "Сибмайниг" горюче-смазочные материалы, поскольку иных вариантов погашения задолженности не имелось, погасить долг денежными средствами ООО "ЭК "Сибмайнинг" не имел возможности, а на транспортные средства были найдены покупатели.

При этом, сделки заключены спустя незначительный промежуток времени: продажа имущества должником в адрес ООО "Антрацит" произведена по договорам от 15.05.2019 и от 10.06.2019, перерегистрация транспортных средства с должника на ООО "Антрацит" в ГИБДД произведена 01.06.2019 и 18.06.2019, договор цессии между ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд" подписан 26.09.2019, транспортные средства перерегистрированы с ООО "Антрацит" на ООО "Омега-Трейд" 12.10.2019.

Транспортные средства с ООО "Антрацит" на ООО "Омега-Трейд" в ГИБДД не перерегистрировались, полис ОСАГО на транспортные средства ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд" не оформлялся.

ООО "Омега-Трейд" заключало сделки с целью получения транспортных средств должника в счет задолженности (неустойки) не для их использования в хозяйственной деятельности, а для последующей перепродажи третьим лицам, которые, в свою очередь, уплатили ООО "Омега-Трейд" денежные средства в оплату транспортных средств.

С июня 2019 года в отношении ООО "ЭК "Сибмайнинг" в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц (публичном доступе) были размещены сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Для ООО "Омега-Трейд" не могло не быть очевидным, что оно уступает ООО "Антрацит" не обладающее экономической ценностью право требования к обладающими всеми признаками банкротства ООО "ЭК "Сибмайнинг", с учетом незначительности его размера в сравнении с иными требованиями кредиторов (на сумму свыше 1,4 млрд. рублей).

Таким образом, совершение всех сделок в цепочке является реализацией умысла должника, ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд" на передачу активов ООО "ЭК "Сибмайнинг" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Омега-Трейд", что также неоднократно в судебных заседаниях подтверждено участником ООО "Омега-Трейд" Филимоновым А.А.

Имея требование к ООО "ЭК "Сибмайнинг" по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.17, ООО "Омега-Трейд" обеспечило получение удовлетворения данного требования путем заключения притворной сделки с фактическим правопреемником должника ООО "Антрацит", передав данному обществу права требования к должнику и получив взамен от ООО "Антрацит" транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику и полученные ООО "Антрацит" от должника фактически безвозмездно.

Из пояснений участника ООО "Омега Трейд" Филимонова А.А., данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что ООО "Омега-Трейд" преследовало цель погашения перед ним неустойки, путем уступки требования к ООО "ЭК "Сибмайнинг" аффилированному к должнику лицу - ООО "Антрацит", получив в счет оплаты уступки транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Филимонова А.А., об отсутствии единого умысла должника, ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд" на передачу активов ООО "ЭК "Сибмайнинг" в счет погашения неустойки ООО "Омега-Трейд", поскольку поведение сторон цепочки сделок свидетельствует об обратном.

Таким образом, заключенные в цепочке сделок договоры купли-продажи и цессии как притворные сделки, фактически прикрывали сделку по передаче ООО "ЭК "Сибмайнинг" своего имущества ООО "Омега-Трейд" в счет оплаты неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2017.

При этом, ООО "Омега-Трейд" в подтверждение существования требований к должнику по оплате неустойки за просрочку оплаты горюче-смазочных материалов представлены договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2017 и претензионное письмо от 25.09.2019 с расчетом неустойки на сумму 35 454 600,75 рублей.

Согласно условиям заключенного между должником и ООО "Омега-Трейд" договора поставки от 06.03.2017, оплата товара производится по предоплате, в случае поставки товара без предоплаты товар оплачивается в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, конкретные сроки оплаты товара, поставленного без предоплаты, договором не определены и либо могут регулироваться отдельными соглашениями о поставке конкретных партий товара (таких документов не представлено), либо определяться на основании статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов от 06.03.2017 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на момент нарушения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены все первичные документы, подтверждающие объемы и сроки поставок ООО "Омега-Трейд" товара в адрес должника по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2017, обоснование начисления неустойки свыше предельного размера в 5% от общей суммы задолженности, поэтому проверить сделанный ООО "Омега-Трейд" расчет неустойки не представляется возможным.

Кроме того, ООО "Омега Трейд" инициирован самостоятельный спор по включению в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке.

Вместе с тем, акцессорное требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства существует у кредитора объективно, исходя из факта просрочки оплаты основного долга должником, вне зависимости от наличия судебного решения о взыскании такой неустойки.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу А27-1480/2019 и представленных сторонами пояснений к ноябрю 2018 года, когда ООО "Омега-Трейд" прекратило поставки ГСМ должнику из-за наличия существенной просрочки по ее оплате, задолженность составляла 33 551 450,80 рублей, ранее платежи также вносились с просрочкой.

С учетом того, что у ООО "Омега-Трейд" имелись требования к должнику по неустойке за несвоевременную оплату ГСМ по договору поставки от 06.03.2017, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, а в рамках дела А27-1480/2019 неустойка с ООО "ЭК "Сибмайнинг" не взыскивалась и, соответственно, не выплачивалась передачей другого имущества должника, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор цессии между ООО "Омега-Трейд" и ООО "Антрацит" был заключен 25.09.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЭК "Сибмайнинг" (02.07.2019). Однако первая сделка в цепочке (договор купли-продажи N 27) совершен 15.05.2019, поэтому фактически прикрываемая сделка начала исполняться сторонами в пределах 6-месячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В данном случае сделка привела к тому, что ООО "Омега-Трейд" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности у должника имелась задолженность перед ООО СДК-НК, которая формировалась с 03.10.2018 (А27-10951/2019), перед ООО Азот Майнинг Сервис, которая формировалась с 01.08.2019 (А27-10444/2019) и т.д.

При этом также был нарушена очередность удовлетворения требований, с учетом того, что требования по неустойке были погашены ранее основного долга, существовавшего перед другими кредиторами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО "Омега-Трейд" на дату заключения прикрываемой сделки не могло не знать о наличии у должника ООО "ЭК "Сибмайнинг" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, из содержания отзыва ООО "Омега-Трейд" от 28.11.2022, следует, что "на имущество сразу был найден покупатель Жилин И.С., у которого на руках уже были договоры купли-продажи транспортного средства и документы на него", что дополнительно свидетельствует как о реализации ООО "Омега-Трейд", ООО "Антрацит" и ООО "ЭК "Сибмайнинг" единого умысла на передачу имущества в счет погашения требований должника перед ООО "Омега-Трейд", так и о недобросовестности ООО "Омега-Трейд".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение спорных сделок не является обычной хозяйственной деятельностью должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Критерии обычности хозяйственной деятельности носят исключительно объективный характер: представляя собой установление факта (1) совершения или исполнения должником сделок (2) на аналогичных условиях (3) до периода оспоримости, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона (4) в отношениях с тем же или иными контрагентами.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 и разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления N 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, еще не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств (23.10.2018 по 27.11.2018).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными сведениями данные бухгалтерского баланса должника за 2018 год (последняя отчетность, представленная должником в контрольные органы), не имеют правового значения, в связи с тем, что действия должника, ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд" не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку в результате цепочки притворных сделок имущественные права ООО "Омега-Трейд" противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Вне зависимости от того, что суд критически оценил представленную бухгалтерскую отчетность за 2018 год, признав её недостоверной, оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

При этом, подлежит отклонению ссылка Филимонова А.А. на факт признание недействительными спорных сделок ранее определением от 08.06.2023, поскольку в указанном судебном акте лишь указывается на то, что ООО "Антрацит" участвовало в ряде сделок по выводу имущества, однако оценка по конкретным договорам, оспариваемым в настоящем споре, в определении от 08.06.2023 не дается.

На дату совершения оспариваемых сделок должник не осуществлял хозяйственную деятельность, наоборот, поступавшие на счет должника денежные средства в счет погашения задолженности контрагентов расходовались должником на невыясненные цели, как полагает конкурсный управляющий - денежные средства перечислялись с расчетного счета в адрес фактически не ведущих хозяйственной деятельности контрагентов исключительно для целей их обналичивания в интересах контролирующих лиц (в настоящее время такие сделки оспариваются в деле о банкротстве на общую сумму свыше 50 млн. рублей рублей).

Представленная ООО "Омега-Трейд" выписка в апелляционном суде не свидетельствует об обратном.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно отчету об оценке имущества N 0361/03/2022 от 01.04.22, рыночная стоимость транспортных средств составила:

- Porche 911 Turbo S, 2017 г.в., VIN WP0ZZZ99ZHS163102 - 9 183 882 рублей;

- Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 г.в., VIN JTEBR3FJ60K071882 - 2 696 100 рублей.

Как ранее было установлено, ООО "Омега-Трейд" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могло не знать о недействительности договоров купли-продажи спорного имущества N 27 от 15.05.2019 и N 31 от 10.06.2019, заключенных между должником и ООО "Антрацит",

Статьей 1080 ГК РФ прямо указывает на солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Так, совершение всех сделок в цепочке является реализацией умысла должника, ООО "Антрацит" и ООО "Омега-Трейд" на передачу активов ООО "ЭК "Сибмайнинг" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Омега-Трейд".

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества стоимостью 11 879 982 рублей, с ООО "Омега-Трейд" и ООО "Антрацит" солидарно взыскивается 11 879 982 рублей в пользу должника.

Так как в предмет исследования не входит установление точного размера неустойки, а также инициирован обособленный спор по включению требования в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "ЭК "Сибмайнинг" перед ООО "Омега-Трейд" по неустойке, начисленной по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2017, без указания конкретного размера такой задолженности.

Сделки, заключенные между должником и ООО "Антрацит" с транспортными средствами бензовоз 4923N3 (АТЗ-12), 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3036 и бензовоз 4923N3, 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3035 являются недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается, что сделки заключались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Расчета по договорам купли-продажи между сторонами не производилось, поэтому сделки причинили вред должнику и кредиторам.

На дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

К маю 2019 года у должника имелась задолженность перед каждым из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве (всего такие требования составляют 1,4 млрд. рублей), что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве (два определения от 02.12.22, определения от 30.09.22 и от 11.11.22) установлена аффилированность между ООО "Антрацит" и ООО "ЭК "Сибмайнинг".

Поскольку имущество не находится во владении ООО "Антрацит" (истребование имущества у ООО Горизонт не представляется возможным по факту исключения его из ЕГРЮЛ), с ООО "Антрацит" подлежит взысканию рыночная стоимость данного имущества на дату заключения сделок.

Согласно отчету об оценке имущества N 0361/03/2022 от 01.04.22, рыночная стоимость транспортных средств составила:

- бензовоз 4923N3, 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3035 - 2 314 812 рублей;

- бензовоза 4923N3 (АТЗ-12), 2016 г.в., VIN X894923N3G0DW3036 - 2 314 812 рублей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в рамках применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "Антрацит" 4 629 624 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части.

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению и довод Филимонова А.А. о необоснованном отказе в истребовании у конкурсного управляющего реестра требований кредиторов должника, поскольку реестр требований кредиторов должника находится в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел, прикладывается к отчетам конкурсного управляющего о проведенном деятельности. Кроме того, соответствующие сведения отражались в письменной позиции конкурсного управляющего со ссылкой на номера дел, при том, что сами решения находятся в открытом доступе.

Филимонов А.А. вправе был ознакомиться, как участник дела о банкротстве должника, подав соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, такая возможность была предоставлена ему в апелляционном суде при объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на её подателей.

При этом, поскольку признана недействительной цепочка сделок, государственная пошлина по первой инстанции также подлежит взысканию с ООО "Антрацит" солидарно с ООО "Омега-Трейд".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи N 27 от 15.05.2019, N 31 от 10.06.2019, договору цессии N 26/09-1 от 26.09.2019, взыскания государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Омега- Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" действительную стоимость транспортных средств в сумме 11 879 982 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

В остальной части обжалуемой части определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Омега Трейд" Прохоровой Анастасии Алексеевны, Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Филимонова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова