Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15719/23 по делу N А32-39114/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-39114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Правовых услуг" Кубликова А.Е., лично,

от ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк: представителя Глущенко Н.П. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-39114/2019 по заявлению конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых услуг";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых услуг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Кубликов Александр Евгеньевич с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом N 08 от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-39114/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.02.2023 N 08.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.09.2023, просил его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2023 по четвертому, шестому, седьмому и восьмому вопросу повестки дня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не раскрыл мотивов, по которым он посчитал недействительным решения собрания кредиторов по четвертому (выбор места проведения собрания) и шестому вопросу (возложение обязанности по оспариванию сделки по выводу имущества ЗПИФН "Покровский"). Выводы суда первой инстанции о незаконности решения собрания кредиторов в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию результатов торгов (пятый вопрос) не основан на положениях закона. Суд не раскрыл мотивов, по которым он посчитал незаконным решение собрания кредиторов по шестому вопросу, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительной сделки по выводу имущества на сумму более 280 млн. рублей. Выводы суда первой инстанции о незаконности решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего (седьмой вопрос) и о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "ЮЦПУ", не соответствуют положениям действующего законодательства и сложившейся на основании применения таких норм судебной практике, а, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Правовых услуг" Кубликова А.Е. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01.09.2023 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2023 по четвертому, шестому, седьмому и восьмому вопросу повестки дня отменить; в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в указанной части отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Южный Центр Правовых услуг" Кубликов А.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Анапский проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южный Центр Правовых услуг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.11.2019 N 211 (6691), на сайте ЕФРСБ от 08.11.2019 N 4356734.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 ООО "Южный Центр Правовых Услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" N 43(7005) от 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 04.03.2021 N 6281817.

27.02.2023 от конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом N 08 от 07.02.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Правовых Услуг" от кредитора ООО "Анапский проект" поступило требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликова А.Е. о проделанной работе за период конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликова А.Е. о движении денежных средств за период конкурсного производства.

3. Принятие решения о периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Южный центр правовых услуг".

4. Принятие решения о месте проведения собраний кредиторов ООО "Южный центр правовых услуг".

5. Принятие решения о возложении на конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликова А.Е. обязанности по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже имущества ООО "ЮЦПУ", проведенных на электронной торговой площадке "Профит" (идентификационный номер: 7983-ОТПП) https://etpprofit.ru/trade/view/purchase/general.html?id=102346766 и заключенных по результатам таких торгов договоры купли-продажи N 1-Ю и N 2-Ю от 02.10.2022; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки посредством возврата Матюшиной Е.А. в конкурсную массу ООО "ЮЦПУ" всего полученного по сделке.

6. Принятие решения о возложении на конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликова А.Е. обязанности по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗПИФН "Покровский", совершенной ЗАО "Кубанская управляющая компания" в пользу Чичкала Владимира Евгеньевича по итогам торгов, проводимых на электронной торговой площадке Альфалот, и оформленную итоговым протоколом от 01.09.2020 (номер процедуры: 0018220023DS); и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

7. Принятие решения об отстранении Кубликова А.Е. от должности конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг".

8. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Южный центр правовых услуг".

Предлагается выбрать Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, из числа членов которой будет предоставлена кандидатура конкурсного управляющего.

По итогам проведенного собрания кредиторов конкурсным управляющим составлен протокол от 07.02.2023 N 8 собрания кредиторов ООО "Южный Центр Правовых Услуг", материалы по собранию кредиторов (первичные документы) сданы в Арбитражный суд Краснодарского края, результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ от 13.02.2023 N 10772745.

На указанном собрании приняты следующие решения:

Вопрос 3. Проводить собрание кредиторов ООО "Южный центр правовых услуг" с периодичностью один раз в месяц.

Вопрос 4. Проводить собрание кредиторов ООО "Южный центр правовых услуг" по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова 120.

Вопрос 5. Возложить на конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликова А.Е. обязанности по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже имущества ООО "ЮЦПУ", проведенных на электронной торговой площадке "Профит" (идентификационный номер: 7983-ОТПП) https://etpprofit.ru/trade/view/purchase/general.html?id=102346766, и заключенных по результатам таких торгов договоров купли-продажи N 1-Ю и N 2-Ю от 02.10.2022; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки посредством возврата Матюшиной Е.А. в конкурсную массу ООО "ЮЦПУ" всего полученного по сделке.

Вопрос 6. Возложить на конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" обязанность по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗПИФН "Покровский", совершенной ЗАО "Кубанская управляющая компания" в пользу Чичкала Владимира Евгеньевича по итогам торгов, проводимых на электронной торговой площадке Альфалот, и оформленную итоговым протоколом от 01.09.2020 (номер процедуры: 0018220023DS); и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Вопрос 7. Отстранить Кубликова А.Е. от должности конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг".

Вопрос 8. Принято решение о выборе Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Южный центр правовых услуг".

Обосновывая требования по четвертому вопросу, управляющий указал, что решение проводить собрание по месту нахождения внешнего управляющего конкурсного кредитора ООО "Анапский проект" Денисенко Д.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 120, не соответствует критериям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Мажоритарным кредитором инициирован вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов, однако последним не раскрыта необходимость проведения собраний кредиторов должника по иному адресу.

Так, согласно сайту needcalc (https://m.needcalcxom/distance/691813-741930) расстояние между адресами: г. Краснодар, ул. Мира, д. 25 и г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 120 составляет 5 километров (время в пути ориентировочно 10 минут).

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Южный Центр Правовых Услуг" Кубликов А.Е. отмечает, что офис по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 25 позволяет разместить всех кредиторов, оснащен всем необходимым, как для ведения протокола собрания кредиторов, так и для внесения дополнительных вопросов в повестку дня, распечатывания бюллетеней по внесению доп. вопросов, так и по рассмотрению данных вопросов повестки дня. Доступ в помещение свободный, пропускной режим отсутствует.

В данном же случае, судебная коллегия соглашается с доводом управляющего о том, что ограничиваются его права, поскольку последний лишен свободного доступа в помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова 120.

Необходимость в избрании иного адреса проведения собраний отсутствует, поскольку сопряжена с необходимостью согласования управляющим даты в времени проведения собрания (что может повлечь нарушение сроков и персональную ответственность последнего), отдаленность адресов не подтверждает целесообразности изменения адреса проведения собраний (в целях наибольшего/удобного доступа кредиторов), офис по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 25 оснащен всем необходимым для подготовки и проведения собраний кредиторов (орг. техника, компьютер, бумага и картридж), в то время как по адресу г. Краснодар, ул. Димитрова, 120 данные условия отсутствуют, а даже при их наличии конкурному управляющему может быть выставлен счет о возмещении всех поименованных расходов (орг. техника, бумага и расходы на заправку картриджа).

Кроме того, судом апелляционной коллегией установлено, что по адресу г. Краснодар, ул. Димитрова, 120 находится многоквартирный жилой дом, тогда как решением собрания номер квартиры, либо помещения, не указан, что делает невозможным беспрепятственный доступ управляющего и остальных кредиторов к участию в собрании.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения собрания по четвертому вопросу повестки недействительным.

По шестому вопросу повестки дня: возложить на конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликова А.Е. обязанность по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой, сделку по отчуждению имущества ЗПИФН "Покровский", совершенную ЗАО "Кубанская управляющая компания" в пользу Чичкала Владимира Евгеньевича по итогам торгов, проводимых на электронной торговой площадке Альфалот и оформленную итоговым протоколом от 01.09.2020 (номер процедуры: 0018220023DS), и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, в силу которой оспаривание сделок является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего (определения от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В то же время ВС РФ в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 указал на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности оспорить сделку должника в ситуации, когда такое оспаривание будет явно бесперспективным и повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, а также затягивание производства по делу о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Применительно к оспариванию сделок должника возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и сам принимает управленческие решения (пункт 2 Обзора от 26.12.2018), решение общего собрания кредиторов в любом случае не может рассматриваться в качестве возлагающего на управляющего безусловную обязанность по его исполнению без учета требований разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв решение по шестому вопросу повестки дня, собрание кредиторов неправомерно возложило на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию сделки. Конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет, или принимало ли соответствующее решение собрание кредиторов. Право арбитражного управляющего на подачу заявления не зависит от наличия решения собрания кредиторов, и напротив, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделок не будет принято положительное решение.

Таким образом, по шестому вопросу повестки дня решение собрания является недействительным, противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

По седьмому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об отстранении Кубликова А.Е. от должности конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг".

По восьмому вопросу повестки дня принято решение о выборе Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1) из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Южный центр правовых услуг".

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что собрание кредиторов приняло решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, не соответствует указанным нормам права и является незаконным.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение. Поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности решения собрания кредиторов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Формулировка, принятого собранием, решения обусловлена исключительно фактом направления управляющим бюллетеней для голосования без решения, в связи с чем кредиторы самостоятельно сформулировали решение, исходя из вопроса повестки дня. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания такого решения собрания недействительным.

Кроме того, действующие положения абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не содержат ограничений о времени и обстоятельствах (до отстранения судом предыдущего управляющего либо после) при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о выходе обжалуемого решения за пределы компетенции собрания кредиторов и признания его по седьмому и восьмому вопросу недействительным.

Поскольку при принятии определения от 01.09.2023 суд первой инстанции по седьмому и восьмому вопросу собрания кредиторов от 07.02.2023 пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствующей части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-39114/2019 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2023 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

В удовлетворении заявления в указанной части конкурсному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян