Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2023 г. N 15АП-14202/23 по делу N А32-23819/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2023 г.

дело N А32-23819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от Ломакина Сергея Алексеевича: представитель по доверенности от 31.08.2023 Зинченко Л.А., Ломакин С.А., лично,

от Шияновского Олега Станиславовича: представитель по доверенности от 24.08.2023 Затямин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-23819/2021 по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Игоревны,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Игоревны (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 N 18-30/16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 N 24-12-464.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А32-23819/2021 оставлено без изменения.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Ломакин Сергей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции от 20.12.2021, просил его отменить.

В апелляционной жалобе Ломакин Сергей Алексеевич указывает, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения его к субсидиарной ответственности указывает на проведение в отношении акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" налоговой проверки. В случае привлечения Ломакин С.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, которое податель апелляционной жалобы возглавлял в определенный период. По существу жалобы, Ломакин С.А. указал, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 01.07.2017 общество не являлось получателем средств федерального бюджета, а получение средств из бюджета муниципального образования, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228, не влечет за периоды до 01.07.2017 последствий, установленных подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. обязанности восстановить ранее принятый вычет. Поскольку обществом соблюдены все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основания для предъявления уплаченных сумм НДС к вычету, факт приобретения товаров (работ, услуг) подтвержден, они оприходованы, недостатки в оформления счетов-фактур не выявлены, отказ инспекции в налоговых вычетах в испрашиваемой налогоплательщиком сумме является неправомерным. Налоговые органы и Арбитражный суд Краснодарского края неправомерно ссылаются на необходимость восстановления НДС, исходя из норм пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае субсидии не являются необлагаемыми НДС операциями. Они не включаются в налоговую базу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как полученные налогоплательщиком деньги, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В отношении таких денежных средств раздельный учет принятого к вычету НДС не ведется, так как данные денежные средства вообще не участвуют в расчете НДС (так же как, например, полученные займы, безвозмездно полученные денежные средства, оплата учредителями взноса в уставный капитал и т.п.). Налоговыми органами неправильно определены суммы НДС, подлежащего восстановлению после 01.07.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой, Ломакин С.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций. При этом Ломакин С.А. являлся руководителем общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому, применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.

При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Как следует из материалов дела N А32-13508/2020, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление о признании акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ N 5207392 от 13.07.2020, в газете "КоммерсантЪ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

09.07.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего АО "Спецавтохозяйство по уборке города" о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, руководителей АО "САХ по уборке города" - Ломакина Сергея Алексеевича, Шияновского Олега Станиславовича, Платонова Виктора Владимировича, Ногаева Дмитрия Михайловича, Кравченко Александра Александровича, Сухоловского Владимира Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (к ответственности в форме возмещения убытков) и взыскании денежных средств в конкурсную массу АО "САХ по уборке города".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, в случае привлечения Ломакина С.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Ломакина С.А. в деле о банкротстве общества, руководителем которого он являлся в спорный период.

Таким образом, Ломакин С.А., как контролирующее должника лицо, в настоящее время привлекаемое к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе на экстраординарное обжалование решения по настоящему делу, тем самым возражая против требования кредитора - уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство Ломакина С.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Настоящая апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 14.08.2023.

Как указано заявителем, 19.07.2023 получил копию заявления конкурсного управляющего АО "САХ" Павловой А.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (почтовый идентификатор 35369079032197).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражения не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительными и, с целью обеспечения прав на судебную защиту, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство Ломакина С.В.о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Ломакина С.А. не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по настоящему делу является судебным актом, принятом о правах и обязанностях Ломакина С.А., не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали правовые основания для такого вывода.

В связи с изложенным, настоящая апелляционная жалоба Ломакина С.А. рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, ходатайство Ломакина С.А. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Ломакин Сергей Алексеевич и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Шияновского Олега Станиславовича поддержал заявленное ходатайство, на вопрос суд уточнил, что просит привлечь к участию в деле в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От Ломакина С.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, руководителей АО "САХ по уборке города": Шияновского Олега Станиславовича, Ногаева Дмитрия Михайловича, Кравченко Александра Александровича, Сухоловского Владимира Павловича, лица, фактически осуществляющее функции руководителя должника - Платонова Виктора Владимировича, а также иных лиц, указанных в требовании УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2023.

06.10.2023 от Шияновского Олега Станиславовича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае удовлетворения ходатайства Ломакина о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Шияновского О.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Как указано ранее, апелляционная жалоба Ломакина С.А. не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по настоящему делу является судебным актом, принятом о правах и обязанностях Ломакина С.А., не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю Шияновского Олега Станиславовича о его процессуальных правах, указав на возможность подачи апелляционной жалобы применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" или представления возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в качестве экстраординарного способа защиты.

Представитель Шияновского Олега Станиславовича, воспользовавшись своим правом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил свою правовую позицию по спору, по заявленной жалобе, поддержал заявленные ходатайства и апелляционную жалобу Ломакина С.А., просил их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, доводами, содержащимися в отзывах налоговой инспекции и управления на жалобу, а также доводами представителя Шияновского О.С., что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От Ломакина Сергея Алексеевича поступило также ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что при рассмотрении данного дела возникли следующие вопросы, для разрешения которых требуются знания в области бухгалтерского учета и налогообложения: каковы суммы НДС, принятые АО "Спецавтохозяйство по уборке города" к вычету в 3 и 4 квартале 2017 года, в отношении товаров (работ, услуг), компенсированных субсидиями (субвенциями) из бюджета г.Сочи в 3 и 4 квартах 2017 года.

В судебном заседании представитель Ломакина С.А. поддержал указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В настоящем обособленном споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Оценка представленных доказательств и правовой вывод относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

Ломакин С.А., заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал наличие таких оснований, не обосновал, что для правильно разрешения спора и правовой оценки заявленных сторонами доводов требуются специальные познания, которыми не обладают сотрудники налоговой службы или суд.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ломакина С.А. об истребовании у конкурсного управляющего Павловой А.И. финансово-бухгалтерской документации общества, в том числе в виде оригиналов.

В соответствии с частью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство, Ломакин С.А. не обосновал, что все истребуемые документы имеются у конкурсного управляющего Павловой А.И., что он обращался к ней и ему было отказано в предоставлении этих документов.

При этом суд обращает внимание на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лица, участвующего в деле, не предусмотрено.

Кроме того, Инспекцией в ходе реализации мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы все необходимые документы и пояснения за весь проверяемый период. Налоговый орган при сборе доказательственной базы по вменяемым нарушениям также использовал информацию, сведения из материалов, полученных от проверяемого лица, контрагентов и уполномоченных органов, а также в пределах полномочий, уполномоченными должностными лицами налогового органа проводились допросы свидетелей.

В материалы дела собраны и были представлены все необходимые доказательства для полного всестороннего и объективного исследования и установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу. Доказательств того, что в ходе выездной проверки налоговый орган не истребовал и не оценил документы, представленные обществом, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Ломакина С.А. поддержал указанное ходатайство о назначении экспертизы

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в отношении Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ по уборке города"), проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2015, 2016, 2017 годы.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2019 N 18-24/10 (дата вручения 03.02.2020).

Обществом представлены возражения от 02.03.2020 N 02/7-208, от 06.03.2020 N02/7-227.

Извещением от 02.07.2020 N 18-09/784 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки назначена дата рассмотрения 20.07.2020, по итогам которого вынесено решение от 30.07.2020 N 18-30/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.09.2020 N 18-24/9, на которое АО "САХ по уборке города" представлено возражение от 19.10.2020.

27 ноября 2020 года рассмотрены материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.12.2020 N 18-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.12.2020 N 18-30/16).

Решением от 31.12.2020 N 18-30/16 АО "САХ по уборке города" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату следующих налогов, пеней и штрафов:

1. НДС за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 93725434 руб. (стр. 87, 88 решения от 31.12.2020 г. N 18-30/16).

2. Налога на прибыль за 2017 г. в сумме 6179224 руб. (в том числе федеральный бюджет - 926884 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 5252340 руб.), (стр. 88 решения от 31.12.2020 N 18-30/16).

3. Пени в сумме 35595014 руб. (стр.88 решения от 31.12.2020 N 18-30/16):

- за несвоевременную уплату НДС в сумме 34573864 руб. (стр. 87 решения от 31.12.2020 N 18-30/16);

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1021150 руб. (в том числе федеральный бюджет - 153298 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 867852 руб.) (стр. 88 решения от 31.12.2020 N 18-30/16).

Руководствуясь пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с несогласием с данным решением инспекции, на основании статей 101, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации АО "САХ по уборке города" подало 12.02.2021 апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 N 24-12-464 (далее - решение от 16.04.2021 N 24-12-464) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 N 18-30/16 вступило в законную силу со дня принятия вышеназванного решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании статьи 23 названного Кодекса обязано уплачивать налоги и предоставлять декларации.

Как следует из представленных материалов проверки, в проверяемом периоде обществом оказаны услуги населению и юридическим лицам по вывозу ТБО. Также заявителем оказаны услуги по вывозу сверхнормативных объемов ТБО неопределенному кругу лиц без взимания оплаты.

Документами, свидетельствующими об оказании АО "САХ по уборке города" услуг по вывозу сверхнормативных объемов ТБО, являются реестры переданных отходов в разрезе каждого транспортного средства, акты об оказании услуг с указанием количества принятых отходов полигоном, реестры взвешивания транспортных средств и иные документы (счета-фактуры, договоры на прием отходов, платежные документы за принятые отходы и т.д.), представленные Обществом в рамках проверки.

В то же время, налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС стоимость услуг по уборке бросового мусора, субсидируемая администрацией (соглашения на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза ТБО с Департаментом городского хозяйства администрации города-курорта Сочи от 23.03.2015, от 20.07.2016, от 25.05.2017 (далее - соглашения)).

Проверкой установлено, что на основании соглашений выплачиваемые суммы субсидий, не превышающие 56 % от общего объема ТБО, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, направленные на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом ТБО, рассчитаны исходя из себестоимости услуг без учета НДС и рентабельности.

Вместе с тем, инспекция не оспаривает, что уборка и вывоз обществом самовольно сбрасываемых на общедоступных контейнерных площадках отходов не установленными лицами является неотъемлемой частью деятельности АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Однако, как следует из материалов проверки, "неправомерное включение в состав вычетов по НДС сумм налога в полном объеме, при фактически осуществляемой облагаемой и необлагаемой (уборка сверхплановых отходов и полученные субсидии) деятельности, без применения расчета пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации" служит основанием для доначислений сумм налогов.

Как отмечено выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом, согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных выше норм Кодекса, в рассматриваемой ситуации, общество осуществляло сбор и вывоз отходов с общедоступных контейнерных площадок.

При этом, абоненты физические и юридические лица оплачивали данные услуги, рассчитанные на основании типовых договоров, предусматривающих размер ежемесячной платы за услугу в объеме исходя из утвержденной нормы накопления (пункт 5.1 типовых договоров на предоставления услуг населению в 2016, 2017 годах).

Как следует из показаний Перфильевой И.П. начальника планово-экономического отдела (протокол допроса от 23.07.2018 N 16-26/117), в целях получения субсидии ежемесячно определялся объем вывезенных "неабонируемых" отходов, под которыми понимались бросовые отходы, вывезенные сверх установленной нормы накопления.

Перфильева И.П. также подтвердила, что в обязанности АО "Спецавтохозяйство по уборке города" входила уборка бросовых отходов, которые принадлежали неизвестно кому (протокол допроса от 17.10.2018 N 16-26/159).

Таким образом, проверкой подтверждается, что обществом в проверяемом периоде осуществлялся сбор и вывоз бросовых ТБО в местах их накопления в интересах неопределенного круга лиц, персонификация которых не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, при оказании услуг по сбору и вывозу отходов с общедоступных контейнерных площадок неопределенному кругу лиц отсутствует возможность установить конкретного получателя оказанной услуги и, как следствие, определить объем налоговой базы по НДС.

Соответственно, при отсутствии объекта налогообложения по НДС применение вычетов по НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при оказании таких услуг неправомерно.

Следовательно, общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно приняло к вычету НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при оказании услуг, по которым не возник объект налогообложения НДС.

Инспекция при расчете суммы налога, не подлежащей к вычету, использовала метод, установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как раздельный учет входящего НДС в соответствии с названной нормой обществом не велся.

При этом, затраты, возникающие по уборке и размещению отходов, включены в отчетность заявителя в полном объеме и применены налоговые вычеты по НДС в соответствии с понесенными расходами, однако налоговая база по НДС не определена в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимостная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Вместе с тем, налоговым законодательством особенности определения вышеуказанной пропорции при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), неопределенному кругу лиц, по которым не возникает объекта налогообложения НДС, не установлены.

Из вышеизложенного следует, что при определении вышеуказанной пропорции учитываются операции, как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС (исключенные из налогообложения) по всем основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Минфина России от 09.06.2018 N 03-07-11/40141).

Таким образом, Инспекцией правомерно произведен перерасчет в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в отношении вывезенного сверхнормативного мусора в 2015 -2017 годах, в части, непокрытой субсидией, является обоснованным.

Судами указано, что неотъемлемой частью типовых договоров на предоставление услуг населению по вывозу мусора являлся раздел "Стоимость и порядок оплаты", согласно которому услуга оплачивается в объеме, рассчитанному исходя из нормы накопления и количества человек, проживающих в помещении.

Как следует из показаний начальника договорного отдела АО "Спецавтохозяйство по уборке города" Черкасовой М.В. (протокол допроса от 29.11.2018 N 16-26/180), обществом на основании внутреннего приказа применялась методика определения объема образования ТБО для применения в расчетах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом АО "Спецавтохозяйство по уборке города" от 23.10.2015 N 513 "О введении стоимости оплаты за услуги по сбору и вывозу с последующей утилизацией ТКО населению с 01.12.2015 года" на основании постановления Администрации города Сочи от 05.06.2015 N 1835 "Об установлении примерных среднегодовых норм накопления ТБО для муниципального образования город-курорт Сочи" введена норма накопления с 01.12.2015 в размере 3,0 куб.м. с одного человека в год и стоимостью оплаты населением 210,66 руб. в месяц с учетом НДС.

Приказ N 513 установил нормы накопления на основании постановления администрации Сочи от 01.04.2015 N 1049 "О внесении изменений в постановление Администрации от 18.07.2014 N 1369 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, вязанных с осуществлением сбора и вывоза ТБО".

К Приказу от 23.10.2015 N 513 АО "Спецавтохозяйство по уборке города" представлен расчет, определяющий среднегодовую норму накопления ТБО для населения, подлежащую оплате за услуги общества.

Таким образом, данные документы свидетельствуют, что оплата услуг по сбору и вывозу ТБО формировалась с учетом норм накопления, и весь объем собранных отходов (плановых и бросовых) не мог быть оплачен "потребителями", так как бросовые отходы не учитывались при расчете стоимости услуг АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

С учетом изложенного, утверждение заявителя, что услуга по сбору и вывозу бросового мусора оплачена абонентами, и ее стоимость полностью включена в налогооблагаемую базу по НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судами указано, что доводы общества о том, что Инспекция необоснованно применила коэффициент средней плотности накопления ТБО (0,068 тонн/куб. м) при расчете налогов противоречивы в виду следующих обстоятельств.

Указанный коэффициент перерасчета, рекомендованный к применению Академией коммунального хозяйства им. Панфилова (п. 6), использовался в проверяемом периоде самим налогоплательщиком для подсчета общего объема ТБО.

Кроме того, представленные в ходе проверки документы на получение субсидии (письма, расчеты помесячно), свидетельствуют, что общий объем ТБО, собранных и вывезенных по данным весового контроля определен с учетом коэффициента перерасчета 0,068 тонн/куб. м (например, расчет размера субсидии на возмещение затрат за январь 2015, сентябрь 2016, апрель 2017 годов).

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несоответствия коэффициента перерасчета, рекомендованного к применению и его использованию обществом в своих целях.

По эпизоду не соответствия применяемым нормам накопления действительным объемам, с учетом ссылок инспекции на Приказ АО "Спецавтохозяйство по уборке города" от 28.11.2014 N 420 и постановления Администрации от 22.01.2013 N 81, от 13.05.2011 N 856, от 03.12.2003 N 742, от 05.06.2016 N 1835 установлено следующее.

Как было установлено судом, общество утверждало, что в 2015 году для расчета тарифов использовался приказ от 30.10.2014 N 377 "О применении тарифов на услуги по сбору и вывозу с последующей утилизации (размещением) ТБО с 01.01.215" (пункт 3 заявления).

Между тем, не учтено, что инспекцией пересчет норм накопления для целей налогообложения услуг по вывозу ТБО не производился.

При расчете пропорции сумм НДС, подлежащих и не подлежащих вычету, налоговым органом использованы данные, отраженные обществом в книгах продаж по реализации услуг населению, а также сведения об объемах услуг оказанных юридическим лицам, представленные заявителем в ходе проверки, и данные о размерах полученных субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза отходов.

Полученные сведения инспекцией сравнивались с отгруженным объемом ТБО и с данными по реализации услуг в целях исчисления НДС.

При этом в ходе ВНП установлено, что применяемые нормы накопления, установленные приказами общества (от 28.11.2014 N 420, от 23.10.2015 N 513), не соответствовали фактически собранным объемам ТБО и подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем затраты, возникающие по уборке и размещению отходов, включены в отчетность общества в полном объеме, также в полном объеме применены налоговые вычеты по НДС по всем осуществленным расходам, в том числе и вывозу ТБО сверх установленных норм.

При таких обстоятельствах и учитывая, что перерасчет норм накопления не осуществлялся, доводы общества судами признаны в данной части не обоснованы.

Общество не согласно с неполной формулировкой в решении абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и считает ссылку на нее неприменимой к субсидиям, полученным обществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот (в том числе скидок на цену товаров (работ, услуг) без учета налога), предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией не осуществлялось доначисление НДС со стоимости услуг, на возмещение затрат по которым были получены субсидии.

Следовательно, неполная формулировка указанной нормы законодательства в решении не повлияла на существо вменяемого обществу нарушения.

Довод заявителя о том, что в решении налоговый орган квалифицировал документы, подтверждающие затраты общества в качестве документов, подтверждающих оказание бесплатной реализации работ (услуг) не обоснован в виду следующего.

Документы (реестры переданных отходов в разрезе транспортного средства, акты об оказании услуг с количеством принятых отходов, реестры взвешивания транспортных средств и т.д.) имеют как стоимостные показатели осуществленных расходов, так и количественные характеристики (вес или объем) вывезенных ТБО. На основании подсчета количественных характеристик, отраженных в указанных документах, проверкой установлено значительное превышение вывезенного объема ТБО по сравнению с плановым (согласно заключенных договоров на вывоз отходов).

Кроме того, плательщик сам поясняет, что расходы, произведенные обществом, осуществлены в рамках исполнения обязанностей по уборке мусора вокруг контейнерных площадок в соответствии с "Правилами благоустройства и санитарного содержания" N 161 от 26.11.2009.

Обществом не учтено, что инспекцией не оспариваются затраты, произведенные заявителем в рамках исполнения обязанностей по уборке мусора вокруг контейнерных площадок.

При этом указанная сумма затрат применена налоговым органом при определении пропорции в рамках пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при перерасчете налоговых вычетов по "входному" НДС в части оказания услуг по вывозу сверхнормативных объемов ТБО.

Таким образом, действия налогового органа в данной части правомерны и обоснованы.

Оспаривая действия инспекции, обществом в заявлении не приведено конкретных доводов об ошибках или не точностях, допущенных инспекцией при проведении расчета неправомерно заявленного к вычету НДС.

В ходе проверки инспекцией проанализированы первичные документы, представленные заявителем. При определении суммы НДС, не подлежащей вычету, налоговым органом использованы следующие расчетные показатели из документов и отчетности налогоплательщика:

проведено сопоставление суммовых показателей, отраженных в книгах продаж, с объемными;

проанализированы данные о принятых объемах ТБО полигонами с учетом коэффициента плотности;

систематизированы сведенья об объемных и стоимостных показателях в части компенсации затрат, на которые выданы субсидии;

сопоставлена величина отгруженного объема ТБО с данными по реализации услуг в целях исчисления НДС;

отражено процентное соотношение объема реализованных услуг, с учетом полученной субсидии, к общему объему вывезенных отходов;

определена сумма налога, не подлежащая вычету.

Таким образом, расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не использовался, доначисление налога произведено на основании данных анализа первичных документов налогоплательщика и документов, представленных контрагентами в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, отраженные в заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, на сумму безвозмездно оказанных услуг по очистке полигона по соглашению с администрацией (пункт 7,8 стр. 22-32 заявления) судом установлено следующее.

Обществом 18.05.2017 заключено Соглашение с администрацией N 86-юр/1, согласно которому вывоз отходов с площадки (г. Сочи, ул. Водораздельная, 1) осуществлялся заявителем за счет собственных средств с правом последующего взыскания расходов с ООО "Территориальная Сочинская мусороуборочная компания".

Проверкой установлено, что обществом налоговая база по стоимости оказанных услуг для целей налогообложения не сформирована, затраты, связанные с оказанием данных услуг, включены во внереализационные расходы в сумме 7483120,87 руб., НДС в размере 7206519,00 руб., отражен в составе налоговых вычетов.

Таким образом, выполнение услуг по смыслу Соглашения с администрацией носит характер "безвозмездности" в связи чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение услуг по вывозу отходов с площадки г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, является объектом налогообложения НДС.

В результате чего обществом в нарушение статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость работ по очистке площадки временного накопления, выполненных за счет собственных средств неправомерно квалифицирована в качестве внереализационных расходов.

Заявитель необоснованно считает, что в решении неправомерно предъявлена неполная уплата налога на прибыль за 2017 год, так как осуществление "спорных" затрат обусловлено действующими федеральными законами в сфере санитарно-экологического благополучия населения, обращения с отходами, а также постановлений администрации города Сочи, определившей площадку временного накопления отходов по адресу г. Сочи, ул. Водораздельной.

Кроме того, АО "Спецавтохозяйство по уборке города", оспаривая доначисление НДС и налога на прибыль организаций, приводил доводы о соблюдении им положений статей 252, 265, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, доводы общества не основаны на нормах налогового законодательства в виду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, по смыслу норм пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, безвозмездная передача как объект налогообложения НДС имеет место только у того лица, которое передает право собственности на товар (результат работы или услугу).

При этом, безвозмездным, в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, отношения могут быть квалифицированы как безвозмездные для целей исчисления НДС при условии оказания услуги по договору в отсутствие у второй стороны встречных обязательств.

Таким образом, все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что данные затраты не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности, и при соответствии этих расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, не соответствующие указанным критериям, а также расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются (пункты 16 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с безвозмездным выполнением работ (оказанием услуг), для целей налога на прибыль организаций не учитываются.

Только в том случае, если обязанность по безвозмездному предоставлению органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям установлена законодательством Российской Федерации, расходы, связанные с предоставлением такого имущества (работ, услуг), учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 48.7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов решением Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2А-2521/2016 по заявлению прокурора города Сочи ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" обязано прекратить нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части ненадлежащего использования площадки для временного накопления твердых коммунальных отходов Водораздельная, 1 в связи с допущенным накоплением ТКО.

Указанные нарушения были допущены ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" по причине ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений и факта перенакопления отходов на площадке.

Определением Хостинского районного суда города Сочи по указанному делу от 05.05.2017 года был изменен способ исполнения судебного акта, в результате обязанности по вывозу ТКО с площадки возложены на администрацию города Сочи.

18 мая 2017 года между администрацией и АО "Спецавтохозяйством по уборке города" заключено Соглашение N 86-юр/17 об исполнении определения Хостинского районного суда города Сочи от 05.05.2017 по делу N 2-2521/2016. Согласно данному Соглашению общество было обязано осуществить вывоз отходов с площадки за счет собственных средств с правом последующего взыскания понесенных расходов с ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания" (ИНН 2308219529), а администрация осуществить контроль исполнения.

12 мая 2017 года N 07.02-50/55 выдана доверенность, где "Администрация города Сочи уполномочивает заместителя Главы города Сочи Паламарчука Юрия Федоровича на подписание соглашений (договоров), связанных с исполнением определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N 2-2521/2016, а также иных документов, связанных с исполнением указанных соглашений (договоров)".

Протоколом допроса свидетеля от 21.03.2019 N 18-26/67 налоговым органом получены показания свидетеля Паламарчука Юрия Федоровича, подтверждающие заключение данного соглашения и выполнения по нему работ обществом.

Уборка мусора по соглашению N 86-юр/17 осуществлялась за счет средств общества, без заключения договорных отношений с ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания", без выставления счетов-фактур на реализацию услуг, и без отражения доходов от выполнения работ по уборки площадки по счетам 90.1, 91.1, 68.

Таким образом, финансирование обществом расходов по вывозу отходов с площадки временного накопления не предусматривало возникновения встречных обязательств администрации перед налогоплательщиком после завершения деятельности по вывозу ТБО.

К проверке представлены первичные учетные документы, подтверждающие затраты, понесенные обществом по уборке города по исполнению соглашения N 86/-юр-17 (договоры, счета, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.).

Инспекцией истребованы документы (требование от 30.07.2020 N 18-25/38, получено Перфильевой И.В. по доверенности от 21.07.2020) по реализации прав взыскания понесенных обществом расходов с ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания".

Обществом даны пояснения от 17.08.2020 N 02/7-422, что в бухгалтерском и налоговом учете отсутствуют операции по взысканию расходов с ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания".

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возмездности оказания услуг по очистке полигона, их компенсации или взыскания с ООО "Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания". Следовательно, данные расходы обоснованно расценены инспекцией, как не отвечающие условиям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму "спорных" расходов.

С учетом вышеизложенных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией правомерно доначислен НДС по услугам вывоза отходов с площадки временного накопления, оказанных заявителем по соглашению от 18.05.2027 N 86-юр/17.

Таким образом, вышеперечисленные факты установленные инспекцией в ходе выездной проверки подтверждают правомерность выводов налогового органа в том, что право на взыскание расходов, понесенных обществом за счет собственных средств по соглашению N 86-юр/17 от 18.05.2017, не реализовано, счета-фактуры никому не выставлялись, реализация в налоговом учете не отражалась, оплата не поступала.

В отношении правомерности привлечения общества к ответственности за представление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 во время проверки с учетом полного погашения недоимки и пени.

Основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий:

представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период;

уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что инспекцией на основании решения от 30.03.2018 N 16-28/513 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам АО "Спецавтохозяйство по уборке города" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Заявителем 11.04.2018 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, увеличивающая налоговые обязательства на сумму 386 478,00 рублей. Как следует из пояснений общества, представленных по ТКС 15.08.2018 направление уточненной декларации связано с корректировкой налоговых вычетов в отношении контрагента ООО "Капитал-Реванш".

Следовательно, уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также во время проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки, о назначении которой общество было надлежащим образом и своевременно информировано.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Спецавтохозяйство по уборке города" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.05.2019, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 N 18-09/210 получены 03.02.2020 представителем общества по доверенности Перфильевой И.В.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, возражений общества и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 N 18-30/16, установлена неуплата НДС в сумме 93 725 434,00 руб., налога на прибыль организации в сумме 6 179 224,00 руб., исчислены пени в сумме 35 595 014,00 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 403466 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные АО "САХ по уборке города" к выездной налоговой проверке материалы, а также свидетельские показания должностных лиц общества свидетельствуют, что оплата услуг по сбору и вывозу ТБО формировалась с учетом норм накопления, и весь объем собранных отходов (плановых и бросовых) не мог быть оплачен "потребителями" по плану, так как бросовые отходы не учитывались при расчете стоимости услуг АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Налоговый орган при сборе доказательственной базы по вменяемым нарушениям использовал информацию, сведения из материалов, полученных от проверяемого лица, контрагентов и уполномоченных органов.

Инспекцией, в ходе реализации мероприятий налогового контроля, установлены нарушения АО "САХ по уборке города" в определении порядка вычетов по НДС.

Обществом, в ответ на требование в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены первичные документы, подтверждающие вывоз отходов, расчеты размера субсидий на возмещение затрат, а также документы, подтверждающие сведения в вышеуказанных отчетах и расчетах - а именно, - общий объем твердых бытовых отходов, собранных и вывезенных по данным весового контроля, отраженного в актах выполненных работ организаций и ИП, оказывающих услуги по перевозке отходов или эксплуатирующих объекты по размещению, хранению, утилизации ТКО и КГО, за соответствующий период, в куб.м.

С целью установления всех достоверных обстоятельств установленных нарушений по налоговым вычетам НДС, инспектором налогового органа реализованы полномочия по проведению допросов должностных лиц АО "САХ по уборке города", а именно в качестве допрошенных вызваны: начальник планово-экономического отдела Перфильева Ирина Валерьевна, начальник отдела эксплуатации Дергачева Елена Анатольевна, главный (ведущий) бухгалтер (период работы с 10.12.2013 года по 26.02.2015 года) Прозорова Валентина Николаевна, заместитель главного бухгалтера Гвенцадзе Цицино Константиновна, финансовый директор Таран Владимир Васильевич, начальник договорного отдела Черкасова Марина Викторовна.

Из анализа проведенных допросов должностных лиц, следует, что деятельность общества регламентирована положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлениями Администрации города Сочи и краевыми нормативными документами.

На основании изложенного, обществом представлены в инспекцию расчеты за 2015, 2016, 2017 года, определяющие нормы накопления, основанные на постановлениях администрации города Сочи и утвержденные для принятия приказами АО "САХ по уборке города".

При расчете пропорции сумм НДС, подлежащих и не подлежащих вычету, налоговым органом использованы данные, отраженные обществом в книгах продаж по реализации услуг населению, сведения об объемах услуг оказанных юридическим лицам, представленные обществом в ходе проверки, и данные о размерах полученных субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза отходов.

Полученные сведения инспекцией сравнивались с отгруженным объемом ТБО и с данными по реализации услуг в целях исчисления НДС.

При этом в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что АО "САХ по уборке города" в целях получения муниципальной субсидии на возмещение затрат применялись нормы накопления, установленные вышеуказанными постановлениями Администрации города Сочи, приказами общества (от 28.11.2014 N 420, от 23.10.2015 N 513).

Однако затраты, возникающие по уборке и размещению отходов, включены в отчетность общества в полном объеме, также в полном объеме применены налоговые вычеты по НДС по всем осуществленным расходам, в том числе и вывозу ТБО сверх установленных норм.

По вопросу о регулировании цен по сбору и вывозу ТБО.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (пункт 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008).

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В этой связи, выводы инспекции об отсутствии оснований для освобождения общества от применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованы.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер нарушений, инспекция пришла к обоснованному выводу о доначислении АО "Спецавтохозяйство по уборке города" сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 N 18-30/16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 N24-12-464 недействительными, не имеется.

В обоснование своей позиции Ломакин С.А. не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ломакина С.А. и пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 по делу N А32-23819/2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Ломакина Сергея Алексеевича об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления Шияновского Олега Станиславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Апелляционную жалобу Ломакина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-23819/2021 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-23819/2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев