Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-15086/23 по делу N А53-149/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А53-149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Турченко Сергея Юрьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарежникова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу N А53-149/2022 по заявлению конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" (далее также - должник, ООО "Ростовстройподряд") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Белоусова С.П. и Нарежникова Д.И.к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А53-149/2022 осуществлять реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Нарежникову Дмитрию Игоревичу, а именно: здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нарежников Дмитрий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Нарежником Д.И. не является в рамках настоящего ни должником, ни директором должника, ни участником должника, ни аффилированным лицом по отношению к должнику. Имущество Нарежникова Д.И., на которое наложен арест, не является имуществом ООО "Ростовстройподряд".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Турченко Сергей Юрьевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 требование ООО "ЛогистикРегион" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно Белоусова С.П., Нарежникова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области проводить реализацию имущества Нарежникова Д.И, а именно: здания с кадастровым номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здания с кадастровым номером 61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что согласно реестру требований кредиторов задолженность составляет 5360455,78 руб. - третья очередь, 19763,42 руб. - вторая очередь.

В соответствии с приговором Батайского городского суда по делу N 1-381/2022 от 15.09.2022 Нарежников Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора, в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее Нарежникову Д.И., а именно: здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.

Постановлением N 118228/22/61018-ИП от 08.12.2022 судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н. наложен арест в обеспечение уголовного штрафа, который на дату 11.01.2023 составлял - 2453118 руб., а на дату 14.06.2023 - 1147460 руб.

Полагая, что все имущество должника может быть реализовано в рамках исполнительного производство, что повлечет за собой невозможность погашения требований кредиторов в рамках банкротства ООО "Ростовстройподряд", конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю МО ОИП ГУФССП РФ по РО проводить реализацию имущества Нарежникова Д.И., а именно: здания с кадастровым номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здания с кадастровым номером 61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здания с кадастровым номером 61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, признал обоснованным требование управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на дальнейшую реализацию объектов недвижимого имущества ответчика.

Судом первой инстанции указано, что заявленной обеспечительной мерой будет достигнуто обеспечение фактической реализации поставленной цели в строгом соответствии целей со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов сторон по спору, тогда как отказ в ее принятии может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом, что в конечном итоге приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им ущерба. В то время как принятие обеспечительных мер не нарушает права ответчика по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 названного постановления N 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 названного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на имущество общества, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 (далее - Постановление N 11479/11) разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлением N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно названному постановлению, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 по делу N А22-1301/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу N А56-57649/2014, от 22.01.2021 по делу N А26-13219/2018, Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-203569/2014.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768, необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 939-О, предусмотренное статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям - вмешательство государства в право собственности. Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года N 31-П). Следовательно, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 476-О, принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и (статья 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права и законные интересы и в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (определения от 25 октября 2016 года N 2356-О и от 28 июня 2022 года N 1512-О).

Избрав подобный способ защиты, конкурсный управляющий фактически принял попытки преодолеть вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, что также недопустимо. В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, Нарежников Д.И. не является должником по настоящему делу, вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции разрешен вопрос относительно имущества Нарежникова Д.И., а не должника, данным приговором с подсудимого Нарежникова Д.И. взыскан ущерб в сумме 2456634 рубля 40 копеек в доход бюджета муниципального образования и оставлен без изменения ранее принятый в рамках уголовного дела арест на спорное имущество подсудимого.

Таким образом, наложение ареста судом общей юрисдикции и дальнейшее его сохранение приговором суда до фактического исполнения вступившего в силу приговора суда было обусловлено для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - взыскания ущерба в доход муниципального бюджета.

То есть, арест имущества Нарежникова Д.И. был наложен не для обеспечения интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

Фактически, приговором суда определена дальнейшая судьба спорного имущества, принадлежащего Нарежникову Д.И.

До настоящего времени в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не отменен, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу N А53-6047/2017, от 27.07.2023 по делу N А22-1301/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу N А53-24369/2019.

Кроме того, суд первой инстанции принятием мер в виде запрета судебному приставу исполнителю осуществлять процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, фактически приостановил исполнительное производство в нарушение установленных статьями 40, 41, 42, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и правил о подсудности.

Довод кредитора о том, что в рамках исполнительного производства ответчик Нарежников Д.И. частично погашает взысканная приговором суда задолженность перед муниципальным образованием, судом отклоняются, поскольку не имеет правового значения. Как указано выше, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А53-149/2022 осуществлять реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Нарежникову Дмитрию Игоревичу (ответчику по обособленному спору). При этом, не представлены доказательства того, что исполнительное производство окончено или прекращено, такие доводы не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу N А53-149/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина
М.Ю. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.