Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-49741/23 по делу N А40-15065/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-15065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-15065/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 47 187 862 рублей 59 копеек сумма основного долга и 24 786 056 рублей 20 копеек сумма пени, 1 250 812 рублей сумма штрафа. Пени и штрафы учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард" (ОГРН 1147746749149 ИНН 7709957441)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по настоящему делу ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бесчетвертев Виталий Вячеславович (ИНН 732985258988, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, а/я 15), соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 73 287 680 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 заявление ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворено, требование в размере 47 187 862 рублей 59 копеек сумма основного долга и 24 786 056 рублей 20 копеек сумма пени, 1 250 812 рублей сумма штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно Лукиным О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Лукин О.В. указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.04.2023 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 27.06.2023 (дата ознакомления с материалами обособленного спора).

При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Лукин О.В. участия в рассмотрении заявления уполномоченного органа не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о привлечении Лукина О.В. в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и вследствие этого поздним ознакомлением с материалами обособленного спора, у Лукина О.В. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, полагает возможным восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела от ИФНС России N 31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у ООО "Авангард" имеется задолженность перед ИФНС России N 31 по г. Москве по обязательным платежам в бюджет, образовавшихся в результате проведенных в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, в общем размере 73 287 680,20 руб., в том числе 47 187 862,59 руб. - налог, 24 786 056,20 руб. - пени, 1 250 812,00. - штраф.

В отношении ООО "Авангард" были проведены мероприятия налогового контроля, на основании которых было вынесено решение N 23-22/44 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 10.10.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

Доказательств объективной невозможности оплатить установленный государством платеж, Лукин О.В. суду не представил.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплены принципы обязательности и самостоятельности уплаты налогов или сборов, при этом исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться налогоплательщиками надлежащим образом.

В п. 7 ст. 101 НК РФ указывается, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лукин О.В. ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как на момент проведения налоговой проверки ответчик не являлся руководителем должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии возможности повлиять на акт налоговой проверки путем подачи возражений и обжалования решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению о привлечении Лукина Олега Владимировича и Донского Дмитрия Измаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 07.11.2023.

Таким образом, до настоящего времени судом указанное заявление не рассмотрено.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, сама по себе подача заявления не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Лукина О.В.. к субсидиарной ответственности (отнесение его к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины, фактов совершения им сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной связи между его деятельностью и банкротства Общества и т.п.).

Доводы Лукина О.В. подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, в котором будут установлены основания привлечения Лукина О.В. - контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард".

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в удовлетворения требований уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность требования уполномоченного органа ввиду наличия у него и иных контрагентов достаточных документов, опровергающих требования налогового органа объективными доказательствами не подтверждено. К апелляционной жалобе такие документы не приложены, в суд апелляционной инстанции - не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-15065/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко