Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-62437/23 по делу N А40-99354/2023

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-99354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тонны химии Поволжья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-99354/23

по иску ООО "Тонны химии Поволжья" (ИНН 1655256750, ОГРН 1121690082447)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449),

третье лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании денежных средств в размере 988 272 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуснутдинов А.Н. по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика: Галыгин В.С. по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "Тонны химии Поволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 988 272 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тонны химии Поволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, ООО "Тонны химии Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-3568/2021 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", третье лицо) о взыскании 933 600 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Райффаазенбанк" (далее - АО "Райффзенбанк"; банк, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А65-3568/2021 истец просил взыскать задолженность за непоставленную продукцию, при этом представил в материалы дела копии счета на оплату N К 10259 от 18.01.2021, договора поставки N 107Х-21 от 18.01.2021 и спецификации к договору поставки N 107Х-21 от 18.01.2021, согласно которым между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

Поскольку ООО "Меркурий", возражая относительно предъявленного иска, указало о том, что вышеуказанные договор поставки, счет на оплату и спецификацию не подписывал и не составлял, печатью не заверял, указанный в платежном поручении N 38 от 19.01.2021 счет в АО "Райффазенбанк" ответчик никогда не открывал, находящиеся денежные средства по нему не получал, указал на поддельность договора на открытие банковского счета.

Для проверки возражений ООО "Меркурий" Арбитражным судом Республики Татарстан проведены экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-3568/2021 установил, что расчетный счет, на который истцом произведено перечисление денежных средств, ООО "Меркурий" не принадлежит, данным лицом этот счет не открывался. Денежные средства в сумме 933 600 руб. в фактическое распоряжение ООО "Меркурий" не поступали.

По мнению Истца, Банк нарушил требования нормативных документов и осуществил подписание соответствующих документов не с руководителем ООО "Меркурий", а с неким неустановленным лицом.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика в лице его филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург и его сотрудника/сотрудников произведены явные и грубые нарушения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И и действующего законодательства при открытии расчетного счета N 40702810603000068285 в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург для ООО "Меркурий" (ОГРН 1181690076370, ИНН- 1660318708), в результате осуществления незаконных действий неустановленным лицом/неустановленными лицами в результате незаконных действий ответчика, в том числе в результате открытия счета по подложным документам, поскольку ответчик не проверил надлежащим образом документы лица, желающего открыть счет, истец понес убытки на общую сумму 988 272 руб. 00 коп., из которых: 933 600 руб. 00 коп. сумма по платежному поручению N 38 от 19 января 2021 г. перечисленная истцом в качестве предоплаты на расчетный счет открытый неустановленным лицом у ответчика, 21 672 руб. 00 коп. государственная пошлина уплаченная ООО "ТХП" при подаче иска к ООО "Меркурий" по платежному поручению N 167 от 15.02.2021 г., 33 000 руб. 00 коп. перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3568/2021 за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере по платежному поручению N 1887 от 10.12.2021.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца по возмещению убытков ответчиком не были удовлетворены, ООО "Тонны химии Поволжья" обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента - ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законодатель возлагает на Банк ответственность по проверке действительности документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание.

Как следует из пояснений банка, Клиент предоставил оригиналы документов - сотрудник банка изготовил электронные копии этих документов (сканы), заверил электронно. Полномочия руководителя подтверждены, в том числе сведениями выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

На момент принятия на обслуживание лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Меркурий" согласно ЕГРЮЛ являлся Мухаметзянов Тимур Ильдусович.

Образование исполнительных органов общества входит в компетенцию общего собрания участников общества (в данном случае единственного участника), соответственно документом, подтверждающим полномочия руководителя является Решение общего собрания участников (в данном случае единственного участника).

Согласно строкам 73-90 выписки из ЕГРЮЛ, клиентом на регистрацию ЮЛ в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо, устав, решение от 10.09.2018, документ об оплате государственной пошлины.

В банк на открытие счета представлено Решение N 1 единственного учредителя ООО "Меркурий" от 10.09.2018.

Сотрудником Банка с представителем клиента подписаны:

- Анкета потенциального клиента - юридического лица, резидента РФ,

- Форма для идентификации налогового резидентства клиента-юридического лица (включая финансовые институты), структуры без образования юридического лица,

- Заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк",

При подписании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк", клиент выбрал распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, подлежащем открытию по настоящему Заявлению без использования карточки, то есть без оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати, принятой Банком в работу (по тексту настоящего заявления - карточка) распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лицами, уполномоченными клиентом исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе посредством системы дистанционного банковского обслуживания Банка, в порядке, предусмотренном заключенным между банком и клиентом соглашением.

Таким образом, представителем ООО "Меркурий" предоставлен комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения N 1 Банковских Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия вины банка в причинении убытков истцу.

Из решения суда по делу N А65-3568/2021 не следуют обстоятельства того, что Банк действовал недобросовестно при открытии расчетного счета.

Более того, спорный расчетный счет, а также Договор Банковского счета между ООО "Меркурий" и АО "Райффайзенбанк" не признан незаключенным, недействительным, либо ничтожным.

Истцом не доказаны наличие и размер убытков, которые при иных обстоятельствах он не понес бы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-99354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова