Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-51590/23 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/16 (103-110) о признании недействительными сделками ООО "Кира Пластинина Стиль" по заключению с ООО "Озерские мануфактуры" (ранее ООО "КП Мануфактуры") договоров купли-продажи от 07.04.2016 N 12-21 и применении последствий недействительности отмеченных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль" (ОГРН 1047796414588, ИНН 7713528928)

при участии в судебном заседании:

от Суховой Е.В.: Шнабель И.К. по дов. от 01.08.2023

от ООО "Мультимодальная Транспортная Компания": Гришин М.М. по дов. от 01.03.2023

от Мухачева И.А.: Митрофанов И.О. по дов. от 22.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/16 (103-110) признаны недействительными сделки ООО "Кира Пластинина Стиль" по заключению с ООО "Озерские мануфактуры" (ранее ООО "КП Мануфактуры") договоров купли-продажи от 07.04.2016 N 12-21 и применены последствия недействительности отмеченных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мухачев Игорь Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО "Мультимодальная Транспортная Компания", Жданькова И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица участвующие в деле высказали позиции по апелляционной жалобе и по заявленным ходатайствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Одновременно с апелляционной жалобой Мухачева Игоря Алексеевича заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение указанного ходатайства было назначено в судебное заседание.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на то, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило то, что Мухачев Игорь Алексеевич не был стороной оспариваемых сделок, к участию в объединенном обособленном споре не привлекался, а право на обжалование у него появилось с момента взыскания с него убытков, как с даты, когда обжалуемый судебный акт стал затрагивать его права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 стать 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 истек в данном случае 06.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции установлено, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по настоящему делу были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании с Мухачева И.А. убытков, одним из оснований для взыскания с Мухачева И.А. убытков послужило определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П от 16 ноября 2021 года сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Апеллянт, в качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Мухачева И.А., убытков, а не заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, в котором одним из оснований по взысканию убытков является обжалуемое Мухачевым И.А. определение.

Из смысла Постановления N 49-П от 16 ноября 2021 года КС РФ и Определения ВС РФ от 31 августа 2022 года N 305- ЭС16-20559 (13) следует, что рассматриваемое право на подачу апелляционной жалобы возникает у привлекаемого лица именно с момента возбуждения производства по делу (обособленного спора), а не с момента вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору, на что неправомерно ссылается Мухачев И.А.

Заявление конкурсного управляющего от 16.04.2020 о взыскании убытков с Мухачёв И.В. было подано в Арбитражный суд г. Москвы 22 апреля 2020 года, что подтверждает отметка суда о принятии документа на заявлении.

Определением от 21 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102913/16 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мухачева И.А. принято к производству. Из материалов дела следует, что Мухачев И.А. лично и через своего представителя присутствовал на всех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31 августа 2022 года N 305-ЭС16-20559 (13) указывает, что возможность обжалования появляется у апеллянта после принятия Постановлении N 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет- портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Принимая во внимание указанное, даже если исчислять срок на обжалование с даты публикации Постановления N 49-П, то он истек 03.12.2021 - более года назад, однако, апелляционная жалоба подана только 12.07.2023, то есть не в пределах разумного срока.

Оценив обстоятельства, на которые сослался управляющий в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Мухачева Игоря Алексеевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 265-267, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мухачева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/16.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина