Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-1517/18 по делу N А19-15804/2017

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А19-15804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурудюк Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-15804/2017

по результатам рассмотрения заявления Бурудюк Анны Владимировны об освобождении от уплаты исполнительского сбора по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Гоматиной Натальи Владимировны к Бурудюк Анне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН 1133850007015, ИНН 3810329127, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Горная, д. 4, оф. 408) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Горизонтальное бурение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Строй-Стандарт" (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Горизонтальное бурение" о признании ООО "Строй-Стандарт" (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в отношении ООО "Строй-Стандарт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Строй-Стандарт" утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 ООО "Строй- Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Строй-Стандарт" утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Стандарт" Гоматина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать заключенный между ООО "Строй-Стандарт" и Бурудюк А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме обязания Бурудюк А.В., вернуть в конкурсную массу ООО "Строй-Стандарт" стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08.12.2016, заключенный между ООО "Строй-Стандарт" и Бурудюк Анной Владимировной, применены последствия недействительности сделки: взыскать с Бурудюк Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 2 000 000 руб. Взыскано с Бурудюк Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Бурудюк Анна Владимировна 24.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 152421/22/38011-ИП от 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления Бурудюк Анны Владимировны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурудюк Анна Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд не учёл, что Бурудюк А.В. в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора просила освободить ее от уплаты исполнительного сбора в размере 140 000 руб.

Бурудюк А.В. не оспаривает исполнительное производство N 152421/22/38011-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 140 000 руб. по оконченному ранее исполнительному производству N 145289/19/38021-ИП. Исполнительное производство N 152421/22/38011-ИП вынесено законно.

Согласно постановлению МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области от 10.11.2022 в ходе исполнительного производства N 145289/19/38021-ИП должник смог погасить только сумму 2 583 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем предоставлялась взыскателю ООО "Строй-Стандарт" справка, что должник Бурудюк А.В. не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание или дохода. Списанная со счета Бурудюк А.В. в декабре 2022 года денежная сумма в размере 100 000 руб. была предоставлена безвозмездно матерью должника - Линниковой Тамарой Александровной. Бурудюк А.В. предпринимала меры, направленные на исполнение исполнительного документа и на заключение мирового соглашения со взыскателем, что в итоге было достигнуто.

При таких обстоятельствах, Бурудюк А.В. может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 140 000 руб.

Бурудюк А.В. не уклонялась от исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 по делу N А19-15804/2017, а объективно не могла его исполнить.

С учетом указанных обстоятельств, Бурудюк А.В. просит определение отменить, удовлетворить требование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08.12.2016 заключенный между ООО "Строй-Стандарт" и Бурудюк Анной Владимировной, применены последствия недействительности сделки: взыскать с Бурудюк Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 2 000 000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области 18.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 031232027. На основании постановления судебного пристава-исполнителя N 38021/20/513565 от 10.03.2020 по делу N 145289/19/38021-ИП, начальником отделения - старшим судебным приставом 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 152421/22/38011-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с Бурудюк А.В. исполнительского сбора в размере 140 000 руб.

Бурудюк А.В. 24.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об обязании ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области возвратить Бурудюк А.В. денежные средства в сумме 105 802 руб. 05 коп., списанные со счета Бурудюк А.В. в рамках исполнительного производства N 152421/22/38011-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Бурудюк А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора мотивировано тем, что в период исполнительного производства N 145289/19/38021-ИП от 04.09.2019, решением Мирового суда г. Иркутска от 02.10.2019 расторгнут брак, на ее иждивении находился несовершеннолетний Бурдюк А.С. (16.08.2018 г.р.), что Бурудюк А.В. не имеет постоянного дохода. Однако, приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не исполнено в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства; само по себе тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного листа; вследствие чего в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что Бурудюк А.В. достигла соглашения с правопреемником взыскателя - Меренковым С.А. о погашении задолженности в октябре 2022 года, приняв меры, для исполнения исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство N 145289/19/38021-ИП возбуждено 04.09.2019 и окончено 10.11.2022, то есть по истечении 3-х лет, 2 месяцев и 6 дней, с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая, что не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, само по себе его тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко