Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-46039/23 по делу N А40-47653/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-47653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-47653/23

по иску АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ОГРН: 1067761213530)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Сабиров А.М. по доверенности от 28.11.2022, Протектор К.Д. по доверенности от 05.09.2023, от ответчика: Мажекенов А.Б. по доверенности от 29.12.2022, Кубушка К.Н. по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ответчик, АО "МСПЦ") о взыскании неустойки в размере 5 712 155 рублей 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-47653/23-139-389 с АО "МСПЦ" в пользу АО "Почта России" взыскана неустойка в размере 5 712 155 рублей 28 коп.

Не согласившись с принятым решением АО "МСПЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение; дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; необоснованно отклонил доводы о кабальности условий Договора об обеспечении исполнения обязательств и некорректности представленного расчёта неустойки; неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, условиям Договора и представленным в дело доказательствам; основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2021 года между АО "Почта России" (покупатель) и АО "МСПЦ" (поставщик) заключён договор на поставку многооборотной тары N 32110031904 (далее - Договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренном Договором.

Согласно графику поставок товара поставщик должен поставить по согласованным адресам с сопроводительной документацией в течение 7 месяцев 106 тыс. единиц товара в 1 филиал покупателя, то есть до 22 ноября 2021 года; в течение 11 месяцев 125 тыс. единиц товара в 6 филиалов покупателя, то есть до 22 марта 2022 года; в течение 14 месяцев 75 тыс. единиц товара в 13 филиалов покупателя, то есть до 22 июня 2022 года; в течение 17 месяцев 64 тыс. единиц товара в 21 филиал покупателя, то есть до 22 сентября 2022 года (пункты 1.2, 1.4, 4.1 Договора).

Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 4.6 и 4.13 Договора).

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товара по Договору, покупателем 02 ноября 2022 года направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено поставщиком 09 ноября 2022 года.

Учитывая пункт 12.8, Договор считается расторгнутым с 09 ноября 2022 года.

Наряду с изложенным, поставщиком в нарушение пункта 1.8 Договора несвоевременно исполнены требования о замене некачественного товара УФПС Ростовской области.

При нарушении сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения поставщиком обязательства в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (подпункт 1.12.1 Договора). Также, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков в поставленных товарах, выявленных покупателем в размере 0,05% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 30% от цены Договора (подпункт 1.12.2 Договора).

Согласно расчёту истца размер неустойки в связи с нарушениями ответчиком договорных обязательств по поставке и замене некачественного товара составила 5 712 155 рублей 28 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта неисполнения ответчиком обязанности поставки товара в установленный договором срок, пришёл к выводу о доказанности и обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 5 712 155 рублей 28 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, указав в решении со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на то, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ему были навязаны невыгодные условия договора о приёмке товара, поскольку их в одностороннем порядке сформировал сам истец как заказчик в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг".

Арбитражный суд города Москвы, применив положения статей 124, 125, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 11535/13, от 15 июля 2014 года N 5467/14, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года N 305-ЭС17-7240, от 11 марта 2020 года N 308-ЭС19-13774, от 11 марта 2020 года N 302-ЭС19-16620, от 16 сентября 2016 года N 305-ЭС 16-9349), указал, что в данном случае государственный контракт не заключался, а спорный Договор заключён в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Следовательно, участие в открытом аукционе в электронной форме N 32110031904, предполагает, что ответчик ознакомлен с условиями договора и ему уже на этом этапе понятна возможность наступления последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

В тех же случаях, когда установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах").

Однако, ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении Договора в связи с несправедливостью условий пункта 4.13 Договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки истцом является верным, а доводы ответчика о том, что условия договора ему навязаны истцом, несостоятельны и противоречат условиям Договора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1.12.1 Договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за поставку с нарушением срока конкретной партии товара, пунктом 1.12.4 Договора - взыскание неустойки в виде штрафа за неоднократное и существенное нарушение сроков поставки, дающие истца права на отказ от Договора, которое истцом реализовано по своей инициативе.

В этой связи имеет значение тот факт, что ранее истец выставлял требование об уплате по гарантии штрафа в размере 6 463 500 рублей, который ответчиком оплачен, что подтверждается платёжным поручением, банковским ордером и не признаётся сторонами.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что истцом требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела заявлены фактически за те же нарушения договорных обязательств, допущенные ответчиком, за тот же период, за поставки товара того же объёма, качества и в те же филиалы, за которые для ответчика уже наступили финансовые последствия в виде оплаты штрафа по гарантии.

В таких условиях начисление неустойки и её взыскание создаёт финансовые преференции для истца, которые при удовлетворении заявленных требований неизбежно приведёт к неосновательному обогащению истца, что недопустимо и не соответствует компенсаторной природе неустойки.

В этой связи апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность требований о добросовестном пользовании процессуальными правами заинтересованным лицом соответственно. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

В виду приведённого, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-47653/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук