Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-61210/23 по делу N А40-101076/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-23072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по спору о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО МАБ "Темпбанк" судебных расходов в размере 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 указанное заявление было удовлетворено в части, с ПАО МАБ "Темпбанк" в пользу Лаптева А.Е. были взыскан судебные в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ПАО МАБ "Темпбанк" в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что одно и тоже лицо (Мохныч Э.В.) оказывало/ет услуги Лаптеву А.Е. как в обособленном споре по рассмотрению жалобы Банка на Лаптева А.Е., так и в целом в деле о банкротстве ООО "Вектор", однако стоимость услуг Мохныча Э.В. в случае с оказанием услуг по жалобе более чем в два раза превышает стоимость оказания услуг в деле о банкротстве ООО "Вектор". Кроме того, апеллянт указывает на то, что Лаптев А.Е., имеет высшее юридическое образование и большой опыт работы, в связи с чем, мог лично представлять свои интересы в суде, особенно учитывая, что процессуальные позиции за него готовило ООО "Импакт Лигал". Также апеллянт ссылается на то, что размер заявленных расходов не соразмерен их объему и сложности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Лаптева А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания судебных расходов с ПАО МАБ "Темпбанк" в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО МАБ "Темпбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Вектор" Лаптева А.Е., выразившиеся в непредставлении к отчетам о ходе конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в привлечении специалистов ООО "ИмпактЛигал", ИП Поцхверия Б.М., Гут СВ. (с учетом уточнений от 12.05.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Импакт Лигал" для оказания услуг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника Лаптева А.Е., выразившегося в необоснованном привлечении ООО "Импакт Лигал" для оказания услуг, в указанной части оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением жалобы конкурсным управляющим были понесены следующие судебные расходы (издержки).

С целью оказания юридической помощи в виде юридического сопровождения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А40-101076/19 по жалобе ПАО МАБ "Темпбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вектор" между Лаптевым А.Е. и ООО "Импакт Лигал" был заключен договор оказания услуг от 28.04.2022, согласно условиям которого ООО "Импакт Лигал" обязался осуществить услуги по оказанию юридической помощи, связанной с подготовкой процессуальных документов.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 29.06.2023 и отчету об оказанных услугах от 29.06.2023 ООО "Импакт Лигал" оказало услуги на сумму 94 000 руб.

Кроме того, между Лаптевым А.Е. и Мохнычем Э.В. был заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2022, по условиям которого Мохныч Э.В. принял на себя обязательства оказывать услуги по судебному представительству в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А40-101076/19 по жалобе ПАО МАБ "Темпбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вектор" Лаптева Алексея Евгеньевича.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 03.07.2023 Мохныч Э.В. оказал услуги на сумму 42 000 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Лаптев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО МАБ "Темпбанк" судебных расходов в размере 136 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для отказа во взыскании расходов на представителя судом не имеется, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг по юридическому представительству личных интересов конкурсного управляющего является правом конкурсного управляющего. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, возражения конкурсного кредитора, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены копия договора оказания услуг, акты приемки оказанных юридических услуг, платежное поручение, подтверждающая оплату услуг и иные документы, подтверждающие несение расходов Лаптевым А.Е.

Таким образом, факт несения расходов и основания для их начисления документально подтверждены.

Поскольку вышеуказанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения жалобы ПАО МАБ "Темпбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаптева А.Е., итоговый судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ПАО МАБ "Темпбанк".

Поскольку жалоба ПАО МАБ "Темпбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаптева А.Е. рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, обособленный спор связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы и подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном Главой 9 АПК РФ

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у арбитражного управляющего определенного образования, профессиональных знаний и опыта, участие ранее в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, не лишает его права обратиться за профессиональной юридической помощью и права на компенсацию расходов, связанных с оказанием такой помощи.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования.

Вопреки доводам апеллянта, Лаптев А.Е. как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Привлекая представителей, арбитражный управляющий Лаптев А.Е. реализовал предоставленное Конституцией РФ (статья 48) и законом (статья 59 АПК РФ) процессуальное право на получение квалифицированной юридической помощи и ведение в суде дела через представителя (Постановление АС Дальневосточного округа от 09.01.2020 г. N 003-6303/2019, Постановление АС Дальневосточного округа от 08.02.2012 г. N Ф03-7126/2011).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с размером взысканных судебных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за три судебные инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова