Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-7701/23 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о взыскании судебных расходов и вознаграждения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, д. 7-Б, кабинет 22, ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы Бирюковой М.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утверждена Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) производство по делу о признании ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 35 540,10 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.04.2023 по 22.06.2023 в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 заявление арбитражного управляющего Лагода Н.С. удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лагода Н.С. расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", в размере 35 540,10 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.04.2023 по 22.06.2023 в размере 66 000 руб.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что возможность взыскания судебных расходов с должника не утрачена, у ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" имеет дебиторская задолженность, возникшая в ходе конкурсного производства. Также, по мнению ФНС России, арбитражным управляющим Лагода Н.С. несвоевременно приняты меры по предъявлению требований к страховой организации и саморегулируемой организации, не представлено доказательств обоснованности, необходимости и разумности понесенных расходов. ФНС России в жалобе указывает, что уполномоченным органом неоднократно заявлялось о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Лагода Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен расчет текущих расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в общем размере 101 540,10 руб., в том числе, вознаграждение - 66 000 руб.; расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 26 972,98 руб.; расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 1805,02 руб.; почтовые расходы - 1805,02 руб.

Суд первой инстанции, установив реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, недоказанность наличия у должника какого-либо имущества, документальное подтверждение несения расходов, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России являются обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что на текущую дату не утрачена возможность взыскания судебных расходов с должника ввиду наличия у должника дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа конкурсному управляющему во взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов за процедуру и невыплаченного вознаграждения.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено. При этом, суд также пришел к выводу о затруднительности и нецелесообразности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности с Яненко Ф.Ф. и ИП Самофал А.В.

ФНС России не возражала против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы ФНС России о несвоевременном принятии арбитражным управляющим Лагода Н.С. мер по взысканию дебиторской задолженности, а также несвоевременном предъявлении требований к страховой организации и саморегулируемой организации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом на основании представленных конкурсным управляющим документов и сведений, в том числе, отчета о своей деятельности, установлено, что в период с 18.04.2023 по 22.06.2023 конкурсным управляющим Лагода Н.С. принятые все возможные и необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника и к обоснованной постановке вопроса о прекращении производства по делу.

Доказательства ненадлежащего исполнения Лагода Н.С. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в рассматриваемый период не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 66 000 руб.

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций, является разумным.

Возражения ФНС России относительно размера вознаграждения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов в общей сумме 35 540,10 руб., в том числе, расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 26 972,98 руб.; расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 1805,02 руб.; почтовые расходы - 1805,02 руб.

Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы.

Доводы ФНС России об обратном противоречат материалам обособленного спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова