Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-10493/23 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 по делу N А47-13634/2021 об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

В заседании приняли участие:

посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области - представитель кредитора акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ОГРН 1025600000854, далее - общество АКБ "Форштадт") - Полянская Е.В. (доверенность 06.09.2023, паспорт);

посредством веб-конференции - представитель должника - Сариев Д. (доверенность от 19.01.2022, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по заявлению кредитора Богатова Вячеслава Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Киселевой Киселева Е.Н.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; с должника в пользу заявителя по делу - Богатова В.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3300 руб.; рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.08.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложен на 06.04.2023 и до его рассмотрения исполнение соответствующих обязанностей возложено на арбитражного управляющего Гелязутдинову Р.Ш.

Определением суда от 12.06.2023 по настоящему делу финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Киселева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим Воронина Евгения Сергеевича (ИНН 482619061420, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ"), кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, фактически перейдя к определению кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, и огласив в судебном заседании её итоги, безосновательно утвердил впоследствии финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего Павловой А.В., представленную саморегулируемой организацией арбитражный управляющих Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", выбранной собранием кредиторов должника.

По мнению должника, утвержденный оспариваемым определением арбитражный управляющий Павлова А.В. также является заинтересованным лицом.

В обоснование данного довода Киселева Е.Н. указывает, что в ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация СОАУ "Меркурий", выбранной собранием кредиторов 06.03.2023, последовательно представлялись кандидатуры арбитражных управляющих Кашубина Д.Ю. и Тихомировой В.Г., которые были отклонены ввиду признания обоснованными доводов должника о заинтересованности управляющего Кашубина Д.Ю. по отношению к кредитору Маховикову А.В. через представителя Лапшину Т.Н., вхождения Тихомировой В.Г. в группу аффилированных лиц, в числе которых Пахомов Д.С., представлявший интересы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-СЗ", также член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Аффилированность Павловой А.В. к указанным выше лицам и в целом Ассоциации СОАУ "Меркурий", по мнению апеллянта, следует из обстоятельств того, что она исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралТэк", по адресу местонахождения которого также находится общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайнКарт", конкурсным управляющим которого назначен Цуканов А.Н., являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

По мнению должника, итоги собраний кредиторов от 06.03.2023 и 21.04.2023 в связи с вышеизложенным свидетельствуют о заинтересованности кредиторов в утверждении финансовым управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, позволяющей осуществлять контроль над процедурой банкротства Киселевой Е.Н.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

До судебного заседания от Киселевой Е.Н. поступили дополнительные доказательства (электронная копия страницы (скриншот) мессенджера WhatsApp с перепиской от 20.04.2023).

От конкурсного кредитора - общества АКБ "Форштадт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом отказано в приобщении данных документов, не раскрытых заблаговременно перед иными участниками процесса (часть 4 статьи 65 АПК РФ), а также по основанию части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам апеллянта, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 состоялось собрание кредиторов Киселевой Е.Н., на котором приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов Киселевой Е.Н. (второй вопрос повестки); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Киселевой Е. Н. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (третий вопрос повестки); о выборе саморегулируемой организации "Меркурий", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (четвёртый вопрос повестки) (сообщение ЕФРСБ от 01.04.2023 N 11143947).

Решением суда от 16.03.2023 Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Гелязутдинову Р.Ш.

Решая вопрос об утверждения финансового управляющего, суд первой инстанции отклонил кандидатуру арбитражного управляющего Кашубина Д.Ю., представленную Ассоциацией СОАУ "Меркурий", в связи с возражениями должника и отложил вопрос утверждения финансового управляющего на 06.04.2023.

При этом суд методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой следует запросить кандидатуру арбитражного управляющего, указав, что обоснованность применения данного способа утверждения кандидатуры управляющего также будет рассмотрена в назначенном заседании.

Определением суда от 17.03.2023 суд запросил кандидатуры управляющих, как из саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация СРО "ЦААУ", определенной методом случайной выборки, так и из Ассоциации СОАУ "Меркурий", избранной ранее кредиторами.

Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего Тихомировой В.Г., от Ассоциации СРО "ЦААУ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ворониной Е.С. (л.д. 9, 11).

Финансовым управляющим Гелязутдиновой Р.Ш. по требованию кредитора Богатова В.Н. на 31.03.2023 назначено собрание по вопросу повторного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий Киселевой Е.Н.

Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ от 01.04.2023 N 11143947).

Затем собранием кредиторов, состоявшимся 21.04.2023, инициированным финансовым управляющим Гелязутдиновой Р.Ш. также по требованию кредитора Богатова В.Н., принято решение "Выбрать Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, член которой будет утвержден Арбитражным судом Оренбургской области в качестве финансового управляющего Киселевой Елены Николаевны" (первый вопрос повестки) (сообщение ЕФРСБ от 25.04.2023 N 11335108).

От Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Павловой А.В. (л.д. 65 - 69).

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего конкурсным кредитором Маховиковым А.В. заявлены возражения относительно кандидатуры Тихомировой В.Г. по основанию её заинтересованности к должнику (л.д. 13 - 14).

Кредитором указано, что в судебном процессе по делу N А40-15088/2021 интересы Киселевой Е.Н. представлял Пахомов Д.С., который с супругой Устимовой Ю.Б. являлись приглашёнными гостями на открытии должником ресторана премиум-класса "Венеция"; связь Пахомова Д.С. с Тихомировой В.Г. прослеживается из хозяйственных отношений обществ "Ситиквест Спорт", которым руководит Тихомирова В.Г. и общества "Пахомов. Офис", в котором Пахомов Д.С. занимает должность директора. Более детально доводы кредитора приведены в представленных письменных возражениях (л.д. 13 - 45).

Утверждая финансовым управляющим арбитражного управляющего из Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" - Павлову А.В., суд первой инстанции исходил из выбора данной саморегулируемой организации собранием кредиторов, соответствия кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым требованиям, в том числе, критерию ее незаинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. Ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки при этом отклонено судом по мотивам исключительной компетенции собрания кредиторов по вопросу утверждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, анализ положений которой также свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, предусмотрены нормами пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, основания, препятствующие утверждению арбитражного управляющего, приведены в пункте 2 названной статьи.

Так абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац 5 пункта 56 Постановления N 35).

В ситуации, когда имеются существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником или аффилированными по отношению к нему лицами, суд имеет право определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Данный правовой подход согласуются с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости утверждаемого арбитражного управляющего не является общим правилом.

В отсутствии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.03.2023 суд, отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего Кашубина Д.Ю., из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий", выбранной собранием кредиторов от 06.03.2023, пришёл к выводу о необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника.

Фактически применив метод случайной выборки саморегулируемой организации для целей запроса кандидатуры арбитражного управляющего, суд при этом указал, что вопрос обоснованности определения управляющего таким способом, тем не менее, не разрешен по существу.

Участвующие в деле лица, очевидно, могли, реализовывая предоставленные действующим законодательством права, исходить из этого.

Собранием кредиторов, состоявшимся 21.04.2023, принято решение выбрать Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, член которой будет утвержден Арбитражным судом Оренбургской области в качестве финансового управляющего имуществом должника.

При этом кредиторы на собрании от 21.04.2023 отклонили включение в повестку дополнительного вопроса о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего и ограничились выбором саморегулируемой организации.

Закон о банкротстве не содержит запрета гражданско-правовому сообществу кредиторов при принятии решения по вопросу выбора арбитражного управляющего на собрании на изменение позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305- ЭС17-17321).

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Решения собрания кредиторов от 21.04.2023 недействительными не признаны, из материалов дела безусловных оснований для выводов об отсутствии у них юридической силы не усматривается.

Как ранее указывалось, Киселева Е.Н. в обоснование апелляционной жалобы сослалась на заинтересованность арбитражного управляющего Павловой А.В. к конкурсным кредиторам через иных арбитражных управляющих, состоящих в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Между тем в рассматриваемом случае достаточных доказательств наличия у арбитражного управляющего Павловой А.В. заинтересованности по отношению к кредиторам должника не представлено.

То обстоятельство, что Павлова А.В. также исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралТэк", по адресу местонахождения которого также находится общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайнКарт", конкурсным управляющим которого назначен Цуканов А.Н., являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", не свидетельствует о наличии сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры управляющего, представленной СРО, избранной кредиторами, по отношению к ним и не может служить достаточным основанием для отказа в ее утверждении. Данная ситуация не образует конфликт интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью утверждения судом первой инстанции финансовым управляющим имуществом Киселевой Е.Н. арбитражного управляющего Павловой А.В.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном понимании правового содержания приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции.

Реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В данном конкретном случае, суд, несмотря на фактическое применение метода случайной выборки мотивов этого не приводил и отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего совместно с рассмотрением вопроса о наличии оснований для применения указанного способа утверждения кандидатуры управляющего.

После представления кандидатуры Павловой А.В., представленной Ассоциацией СРО "НацАрбитр", выбранной собранием кредиторов от 21.04.2023, основания использования в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего, отсутствовали.

Как указано выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В отсутствии недоказанности заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Павловой А.В., у суда не имелось оснований для отступления от общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего.

Несогласие с любой кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры.

При этом заявитель апелляционной жалобы в дальнейшем в любом случае не лишен возможности обратиться с заявлением об отстранении финансового управляющего в случае ненадлежащего осуществления обязанностей в ходе процедуры банкротства, осуществления действий в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

На настоящее время убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева