Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12713/23 по делу N А76-30742/2022

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-30742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромТехЭмаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-30742/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромТехЭмаль" - Леонтьева Наталия Владимировна (доверенность от 14.10.2022, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката), Дудкин Сергей Иванович (управляющий по Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2023, паспорт);

Ермилко Александра Павловича - Гареев Марат Павлович доверенность от, срок действия до, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромТехЭмаль" (далее - заявитель, ООО НПП "ПромТехЭмаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - административный орган, Администрация), в котором просит:

признать незаконным отказы в предварительном согласовании земельного участка от 25.07.2022 N 3922 и от 05.09.2022 N 3286 Главы Администрации Еткульского муниципального района (далее - оспариваемые решения, оспариваемые отказы);

в качестве восстановительной меры (согласно пояснениям представителя в суде апелляционной инстанции) установить границы земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, 1в. По следующим координатам:

Площадь земельного участка 28314 м Погрешность 0,1
Обозначение характерных точек границ		Координаты, м
		X Y
1		2	3
1		565125,82	2316457,94
2		565184,90	2316546,93
3		565188,50	2316551,92
4		565154,92	2316575,62
5		565148,55	2316580,35
6		565112,89	2316604,97
7		565090,43	2316571,87
8		565061,00	2316526,61
9		565046,08	2316536,67
10		565074,77	2316582,40
11		565072,45	2316583,90
12		565094,61	2316617,20
13		565069,35	2316631,59
14		565030,46	2316662,83
15		564978,06	2316699,90
16		564966,47	2316686,04
17		564906,20	2316611,58
18		564907,78	2316608,49
19		565006,36	2316551,73
20		564997,90	2316537,03
21		564994,85	2316531,74
22		565049,67	2316500,99
23		565103,42	2316471,80
1		565125,82	2316457,94

24	565043,81		2316540,34
25	565042,27		2316547,08
26	565036,21		2316545,70
27	565037,75		2316538,95
24	565043,81		2316540,34

28	565033,41		2316540,82
29	565033,92		2316541,68
30	565030,13		2316543,93
31	565029,62		2316543,07
28	565033,41		2316540,82

32	565041,91		2316530,10
33	565040,92		2316530,23
34	565040,13		2316524,26
35	565041,12		2316524,13
32	565041,91		2316530,10

36	564989,37		2316566,53
37	564988,50		2316567,01
38	564988,01		2316566,14
39	564988,89		2316565,65
36	564989,37		2316566,53

40	564939,23		2316593,28
41	564939,73		2316594,15
42	564938,85		2316594,65
43	564938,36		2316593,77
40	564939,23		2316593,28

в качестве восстановительной меры (согласно пояснениям представителя в суде апелляционной инстанции) признать за ООО НПП "ПромТехЭмаль" право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, 1в по указанным координатам площадью 28314 кв.м;

в качестве восстановительной меры (согласно пояснениям представителя в суде апелляционной инстанции) обязать Администрацию Еткульского муниципального района утвердить схему земельного участка площадью 28314 кв.м в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, 1в по указанным координатам, осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и предоставить его в собственность ООО НПП "ПромТехЭмаль" без проведения торгов путем вынесения соответствующего постановления (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района (далее - Управление).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены, Гусак Григорий Игнатьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области, Ермилко Александр Павлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО НПП "ПромТехЭмаль" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП "ПромТехЭмаль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования были направлены на оспаривание отказа административного органа, и в данной части суд первой инстанции не вынес решение по существу административного спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял доводы третьих лиц Гусака Г.И. и Ермилко С.В. Так, суд первой инстанции не усмотрел, что третьими лицами не представлены в дело надлежащие доказательства, со стороны Гусака Г.И. - о не возможности доступа на принадлежащий ему земельный участок, со стороны Ермилко А.П. - документов, подтверждающих право на строение и земельный участок.

Суд первой инстанции также не учел, что Ермилко А.П. ссылается на довод о том, что сеносклад, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, расположен на земельном участке. При этом, сам утверждает, что сеносклад является движимым имуществом.

Соответственно, третье лицо не имеет прав на оформление в собственность или аренду земельного участка под движимым имуществом, что вытекает из ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, довод Ермилко А.П. о том, что ангар находится во владении истца, недостоверен и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Податель жалобы указывает, что им была подготовлена и подана в Администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области схема земельного участка для предварительного согласования предоставления земельного участка.

25.07.2022 от Главы Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области поступил ответ N 3286, в котором сообщалось, что не возможно установить норму предоставления земельного участка, поскольку в местных нормативах она отсутствует, площадь земельного участка несоразмерен площади объекта недвижимости, расположенного на нем, на данном основании истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Истец обратился к кадастровому инженеру за подготовкой специального заключения. Согласно заключению кадастрового инженера Хисамой Э.Р. от 16.08.2022 на земельном участке расположен ряд объектов, попадающих под действие ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации "Предприятие", поскольку на участке расположен целый комплекс зданий, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

С данным заключением истец повторно обратился в Администрацию Еткульского района, откуда 05.09.2022 поступил ответ N °3922 о том, что к заявлению не приложены необходимые документы. Поскольку документы согласно установленному регламенту к заявлению приложены были, данный ответ расценивается как отказ в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на все объекты недвижимости.

По мнению апеллянта, права истца являются нарушенными, поскольку он является предшественником лица, которому испрашиваемый земельный участок был предоставлен в тех же границах, которые существуют на местности более 15 лет, участок необходим заявителю для осуществления полноценной предпринимательской деятельности, и он имеет право на приобретение его в собственность без проведения торгов в тех же границах, в которых участок был предоставлен первому правообладателю.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в заключении кадастрового инженера содержится схема земельного участка, на которой отображены все помещения предприятия. Из схемы следует, что весь земельный участок необходим для их эксплуатации. Также на земельном участке, указанном в схеме, располагаются подземные резервуар с водой для обеспечения противопожарной безопасности и система очистки ливневых вод. Соответственно, вывод Администрации о том, что площадь нежилого здания не сопоставима с границами земельного участка, не соответствует действительности.

Апеллянт указывает, что довод Администрации о том, что местные акты об установлении максимальных и минимальных размеров предоставления земельных участков в с. Еманжелинка отсутствуют, является не законным, так как не может влиять на право истца на предварительное согласование на предоставление и дальнейшее предоставление в собственность земельного участка.

По мнению апеллянта, помимо указанного выше заключения кадастрового инженера Хисамовой Э.Р. суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства: совместный акт осмотра территории истца и ответчика, заключение специалиста-проектировщика Павловой Е.М.

Из совместного акта осмотра следует фактическое использование истцом земельного участка, а из заключения проектировщика вытекает необходимость согласования границ по фактической площади исходя из целевого использования земельного участка, коммерческой деятельности истца, объектов недвижимости, расположенной на земельном участке и инфраструктуры с учетом требований противопожарных и иных строительных норм и правил.

До начала судебного заседания соответчики представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме, представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "ПромТехЭмаль" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2018, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 23-27) является собственником нежилого здания - пункта технического обслуживания с административными помещениями - с кадастровым номером 74:07:1000038:41, площадью 3 042,1 кв.м, адрес: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, 1 "в" (далее - здание ПТО), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1, л.д. 28-30).

Права на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания ПТО, ООО НПП "ПромТехЭмаль" в установленном законом порядке не оформлены.

27.06.2022 от ООО НПП "ПромТехЭмаль" в Администрацию поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, д. 1-в, общей площадью 29 019 квадратных метров, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, в целях эксплуатации здания ПТО с видом разрешенного использования - пункт технического обслуживания с административными помещениями (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Письмом от 06.07.2022 N 2988 (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022) Администрация отказала обществу в предварительном согласовании предоставления и в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, д. 1-в, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Еманжелинского сельского поселения устанавливаются градостроительными регламентами, входящими в состав Правил землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района от 21.12.2016 N 173.

Согласно указанных Правил и градостроительного регламента, утвержденного для зоны "П", в состав которой входит земельный участок расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, д.1-в, минимальные (максимальные) размеры земельных участков для видов разрешенного использования, не указанных в регламенте (для остальных видов разрешенного использования) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 28.04.2016 N 58 (далее - Местные нормативы).

Согласно указанных Местных нормативов невозможно установить норму предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, фактическое использование которого не определено. Однако площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенного на нем объекта недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставленная схема земельного участка ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:07:1000050:1.

Также в заявлении не указано основание предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 2 статьи 39.6, статье 39.5 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата заявления заявителю.

21.07.2022 от ООО НПП "ПромТехЭмаль" в Администрацию поступило заявление N 1815 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, д. 1-в, общей площадью 28 978 кв.м, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:07:1000038:41 с видом разрешенного использования - пункт технического обслуживания с административными помещениями (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Письмом от 25.07.2022 N 3286 (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022) Администрация отказала обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, д. 1-в. на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно указанных Правил и градостроительного регламента, утвержденного для зоны "П", в состав которой входит земельный участок расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, д.1-в, минимальные (максимальные) размеры земельных участков для видов разрешенного использования, не указанных в регламенте (для остальных видов разрешенного использования) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 28.04.2016 N 58 (далее - Местные нормативы).

Согласно указанных Местных нормативов невозможно установить норму предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, фактическое использование которого не определено. Однако, площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенного на нем объекта недвижимости.

26.08.2022 от ООО НПП "ПромТехЭмаль" в Администрацию поступило заявление N 5089/1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, д. 1-в (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Письмом от 05.09.2022 N 3922 (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022) Администрация возвратила ООО НПП "ПромТехЭмаль" указанное заявление в связи с тем, что к заявлению в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не была приложена схема расположения образуемого земельного участка, не указаны основания предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 2 статьи 39.6, статье 39.5 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая отказы административного органа от 25.07.2022 N 3922 и от 05.09.2022 N 3286 не соответствующими действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Статьей 39.14. Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с указанной статьей после подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка, в случае если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения от 25.07.2022 N 3922 следует, что в его основание положен вывод административного органа о том, что Правилами землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района от 21.12.2016 N 173 и Местными нормативами градостроительного проектирования Еманжелинского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 28.04.2016 N 58, предусматривается, что установить норму предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, фактическое использование которого не определено, что относимо, по мнению Администрации, к испрашиваемому к образованию земельному участку; кроме того, административный орган полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенного на нем объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем здания ПТО площадью 3 042,1 кв.м.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод административного органа о том, что отсутствие правового регулирования нормы предоставления земельного участка в Местных нормативах является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу нормативных положений статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации неисполнение органом местного самоуправления обязанности по установлению соответствующих нормативами градостроительного проектирования само по себе не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, отказ от 25.07.2022 N 3286 нельзя признать соответствующим материально-правовому закону.

Как следует из материалов дела, в основании оспариваемого отказа от 05.09.2022 N 3286 лежит вывод административного органа о некомплектности документов, представленных заявителем, а именно: к заявлению общества от 26.08.2022 N 5089/1 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не была приложена схема расположения образуемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество в своем заявлении от 26.08.2022 N 5089/1 испрашивает предварительное согласование земельного участка площадью 28 314 кв.м на основании заключения кадастрового инженера Хисамовой Э.Р. от 16.08.2022 (т. 1, л.д. 13-22).

Согласно указанному заявлению к нему прилагаются: схема земельного участка; заключение кадастрового инженера; документы, подтверждающие право на здание (договор купли-продажи); выписка ЕГРН; документы, подтверждающие право подписи Дудкина С.И. (протокол о назначении Управляющего от 06.12.2021 г.); выписка ЕГРЮЛ; копия паспорта Дудкина С.И. (материалы электронного дела, документы от 07.11.2022).

Судом первой инстанции верно отмечено, что административный орган в оспариваемом отказе от 05.09.2022 N 3286 ссылается на отсутствие схемы размещения земельного участка в приложении к заявлению от 26.08.2022 N 5089/1.

Вместе с тем, общество указало в своем заявлении от 26.08.2022 N 5089/1, что соответствующая схема к данному заявлению прилагается; при принятии заявления административный орган на экземпляре общества с проставленным входящим номером 5089/1 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 69-70) не сделал никаких пометок об отсутствии приложенных к заявлению документов.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенный в оспариваемом отказе вывод административного органа о том, что к заявлению общества от 26.08.2022 N 5089/1 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не была приложена схема расположения образуемого земельного участка, суд не может считать установленным.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия нарушения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае со стороны заявителя в рассматриваемом случае материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от 05.09.2022 N 3286 нельзя признать соответствующим материально-правовому закону.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно при принятии указанного заявления к производству, предложил заявителю уточнить требование в соответствии с процессуальным законом, указать надлежащего ответчика; представить письменные пояснения по вопросу наличия спора о праве (о принадлежности и границах испрашиваемого земельного участка) с иными лицами.

Из материалов дела и правовой позиции третьего лица по делу Гусака Г.И., озвученной им в судебных заседаниях, следует, что испрашиваемый заявителем к образованию земельный участок ограничивает доступ к земельному участку с КН 74:07:1000050:1 площадью 1 867 кв.м, адрес: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, пер. Новый, на земельном участке здания зерносклада N 1Б, собственником которого является Гусак Г.И. (т. 2, л.д. 16-19).

Границы указанного земельного участка внесены в ЕГРН. Площадь совпадает с материалами межевания, о чем сделана отметка в выписке ЕГРН (т. 1, л.д. 156-157).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции Гусак Г.И. подтвердил, что им ошибочно ране были даны письменные пояснения об отсутствии спора о праве с обществом в части границ испрашиваемого к образованию земельного участка (т. 2, л.д. 15).

Довод заявителя о том, что при формировании границ испрашиваемого к образованию земельного участка заявителя кадастровый инженер взял данные ЕГРН и "привязал" к ним данную смежную границу, в связи с чем, по мнению заявителя, согласование границ участка заявителя с Гусаком Г.И. не требуется, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку третье лицо Гусак Г.И. в судебных заседаниях утверждало обратное, из сопоставления расположения земельного участка N 74:07:1000050:1, доступного к обзору в общедоступном сервисе "Публичная кадастровая карта" и Схемы расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с Заключением кадастрового инженера Хисамовой Э.Р. от 16.08.2022 (т. 1, л.д. 98-108), для суда очевидно, что существует высокая вероятность наложения (пресечения) испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:07:1000050:1, что свидетельствует о наличии объективных признаков спора о праве о границах испрашиваемого земельного участка между ООО НПП "Пром ТехЭмаль" и Гусаком Г.И.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления либо опровержения соответствующего факта со стороны общества перед судом не заявлено, что относится к процессуальным рискам заявителя (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо Ермилко А.П. заявляет о том, что он является собственником сеносклада, площадью 1 080 квадратных метров по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Новая, 1 г., приобретенного им на основании договора купли-продажи сеносклада от 17.01.2006, который расположен в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, как полагает Ермилко А.П., заявленные требования напрямую затрагивают права и обязанности Ермилко А.П., создают препятствия в пользовании принадлежащего ему недвижимого имущества. Характерные точки координат испрашиваемого истцом земельного участка имеют наложение с земельным участком, фактически используемым Ермилко А.П. при эксплуатации склада. Как полагает Ермилко А.П., здание сеносклада, перешедшее в собственность Ермилко А.П. на основании договора купли-продажи от 17.01.2006, приобреталось им как движимое имущество, расположенное на испрашиваемом заявителем земельном участке и не требовало государственной регистрации перехода права собственности, в обосновании своих доводов Ермилко А.П. представлен в материалы дела копия договора аренды сеносклада от 17.01.2016, копия акта приема-передачи от 17.01.2006, копия квитанции от 17.01.2006. Поскольку испрашиваемом заявителем земельный участок полностью пересекает земельный участок, на котором расположено здание сеносклада, удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность использования сеносклада Ермилко А.П.

Как следует из актов обследования земельного участка от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 34-38), от 30.08.2022 (т. 2 л.д. 61-62), на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены здания из металлоконструкций и кирпичные здания, правоустанавливающие документы на которые заявителем в материалы дела не представлены.

Наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов капитального строительства подтверждается также представленным Заключением кадастрового инженера от 07.02.2023 (т. 2 л.д. 147-152).

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время Еткульским районным судом Челябинской области рассматривается гражданское дело N 2-514/2023 по исковому заявлению Ермилко А.П. к Администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание сеносклада, площадью 1 080 квадратных метров по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Новая, 1 г. В настоящее время итоговый судебный акт по указанному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не принят.

Третьим лицом Ермилко Т.В. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ОГУП "ОБлЦТИ" по Челябинской области Филимоновой Т.В. (т.3, л.д. 92-95), из которого следует, что испрашиваемый ООО НПП "ПромТехЭмаль" к образованию земельный участок пересекает земельный участок, необходимый для эксплуатации здания сеносклада, запланированный к образованию Ермилко Т.В.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами существует спор о праве гражданско-правового характера между сторонами по делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что принятие содержательного решения об установлении границ земельного участка в кадастровом квартале 74:07:1000050 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Мира, 1в с соответствующими координатами до внесения правовой определенности в правоотношения сторон, в том числе, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела N 2-514/2023, а равно - до установления отсутствия правопритязаний в отношении испрашиваемого земельного участка с конкретными координатами со стороны третьего лица Гусака Г.И., будет преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО НПП "ПромТехЭмаль" в своем обращении в административный орган от 21.07.2022 N 1815 указывает общую площадь испрашиваемого к образованию земельного участка - 28 978 кв.м, тогда как в заявлении от 26.08.2022 N 5089/1 и в уточненном заявлении в суд - 28 314 кв.м (т. 2, л.д. 49).

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на испрашиваемом заявителем к образованию земельном участке расположены нежилые здания - металлический ангар, склад, будка охранника, резервуар с водой, что подтверждается заключением кадастрового инженера Хисамовой Э.Р. от 07.02.2023 (т. 2, л.д. 147-154), на которые у общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

При этом в ЕГРН сведения об указанных объектах отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства правомочности претензии общества на образование земельного участка при фактическом расположении на нем нежилых зданий, относительно которых невозможно документально подтвердить их принадлежность заявителю.

ООО НПП "ПромТехЭмаль" соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что права общества на испрашиваемый к образованию земельный участок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела бесспорными признать нельзя.

Таким образом, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение нарушает какие-либо его субъективные права и законные интересы в области экономической деятельности, поскольку объем соответствующего субъективного права документально подтвержденным и бесспорным признать нельзя.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ООО НПП "ПромТехЭмаль" не лишено в будущем возможности обратиться в уполномоченный орган с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, после разрешения споров о границах испрашиваемого к образованию земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО НПП "ПромТехЭмаль" в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО НПП "ПромТехЭмаль" требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Иные доводы апеллянта, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-30742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромТехЭмаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.