Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-4754/23 по делу N А14-18374/2021

город Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А14-18374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

в судебное заседание от лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу N А14-18374/2021, по заявлению акционерного общества "Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм по делу N А14-18374/2022 по иску акционерного общества "Экотехнологии" (ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006), г.Воронеж о взыскании 215 720,91 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N19-01/1 КМ от 01.01.2020 г. за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 8 071,73 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экотехнологии" (далее - АО "Экотехнологии") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер") о взыскании 215 720,91 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 19-01/1 КМ от 01.01.2020 г. за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 8 071,73 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 21.10.2021 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "ЕПСС ЖКХ ВО") 17.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, и индексации присужденных денежных сумм, которыми просило заменить АО "Экотехнологии" на АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и взыскать с должника в порядке индексации 25 702,76 руб.

Определением от 26.06.2023 заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчика 25 702,76 руб. удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "УК Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел природу индексации и фактически отождествил понятие неустойки и индексации, также суд не учел судебную практику, согласно которой право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки. Также полагает, что уступленное право требование суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм по индексации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "ЕПСС ЖКХ ВО" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу N А14-18374/2021 с ООО "УК Мастер" в пользу АО "Экотехнологии" взыскано 215 720,91 руб. - основного долга, 8 071,73 руб. - неустойки, а так же 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины; - в доход федерального бюджета 5 476 руб. госпошлины.

20.01.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 036361605 на взыскание задолженности по решению суда от 20.01.2022 по делу NА14-18374/2021.

Обязательство по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу N А14-18374/2021, исполнено 25.01.2023.

Определением суда от 26.06.2023 произведена замена взыскателя АО "Экотехнологии" по делу N А14-18374/2021 на правопреемника АО "ЕПСС ЖКХ ВО".

АО "ЕПСС ЖКХ ВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об индексации денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей на дату обращения в суд с настоящим заявлением), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П указано, что согласно ныне действующей редакции статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда.

Исходя из буквального толкования второго абзаца части 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (в настоящем случае 20.01.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500.

В свою очередь, окончание периода индексации обусловлено датой погашения задолженности в полном объеме.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность погашена 25.01.2023.

Таким образом, истцом верно определен период индексации с 20.01.2022 по 25.01.2023.

Представленный истцом расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и внесением изменений в статью 183 АПК РФ буквальное толкование абзаца три части 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Проверив расчет индексации с учетом дня принятия решения судом, присужденной денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд апелляционной инстанции установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию.

По расчету АО "ЕПСС ЖКХ ВО" подлежащая взысканию с ООО "УК Мастер" сумма составляет 25 702,76 руб.

Расчет заявленной к взысканию индексации проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет ООО "УК Мастер" не представило.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные АО "ЕПСС ЖКХ ВО" требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел правовую природу индексации, фактически отождествив ее с неустойкой, опровергается обжалуемым судебным актом.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020).

Доводы заявителя жалобы о том, что уступленное право требования суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм индексации, право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации N 19-КГ22-21-К5 от 23.08.2022).

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Соглашение об отступном от 25.01.2023, заключенное между АО "Экотехнологии" и АО "ЕПСС ЖКХ ВО", не ограничивает переход права на индексацию денежных сумм от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, АО "ЕПСС ЖКХ ВО" имеет право на индексацию в полном объеме с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, как на него претендовало бы АО "Экотехнологии".

При этом перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительного листа, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 305-ЭС16-13099, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 19.07.2022 по делу NА60-31840/2012, от 10.02.2023 по делу N А50-15617/2011, Поволжского округа от 14.06.2023 по делу N А65-28481/2020, Московского округа от 17.05.2023 по делу N А40-209505/2014, от 24.01.2023 по делу N А40-209505/2014, Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу NА45-36297/2018, Волго-Вятского округа от 14.07.2023 по делу NА43-16766/2018.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу N А14-18374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов