Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15168/23 по делу N А32-25665/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-25665/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) по делу N А32-25665/2023

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг"

2311170390, ОГРН 1142311004208)

при участии третьего лица Кошелева Сергея Владимировича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 107 900 рублей ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверную информацию о целях использования транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

22.08.2023 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (https://rostransnadzor.gov.ru/documents/1547).

При этом по данным из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технотранс-Юг", исходя из основного вида деятельности общества (деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении) следует, что автомобиль мог использоваться в качестве маршрутного такси, страховой полис бы выдан без ограничения круга водителей.

Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, мог проверить указанные сведения. В едином реестре в общем доступе размещена информация об оформлении лицензии.

Более того, один лишь факт страхования гражданской ответственности перевозчика не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлись регулярные пассажирские перевозки. На момент заключения договора ОСАГО ответчик мог и не преследовать цель использования спорного транспортного средства в регулярных перевозках граждан.

При изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.

Суд пришел к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец считает решение незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной желобе истец указал, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика во всех случаях осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведении. Возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения не лишает ею права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения за счет причинителя вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320412, гос. N АК33323, находившегося под управлением Кошелева С.В., и автомобиля BMW ХЗ, регистрационный N М185КК123.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кошелевым С.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя Кошелева С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW ХЗ, гос. N М185КК123 были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля BMW ХЗ был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Согласно расчету СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость ремонта с учетом износа составила 107 900 рублей.

Истец указывает, что в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ККК 3004169821), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 107 900 руб.

Истец представил платежное поручение от 26.02.2021 на 107 900 рублей в подтверждение выплаты САО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 320412, регистрационный N АК33323 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 320412, регистрационный N АК33323 - договор ОСГОП N IGSX21997359375000 от 22.05.2019, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Претензия истца с требованием добровольно оплатить ущерб в размере 107 900 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, предусмотренных положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В рассматриваемом случае согласно общедоступным сведениям с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении транспортного средства ПАЗ 320412-10 действовал договор страхования ответственности перевозчика N IGSX22010420762000, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ТЕХНОТРАНС-ЮГ", а также отражена информация, что спорное транспортное средство используется для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика имеется лицензия - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с 03.04.2019 по 19.08.2023). Основным видом деятельности ответчика является "Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении".

При таких обстоятельствах, использование транспортного средства автобуса ПАЗ 320412, регистрационный N АК33323 в целях перевозок пассажиров презюмируется, если не доказано обратное. Однако подобных доказательств с учетом требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования учреждение сообщило недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в иных целях.

Такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем признается обоснованной позиция истца о том, что при заключении договора страхования учреждение намеренно представило не соответствующие действительности сведения относительно цели использования транспортного средства.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления учреждением страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу N А32-4519/2023, от 29.06.2023 по делу N А32-47350/2022, от 06.07.2023 по делу N А63-1696/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 по делу N А42-5756/2022, от 22.12.2022 по делу N А66-5962/2022.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении кассационного суда от 19.06.2023 по делу N А63-10297/2022 согласно которой механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования с истцом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Факт оплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 107 900 рублей подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 94216.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу страховой компании, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 4 237 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 237 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) по делу N А32-25665/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг" (2311170390, ОГРН 1142311004208) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) ущерб в размере 107 900 рублей, 7 237 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко